ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156332/21

14 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 28.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «БМ-Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2022 года,

принятые по иску АО «КОНЕ Лифтс»

к АО «БМ-Банк» (правопреемник АО «Управляющая компания «Динамо»)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «КОНЕ Лифтс» к АО «БМ-Банк» (правопреемник АО «Управляющая компания «Динамо») о взыскании долга в размере 2 417 663 руб. 48 коп. по договору № УКД-1445/2018 от 30 ноября 2018 года, штраф в размере 2 417 663 руб. 48 коп. за период с 13 апреля 2020 года по 13 апреля 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «БМ-Банк» в пользу АО «КОНЕ Лифтс» взыскана задолженность размере 2 417 663 руб. 48 коп., штраф в размере 250 000 руб., госпошлина в размере 47 177 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «КОНЕ Лифтс» и АО «БМ-Банк» 30 ноября 2018 года заключен договор № УКД-1445/2018, об оказании услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования и эскалаторов на сумму 843 322 руб. без НДС ежемесячно, с 01 января 2019 года - 839 166 руб. без НДС.

Обязанности истца по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актами оказания услуг за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 к договору от 31 января 2020 года срок технического обслуживания оборудования составил 15 месяцев.

Оказанные услуги частично оплачены ответчиком, размер суммы основного долга составляет 2 417 663 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику претензию № 63 от 20 марта 2020 года с приложением актов сдачи-приемки (получена ответчиком 27 марта 2020 года), а также претензию № 89 от 25 мая 2020 года с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг (получена ответчиком 03 марта 2020 года).

После получения ответчиком второй из указанных претензий, ответчик погасил долг за техобслуживание за январь и февраль 2020 года.

Сумма штрафа за просрочку платежа на сумму 2 417 663 руб. 60 коп. составили 360 дней (с 13 апреля 2020 года по 13 апреля 2021 года).

В связи с тем, что сумма штрафа ограничена договором и не может превышать суммы просроченного платежа, истец начислил штраф в размере 2 417 663 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 12, 307-310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты.

Суды пришли к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 250 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу № А40-156332/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Воронина       

 

А.В. Коваль