АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5624/2021

13 октября 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Северомуйская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>; 1020300910310, ИНН 

<

***>; 0323080557) к обществу с ограниченной ответственностью «Азия групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 379 305 руб. 96 коп., 

при участии в заседании

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.09.2022, паспорт, диплом), 

от ответчика: ФИО3  (доверенность от 06.12.2021, удостоверение адвоката), 

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Северомуйская средняя общеобразовательная школа» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азия групп» об обязании устранить выявленные недостатки ремонтных работ по муниципальному контракту  №18 от 14.06.2019.

В обоснование иска истец указал, что 14.06.2019 между МБОУ «Северомуйская СОШ (Заказчик) и  ООО «АЗИЯ ГРУПП» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №18 на выполнение ремонтных работ в спортивном зале МБОУ «Северомуйская СОШ». В процессе эксплуатации спортивного зала выявлены дефекты в произведенной ответчиком работе, а именно: продольные и поперечные щели, а также многочисленные отверстия в напольном покрытии в спортивном зале. В части остальных недостатков истец исковые требования уточнил, исключив указанные в иске недостатки их в ходе рассмотрения дела. 

В судебном заседании 02.10.2023 истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика восстановительную стоимость ремонтных работ спортивного зала (устранение продольных и поперечных щелей, многочисленных отверстий в напольном покрытии в спортивном зале) в сумме 1 379 305 руб. 96 коп. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что вина ответчика в возникших недостатках отсутствует, в техническом задании и смете к контракту отсутствовали работы по проведению антисептирования деревянных поверхностей, в цену контракта данные работы не включены. Относительно щелей между брусками ответчик указал, что указанный недостаток гарантийным случаем не является, поскольку на момент сдачи работ указанные истцом щели между брусками уже имели место, недостаток является явным. Ответчик просил учесть результаты проведенной по делу судебной экспертизы. 

В судебном заседании 02.10.2023 был объявлен перерыв до 06.10.2023.

После перерыва представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, также просил при вынесении решения рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Азия Групп» (далее – истец, подрядчик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Северомуйская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, заказчик) был заключен муниципальный контракт №18 от 14.06.2019 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить ремонтные работы в спортивном зале МБОУ «Северомуйская СОШ». Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить его согласно п. 2.5. контракта. Работы выполнятся согласно локально-сметному расчету и техническому заданию. 

Объем работ, выполняемых подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в техническом задании (приложение 1), являющимся необъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему Контракту, составляет 2 177 928 рублей 25 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта, все расходы подрядчика, в т.ч. расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту включены в цену контракта.

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 3.1 контракта).

Срок начала выполнения работ: со дня подписания контракта (т.е. 14.06.2019). Срок окончания работ 22.08.2019  (пункт 3.2 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ (ее результатов) (пункт 5.3 Контракта).

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 оформляется подрядчиком в течении 3 дней с даты приемки работ (ее результатов) (пункт 5.5 контракта).

Оплата по контракту производится заказчиком не более чем в течении в течении тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (ее результатов (пункт 2.5 контракта). 

Споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему контракту, разрешаются путем переговоров. В случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. Сторона, к которой адресована претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения (пункт 10.1 контракта).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они передаются на разрешение Арбитражного суда Республики Бурятия.  (пункт 10.2 контракта). 

В качестве подтверждения факта выполнения работ по муниципальному  контракту от 14.06.2019 №18 в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные заказчиком без замечаний с проставлением оттиска его печати. 

Акт о приемке выполненных работ составлен 03.10.2019.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме, предусмотренном контрактом, что подтверждается представленной копией платежного поручения №706570 от 17.10.2019.

Согласно п. 6.2. гарантийный срок выполненных по настоящему контракту работ составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ (ее результатов). Аналогичный гарантийный срок установлен в п. 12 технического задания (приложение 1 к контракту). 

Как следует из доводов истца, в период гарантийного срока выявлены дефекты в произведенной ответчиком работе, а именно: продольные и поперечные щели, а также многочисленные отверстия в напольном покрытии в спортивном зале.  В связи с чем, для проведения экспертизы проведенных ремонтных работ заказчиком привлечена Региональная общественная организация Бурятская ассоциация потребителей. 22.09.2020 экспертом «Бурятской Ассоциации потребителей» ФИО4, составлен акт экспертизы (экспертное заключение) № 48. Экспертом в акте экспертизы сделаны следующие выводы по вопросу определение качества выполненных строительных работ по ремонту полов спортивного зала: технология укладки брусковой доски не соблюдена и выполнена подрядчиком с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и нарушением требований по безопасности «Полы». Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») Раздел 11 «Покрытие полов» п.п. 11.17, 11.25, 11.30 (зазоры между брусками дощатого покрытия от 3 до 5мм, на поверхности пола имеются выбоины, сколы). В связи с применением подрядчиком сырого пиломатериала произошла деформация пиломатериала при высыхании. Подрядчик не проконтролировал конструкционную целостность основания пола, которое должно быть плотным и прочным, при отсутствии трещин, отслоения и пыления. Появление многочисленных отверстий  вызвано поражением личинками жука-короеда, которое составило 30% от площади спортивного зала, так как подрядчиком применен сырой пиломатериал необработанный антисептическим материалом, нарушены требования СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» Раздел 3 Деревянные конструкции и СП 2.1.2.3304-15 Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта п.7.8. (в помещениях спорта не должно быть насекомых и грызунов).

МБОУ «Северомуйская» СОШ в адрес подрядчика была направлена претензия об устранении недостатков выполненных работы рамках гарантийного срока. 

16.06.2021 ООО «Азия Групп» направило уведомление о получении претензии.

25.06.2021 в ответ на претензию ООО «Азия Групп» сообщило о том, что не согласно с выводами эксперта «Бурятской Ассоциации потребителей».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Заключенный между сторонами контракт от 14.06.2019 №18 по своей правовой природе является договором строительного подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом даты заключения, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт выполнения ответчиком в пользу истца спорных работ подтверждает акт КС-2 от 03.10.2019 (приложение к иску), заказчик претензий по объему, качеству работ при подписании акта приемки не указал. 

Учитывая, что акт приемки подписан 03.10.2019, следовательно, недостатки, указанные в иске, заявлены в пределах гарантийного срока. 

Ответчик в отзыве на иск ссылается на явный характер недостатков в части продольных и поперечных трещин, а также на отсутствие своей вины в части появления недостатка в виде многочисленных отверстий, которые возникли вследствие поражения личинками жука- короеда, так как техническим заданием и сметой к контракту не были предусмотрены работы по антисептированию. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом представления в материалы дела со стороны ответчика рецензии на заключение «Бурятской Ассоциации потребителей» (л.д. 102, т.1), а также наличие в материалах дела двух досудебных экспертиз (истцом представлено заключение Бурятской ассоциации потребителей (приложение к иску), ответчиком представлено техническое заключение ООО «СиВостСтрой-Плюс» (л.д. 125-193, т.2)), определением суда от 01.02.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие  вопросы:

- установить причины появления продольных и поперечных щелей, а также многочисленных отверстий в напольном покрытии в спортивном зале МБОУ «Северомуйская СОШ»? 

- в случае, если причиной появления многочисленных отверстий в напольном покрытии является появление жука-короеда, установить, является ли его появление виной подрядчика при исполнении муниципального контракта №18 от 14.06.2019 либо имеются иные причины (указать какие)? 

- имели ли место указанные выше недостатки в момент приемки работ заказчиком либо они возникли в процессе эксплуатации напольного покрытия? Если недостатки имелись на момент приемки, то определить являлись ли указанные недостатки  явными или скрытыми?

Согласно заключению экспертов ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» №07-02/23 (л.д. 6-28, т.3) при ответе на 1 вопрос указано, что причинами появления продольных и поперечных щелей может являться как усушка древесины, так и несоблюдение технологии строительно-монтажных работ при монтаже деревянного напольного покрытия. Отверстия в напольном покрытии в спортивном зале появились в результате отсутствия антисептирования строительных материалов из древесины, применяемых при монтаже напольного покрытия и отсутствия продухов под полом спортивного зала. 

При ответе на 2 вопрос эксперты указали, что в ходе обследования экспертами установлено, что на поверхности пола имеются отверстия (предположительно от жука-короеда). Появление жука-короеда не является виной подрядчика, так как в техническом задании к контракту и локальном сметном расчете заказчиком не были предусмотрены работы по антисептированию строительных материалов из древесины, применяемых при монтаже напольного покрытия, что привело к появлению на поверхности пола отверстий (предположительно от жука-короеда).  При обследовании здания спортивного зала снаружи, экспертами не обнаружено наличие продухов по фундаменту здания. Отсутствие продухов приводит к накоплению влаги под полом с возможным появлением сырости, что также явилось причиной распространения личинок жука-короеда. 

При ответе на 3 вопрос эксперты указали, что явными недостатки, которые имели место на момент приемки работ, являются: продольные и поперечные  щели между брусками; на поверхности покрытия выбоины, трещины, волны, вздутия; примыкания торцов бруска деревянного напольного покрытия к стенам спортивного зала, выполненное с заполнением цементным раствором и пеной, с разными (хаотичными) зазорами к стене; стыки брусков напольного покрытия, местами не опирающиеся на лаги. 

В судебном заседании 04.09.2023 эксперты ФИО5 и ФИО6 также дали пояснения по проведенной экспертизе, ответили на вопросы истца и ответчика. 

Как пояснили эксперты, из представленных к экспертному заключению фотографий следует, что при окрашивании брусков после их укладки, краска залилась в щели, на фотоматериалах видно попадание и стекание краски по щелям между брусками. Если бы зазоры между брусками были в допустимых пределах, то стекания краски эксперты бы не зафиксировали, но в настоящем случае, учитывая вышеизложенное, продольные и поперечные трещины уже имели место на момент приемки работ. В отношении отверстий в напольном покрытии в спортивном зале эксперты также пояснили, что в они возникли вследствие появления жука-короеда, появлению которого в совокупности способствовали  как  отсутствия антисептирования строительных материалов из древесины и не учтение таковых работ в смете к контракту со стороны заказчика, так и отсутствия продухов под полом спортивного зала, нижняя часть подпольного пространства обязательно должна вентилироваться, но в спортивном зале продухи отсутствуют.

Исследовав и оценив заключение экспертов ОО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» суд пришел к выводу, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, выводы эксперта является достаточно ясными и не противоречивым. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, способных поставить под сомнение достоверность результатов проведенного им исследования, истцом не представлено. 

Как было указано выше, работы, на недостатки в которых ссылается истец (продольные и поперечные щели) были приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (КС-2) без замечаний. 

В экспертном заключении ООО «НЭКС» указано, что причинами появления продольных и поперечных щелей может являться как усушка древесины, так и несоблюдение технологии строительно-монтажных работ при монтаже деревянного напольного покрытия.

Однако, с учетом выводов и пояснений экспертов ООО «НЭКС», о том, что такие недостатки, как продольные и поперечные  щели между брусками; выбоины, трещины, волны, вздутия; примыкания торцов бруска деревянного напольного покрытия к стенам спортивного зала, выполненное с заполнением цементным раствором и пеной, с разными (хаотичными) зазорами к стене; стыки брусков напольного покрытия, местами не опирающиеся на лаги, являются явными и имели место на момент приемки работ заказчиком, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании стоимости их устранения за счет подрядчика.  

Выявленные истцом недостатки (продольные и поперечные щели) не являются скрытыми, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Истец, не представил документов, подтверждающих, что явные недостатки в выполнении работ по укладке пола были оговорены им с подрядчиком при приемке. 

Таким образом, для заказчика наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Как следует из выводов экспертов ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности», в ходе обследования экспертами установлено, что на поверхности пола имеются отверстия (предположительно от жука-короеда). Указанные отверстия в напольном покрытии в спортивном зале появились в результате отсутствия антисептирования строительных материалов из древесины, применяемых при монтаже напольного покрытия и отсутствия продухов под полом спортивного зала. Появление жука-короеда не является виной подрядчика, так как в техническом задании к контракту и локальном сметном расчете заказчиком не были предусмотрены работы по антисептированию строительных материалов из древесины, применяемых при монтаже напольного покрытия, что привело к появлению на поверхности пола отверстий (предположительно от жука-короеда).  При обследовании здания спортивного зала снаружи, экспертами также не обнаружено наличие продухов по фундаменту здания. Отсутствие продухов приводит к накоплению влаги под полом с возможным появлением сырости, что также явилось причиной распространения личинок жука-короеда.

Таким образом, доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, повлекших возникновение обнаруженных дефектов (появление отверстий в напольном покрытии вследствие появления жука-короеда)  в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая, выводы экспертов о том, что наступившие последствия в виде образовавшихся дефектов (отверстия в напольном покрытии) не связаны с качеством выполненных подрядчиком работ, вина ответчика в возникновении дефектов не установлена, оснований для возложения на ответчика гарантийных обязательств по контракту – в рассматриваемом случае не имеется. 

Кроме того, ответчик указал, что влажность примененных пиломатериалов им была проверена, в подтверждение ответчиком в материалы дела представлены протоколы определения влажности пилопродукции и деревянных деталей электровлагомером на примененные им при исполнении контракта пиломатериалы  (л.д. 156-163, т.1). Истец указанные документы не  опроверг, указав лишь, что при подписании акта приемки ответчик никакую исполнительную документацию в его адрес не передавал. Однако, не передача исполнительной документации подрядчиком заказчику не свидетельствует не недостоверности указанных протоколов, о их фальсификации истцом не заявлено. 

Истец  в ходе рассмотрения дела не отрицал, что работы по антисептированию не были предусмотрены контрактом, но в то же время именно они необходимы для предотвращения появления жука-короеда. Истец также не отрицал отсутствие продухов в спортивной зале между половым покрытием и землей. 

Таким образом, именно виновное поведение самого заказчика, принявшего решение об обустройстве пола без антисептирования и без обустройства продухов, явилось причиной возникновения дефектов в виде отверстий в напольном покрытии. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению №640458 от 29.07.2022 ответчик внес на депозит суда денежные средства в размере 40 000 руб. на проведение судебной экспертизы по делу. 

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлины в размере 6 000 руб. Судебные расходы ответчика на проведение экспертизы суд также относит на истца. 

Определением от 19 июля 2023 года по ходатайству истца муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Северомуйская средняя общеобразовательная школа» по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записей о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Азия Групп», ИНН 

<

***>, КПП 032601001, ОГРН 

<

***>, 670023, 

<

...>, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

Как указано в статье 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Северомуйская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>; 1020300910310, ИНН 

<

***>; 0323080557) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Северомуйская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>; 1020300910310, ИНН 

<

***>; 0323080557) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 793 руб. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2023 года по делу №А10-5624/2021, после вступления  в законную силу настоящего решения. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная