АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года

Дело №

А26-3340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                        «Альянс Групп» ФИО1 ( доверенность от 09.01.2020),  

рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А26-3340/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», адрес: 185035, 

<

...> (Центральный р-н), д. 1, лит. «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу ограниченной ответственностью «Альянс Групп», адрес: 185026, 

<

...> (р-н Кукковка), д. 7В, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 513 541 руб. 21 коп. неустойки. 

Решением суда первой инстанции от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2019, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 509 513 руб. 43 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды должны были применить к спорным правоотношениям положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку нарушение подрядчиком срока выполнения работ обусловлено внесением изменений в проектную документацию по указанию заказчика. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 08.06.2017 заключен государственный контракт № 190/ПИР/17 (далее – Контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург Петрозаводск – Мурманск - Печенга- граница с Королевством Норвегия на участке км 271 - км 283, Республика Карелия, в соответствии с заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 к Контракту) и календарным графиком работ (Приложение № 2 к Контракту), а заказчик - обеспечить финансирование разработки проектной документации и принять выполненные работы. 

На основании пункта 3.1 Контракта общая стоимость работ составляет 9 046 150 руб. 

Согласно пункту 1.3 Контракта начало работ – с момента заключения Контракта, а окончание выполнения работ – 31.03.2018. 

Приложением № 2 к Контракту установлено, что окончание 1 этапа работ: проведение инженерных изысканий и предоставление отчетов - 31.08.2017; окончание 2 этапа работ: разработка проектной документации - 31.12.2017; окончание 3 этапа работ: сдача проектной документации заказчику - 31.03.2018. 

Пунктом 6.4 Контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков, установленных Контрактом, в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем, по указанной в пункте 6.4 Контракта формуле. 

Стороны подписали акты о приемке заказчиком выполненных работ: по этапу 1 - акт от 23.08.2017 № 10, по этапу 2 - акт от 25.12.2017 № 14, по этапу 3 - акт от 11.12.2018 № 36. 

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ и оставление им соответствующей претензии об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 Контракта, без исполнения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Сторонами Контракта согласована ответственность исполнителя за несоблюдение срока окончания работ в виде пеней.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении соответствующих требований к нему или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что подрядчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не приостанавливал выполнение спорных работ; нарушение подрядчиком срока выполнения работ не обусловлено внесением изменений в проектную документацию по указанию заказчика, суды не усмотрели оснований как для полного освобождения подрядчика от ответственности (статья 401 ГК РФ), так и уменьшения его ответственности при обоюдной вине (статья 404 ГК РФ). 

Расчет неустойки проверен судом и изменен исходя из условий контракта.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск Учреждения частично. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А26-3340/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова