ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2023

 

Дело № А40-6563/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Ренессанс»: ФИО1 по дов. от

12.10.2022

рассмотрев 30.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Ренессанс»

на определение от 09.09.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании необоснованным заявления ООО КБ «Ренессанс» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

ООО «КБ «Ренессанс» 18.01.2021 в электронном виде направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 12 811 925 руб. 39 коп., из них 1 047 213 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом и 11 764 711 руб. 68 коп. неустойки (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 заявление ООО «КБ «Ренессанс» принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, признано необоснованным заявление ООО КБ «Ренессанс» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), прекращено производство по делу № А40-6563/21.

Не согласившись с  принятыми по делу  судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Ренессанс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствует пункту 1 статьи 213.3, пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве; вынесение судебного акта о взыскании задолженности еще не означает фактическое исполнение и погашение задолженности должником; суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверным выводам о бездействии и злоупотреблении правом со стороны Банка, ошибочно сославшись на положения статьи 404 ГК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Ренессанс» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями. Согласно указанным положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2012 между ООО «КБ «Ренессанс» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, в рамках которого банк предоставил должнику кредит в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. на срок до 29.05.2015 под 18 % годовых.

Исполнение обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору обеспечено залогом двух земельных участков по договору об ипотеке № 78-Ф-3-1/2012 от 30.05.2012, заключенному с должником, и по договору № 78-Ф-3-2/2012 от 30.05.2012, заключенному с ФИО3, а также поручительством ООО «Страховая компания «Радонеж» по договору № 78-Ю- П/2013 от 23.07.2013.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 09.04.2014 по делу № 2-900/2014 с ФИО2 и ООО «Страховая компания «Радонеж» солидарно в пользу ООО «КБ «Ренессанс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 924 557 руб. 92 коп. по состоянию на 15.10.2013, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 445 руб. 58 коп., а также обращено взыскание на следующее имущество: земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 50:07:060337:0061, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, городское поселение Сычево, д. Новопавловское, ул. Зеленая, д. 49, принадлежащий ФИО2, с установлением начальной цены продажи в размере 650 000 руб. 00 коп.; земельный участок площадью 1 200 кв. м. с кадастровым номером 50:07:060337:0036, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, городское поселение Сычево, 

<

...>, принадлежащий ФИО3, с установлением начальной цены продажи в размере 650 000 руб. 00 коп.

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 09.04.2014 по делу № 2-900/2014 вступило в законную силу 13.05.2014, и 16.06.2014 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Как указали суды, на основании указанного исполнительного листа 16.10.2014 возбуждено два исполнительных производства, а именно: № 78557/19/50002-ИП, предметом которого являлось обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:07:060337:0061; № 78559/19/50002-ИП, предметом которого являлось обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:07:060337:0036.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что после вступления в законную силу судебного акта о взыскании кредитной задолженности с должника банк приступил к реализации мер, направленных на удовлетворение его требований за счет реализации залогового имущества, на которое судом было обращено взыскание. При этом, совокупный размер начальной продажной стоимости земельных участков составлял 1 300 000 руб. 00 коп., то есть в полном объеме покрывал размер взысканной судом задолженности в размере 924 557 руб. 92 коп. и суммы государственной пошлины в размере 12 445 руб. 58 коп.

Однако, впоследствии 18.01.2021, то есть более чем через шесть лет с даты возбуждения исполнительных производств, ООО «КБ «Ренессанс» направило в арбитражный суд заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), заявив ко включению в реестр сумму в размере 12 266 173 руб. 60 коп., из них 908 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 164 311 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 12 445 руб. 58 коп. государственной пошлины, 10 181 416 руб. 74 коп. неустойки.

Должником в обоснование возражений, указано на то, что требования банка подлежали погашению за счет залогового имущества (том 1, л.д. 19).

В свою очередь ООО «КБ «Ренессанс» в материалы дела представлены два заявления исх. № 97к/126731 и № 97к/126852 об оставлении имущества за собой от 10.06.2021, указав на то, что соответствующее предложение от судебного пристава- исполнителя поступило в адрес банка 04.06.2021.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки были переданы взыскателю судебным приставом-исполнителем по цене 487 500 руб. 00 коп за каждый, право собственности зарегистрировано за ООО «КБ «Ренессанс» в ЕГРН 24.05.2021 (земельный участок с кадастровым номером 50:07:060337:0036) и 04.03.2022 (земельный участок с кадастровым номером 50:07:060337:0061).

С учетом состоявшегося погашения требований, ООО «КБ «Ренессанс» представило заявление об уточнении размера предъявленных требований с 12 266 173 руб. 60 коп. до 12 811 925 руб. 39 коп., из них 1 047 213 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом и 11 764 711 руб. 68 коп. неустойки, указав на то, что за счет стоимости залогового имущества в полном объеме была погашена взысканная судом задолженность в размере 924 557 руб. 92 коп. и государственная пошлина в размере 12 445 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции указал, что из представленного в материалы дела расчета усматривается, что в текущий момент требования банка в размере 12 811 925 руб. 39 коп. фактически представляют собой проценты за пользование кредитом и неустойку, начисленные на взысканную судом сумму долга в размере 908 000 руб. 00 коп. за период с октября 2013 года и вплоть до регистрации перехода права собственности на земельные участки в ЕГРН, то есть за восемь лет в сумме, в четырнадцать раз превышающей первоначальную сумму долга.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость залогового имущества в полном объеме покрывала размер взысканной судом задолженности, в связи с чем, должник разумно полагал на погашение всех требований банка посредством его реализации с торгов и был объективно лишен возможности удовлетворить их самостоятельно иным способом, поскольку реализация мероприятий по проведению торгов отнесена к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не должника.

Судом первой инстанции также учтено, что ООО «КБ «Ренессанс», являясь профессиональным участником гражданского оборота, начал совершать действия, направленные на исполнение судебного акта в части обращения взыскания на предмет залога, только через 6 лет, то есть за пределами установленных законодателем разумных трехлетних сроков на предъявление требований к принудительному исполнению, увеличив размер задолженности с 900 тыс. руб. основного долга до 12,8 млн. руб., из которых 11,7 млн. руб. представляли собой проценты и штрафные санкции, начисленные фактически за восьмилетний период.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом, поскольку своими действиями (бездействием) ООО «КБ «Ренессанс» способствовало увеличению периода просрочки погашения основного долга по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указывалось судом выше, между Банком и ФИО2 был заключен Кредитный договор, а также, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, были заключены договоры залога с ФИО2 и с ФИО3, по которым в залог Банку были переданы два земельных участка.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что согласно п. 4.2 Договора начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту.

Согласно договору, погашением задолженности считается зачисление денежных средств на корсчет Банка.

При этом, вынесение судебного акта о взыскании задолженности еще не означает фактическое исполнение и погашение задолженности Должником.

Довод Должника о том, что он полагал свои обязательства исполненными с момента вынесения решения Солнцевским районным судом города Москвы по делу № 2-900/14 является несостоятельным и не соответствующим закону.

Банк указывал на то, что у Должника имеется непогашенная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 047 213,70 руб., что является задолженностью по основному долгу.

Задолженность ФИО2 перед Банком возникла вследствие неисполнения Должником своих обязательств по кредитному договору, условия которого были согласованы сторонами.

Действительно, после вынесения решения Солнцевским районным судом города Москвы по делу № 2-900/14, Банком были получены и направлены в службу судебных приставов исполнительные листы на взыскание задолженности и обращение взыскания на залоговые земельные участки.

Вместе с тем, делая вывод о наличии злоупотреблении в действиях Банка, судами  не учтено, что в период 2015-2016 годов у Банка была отозвана лицензия, было возбуждено дело о банкротстве Банка, и велась активная работа по инвентаризации всех активов и передаче их в Агентство по страхованию вкладов.

Суды указали, что Банк злоупотребил своим правом и, являясь профессиональным участником гражданского оборота, увеличил задолженность, действуя недобросовестно.

Однако, именно в обычных условиях гражданского оборота, финансовые организации выдают кредитные денежные средства под условием начисления процентов.

Также, по общему правилу производство возбуждается по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении производства выносится в течение трех рабочих дней со дня поступления исполнительного документа к приставу либо со дня получения из ГИС ГМП информации о неуплате в установленный законодательством РФ срок денежных взысканий за нарушение законодательства РФ. Взыскателя об этом извещают (ч. 2 ст. 15, ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Вначале должнику дают срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и предупреждают о том, что по его истечении требования придется исполнить принудительно с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, Должник мог в добровольном порядке погасить задолженность после возбуждения исполнительного производства, что предотвратило бы дальнейшее увеличение задолженности, поскольку договором предусмотрено начисление процентов вплоть до полного возврата полученных от Банка денежных средств.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции.

Банк заключает кредитные договоры с целью извлечения прибыли в виде процентов, которые начисляются на сумму выданных денежных средств.

В этой связи, погашение суммы денежных средств, которые были получены ФИО2 за счет реализации залоговых земельных участков, не может служить основанием для оставления без погашения суммы процентов за пользование этими кредитными денежными средствами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

-более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

-размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостяотельным (банкротом), Банк указывал, что в настоящий момент задолженность по Кредитному договору № 78-Ф- К/2012 от 30.05.2012, заключенному между Банком и ФИО2, составляет 12 811 925,39 руб., в том числе:

- 1 047 213,70 руб. проценты по кредитному договору;

- 6 386 301,52 руб. пени за просрочку погашения основного долга;

- 5 378 410,16 руб. пени за просрочку погашения процентов по кредитному договору.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела в рамках рассмотрения обоснованности заявления, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-6563/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                            Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова