ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26137/2017

город Самара

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» и товарищества собственников жилья «Белая бабочка» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018, принятое по делу №А65-26137/2017 судьей Кирилловым А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Белая Бабочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: Казанской городской жилищной инспекции, Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Энерготехаудит», общества с ограниченной ответственностью «ТСЭ Лифт Казань», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экосервис», акционерного обществ «Татэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьТранс», общества с ограниченной ответственностью «НАТЭКС», общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», общества с ограниченной ответственностью «Мангуст», общества с ограниченной ответственностью «Спецжилавтоматика»,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 19.07.2018) (после перерыва),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 24.09.2018) (до перерыва), ФИО3, представитель (доверенность от 22.08.2018) (до перерыва), ФИО4, представитель (доверенность от 22.08.2018) (после перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Наш Дом», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья «Белая Бабочка», город Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 519 660 руб. 07 коп., в том числе 103 360 руб., составляющих расходы истца, связанные с оплатой ООО «Натэкс» за фактически выполненные работы и оказанные услуги по вывозу ТБО по дому, расположенному по адресу: город Казань, улица Адоратского, 4А за январь и февраль 2017 года, 269 020 руб. 14 коп., составляющие расходы, связанные с оплатой истцом ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» услуг по уборке подъезда, содержание двора, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых сантехсетей, текущий ремонт внутридомового центрального отопления, домофона, 5 698 руб. 04 коп., составляющих расходы истца, связанные с оплатой ООО «Мангуст» фактически выполненных работ и оказание услуг по дератизации и дезинсекции, 28 917 руб. 18 коп., составляющих расходы истца, связанные с оплатой ООО «Спецжилавтоматика» фактически выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию домофона, 93 000 руб., составляющих расходы истца, связанные с оплатой ИП Гервальд А.А. фактически выполненных работ и оказание услуг по комплексной уборке внутридомовых мест общего пользования МКД, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 665 руб. 34 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 и от 17.109.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭнергоСетьТранс», ООО «Натэкс», ООО «Управление ЖКХ», ООО «Мангуст» и ООО «Спецжилавтоматика», Казанская городская жилищная инспекция, Казанский филиал ООО «Инженерный центр Энерготехаудит», ООО «ТСЭ Лифт Казань», ООО «Группа компаний «Экосервис», АО «ООО «Татэнергосбыт». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу №А65-26137/2017, иск удовлетворен частично. С ТСЖ «Белая Бабочка» в пользу ООО «УК «Наш Дом» взыскано 105 738 руб. 78 коп., в том числе 103 360 руб. неосновательного обогащения, 2378 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Управляющая компания «Город» (прежнее наименование – ООО «УК «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 396 635 руб. 63 коп. и 9128 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что материалами дела подтверждается факт исполнения им заключенных с субподрядчиками договоров.   

ТСЖ «Белая Бабочка» обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С кассационной жалобой обратилось ООО «Управление ЖКХ», которое просит принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 362 020 руб. 41 коп. Считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права.  

Рассмотрев кассационные жалобы ООО «Управляющая компания «Город», ТСЖ «Белая Бабочка», ООО «Управление ЖКХ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.10.2018 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу №А65-26137/2017 в части взыскания с ТСЖ «Белая Бабочка» в пользу ООО «Управляющая компания «Наш Дом» 105 738 руб. 70 коп., в том числе 103 360 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, 2378 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 103 360 руб. с 02.05.2017 по 01.08.2017, и в части взыскания государственной пошлины в доход государственного бюджета Российской Федерации.         

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.      

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу №А65-26137/2017 оставлено без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа указано, что удовлетворяя  исковые требования в сумме 105 738 руб. 70 коп., в том числе 103 360 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, 2378 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанции установили, что вывоз мусора осуществлялся ООО «Натэкс» на основании договора от 01.04.2016 № 24 (т.1 л.д.22-26) на оказание услуг по  вывозу и захоронению ТБО по дому № 4А по улице Адоратского. 

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Натэкс» (исполнитель), являющийся специализированной организацией, обязался выполнять работы по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, в том числе по дому № 4А по улице Адоратского  (приложение № 3 к договору от 01.01.2017).  

Стоимость услуг определена в приложении № 1 к договору на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО. ООО «Натэкс» в течение января и февраля 2017 года продолжало  оказывать услуги по вывозу ТБО с МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего истцом представлены акты выполненных работ от 31.01.2017 и от 28.02.2017. Поскольку истец платежными поручениями от 22.02.2017 и от 30.03.2017 оплатил оказанные ООО «Натэкс» услуги по вывозу  отходов за январь и февраль 2017 года в размере 103 360 руб., истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаченной суммы, поскольку коммунально-жилищная услуга  по сбору и вывозу ТБО с МКД по улице  Адоратского, 4А, оплачена ООО «Натэкс» истцом, в то время как ответчик за спорный период получал плату за данную услугу от жителей МКД, не неся при этом расходов. 

Суды пришли к выводу о доказанности требований истца, а также установили отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиком истцу денежных средств, уплаченных за вывоз ТБО в  заявленный период.   

Однако суды не учли, что договор от 01.04.2016 № 24 с приложением № 1 (с указанием стоимости и наименованием услуги) заключен ООО «Натэкс» с ООО «УК – Наш дом» (ИНН 

<

***>), то есть с лицом, не являющимся истцом по настоящему делу. При этом приложение № 3 с адресом установки, типом контейнеров, графиком вывоза ТБО, является приложением к иному договору – от 01.04.2016 № 21.

Перечень домов, который подлежит обслуживанию в рамках договора от 01.04.2016 № 24, содержится в приложении № 2 к названному договору. Многоквартирный жилой дом № 4А по улице Адоратского, не входит в указанный перечень. 

В актах от 28.02.2017 № 000384 и от 31.01.2017 № 000399, на которые сослались суды в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, содержится ссылка на иной договор – от 01.04.2016 № 21, а также указана цена услуги по вывозу ТБО, отличная от цены, установленной в договоре, на который сослались суды.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе в обоснование своей правовой позиции. Названные выше обстоятельства не были предметом исследования  суда апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в  дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания; определить правовую природу обязательств и разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд рассматривает все доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Белая бабочка».

В заседании арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 04.12.2018, представитель ТСЖ «Белая бабочка» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 13.11.2018 по договору от 05.01.2017 № 06/7-17, составленного между ООО «Группа компаний «Экосервис» и ТСЖ «Белая бабочка». 

Учитывая, что в материалах дела имеется договор на сбор и транспортировку ТБО (т.3 л.д. 61), заключенный 05.01.2017 №06/7-17 Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Группа компаний «Экосервис» (исполнитель) и ТСЖ «Белая бабочка» (заказчик), арбитражный апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает к материалам дела акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 13.11.2018 по договору от 05.01.2017 № 06/7-17.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

04.12.2018 в суд поступили 3 ходатайства истца - о приобщении к материалам дела копии договора от 01.04.2016 № 21 на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО от 01.04.2016, заключенному ООО «Натэкс» (исполнитель) и ООО «УК Наш-Дом» (заказчик), об отложении рассмотрения дела, или приостановлении производства по делу в связи с обжалованием постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2018 в вышестоящую инстанцию.

Заслушав представителя ТСЖ «Белая Бабочка», руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 11.12.2018, до 11 час. 40 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон. 

Представитель истца поддержал доводы жалобы и заявленные ходатайства.

Представитель ответчика не согласен с заявленными ходатайствами.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, апелляционный суд приобщает к материалам дела договор от 01.04.2016 № 21 и отказывает в приостановлении производства по делу или отложении рассмотрения дела.

Учитывая постановление Арбитражного суда Поволжского округа, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в части взыскания с ТСЖ «Белая бабочка» суммы 105 738 руб. 70 коп., в том числе неосновательно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания государственной пошлины в доход государственного бюджета Российской Федерации.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Республики  Татарстан, ООО «УК «Наш-Дом» в исковом заявлении указывает (т.1 л.д. 5), что 01.04.2016 заключило с ООО «Натэкс» (исполнитель) договор на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО по дому № 4А по улице Адоратского, по условиям которого исполнитель обязан выполнять работы по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, в том числе по указанному дому. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 установлено, что с 2012 года управление многоквартирным домом № 4а по улице Адоратского города Казани осуществляло ООО «УК Наш - Дом».

Протоколом от 15.05.2014 № 2/2014 внеочередного общего собрания многоквартирного дома № 4а по улице Адоратского города Казани принято решение о создании Товарищества собственников жилья для управления многоквартирным домом.

ТСЖ «Белая бабочка» (регистрационный  номер 

<

***>) зарегистрировано в МРИ ФНС № 5 по Республике Татарстан. 

Протоколом от 15.05.2014 № 2/2014 внеочередного общего собрания по 15 вопросу повестки дня собрания принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «УК-Наш - дом». Сообщение о создании ТСЖ «Белая бабочка» направлено в Государственную жилищную инспекцию, органы Исполнительного  комитета города Казани, энергоснабжающим организациям.  

Истец указывает, что 09.03.2017 от ТСЖ  поступило уведомление № 21 о передаче технической документации на жилой дом № 4А по улице Адоратского города Казани, которая передана представителям ТСЖ  10.03.2017.

До момента фактической передачи жилого дома в ТСЖ «Белая бабочка», ООО «УК «Наш - Дом» осуществляло управление и обслуживание жилого дома, оказывая дому все услуги по техническому обслуживанию и  эксплуатации, в том числе, услуги по вывозу ТБО.

Оплата поставщикам оказанных услуг произведена ООО «УК «Наш - Дом» своевременно и в полном объеме. ТСЖ «Белая бабочка» так же взыскало с собственников жилых помещений оплату за оказанные услуги за январь-февраль 2017 года. 

На день обращения истца с иском в суд размер задолженности ТСЖ «Белая бабочка» перед ООО «Натэкс» за фактически выполненные работы и оказанные услуги по вывозу ТБО по дому составил 103 360 руб., что, по мнению истца, подтверждается актами от 31.01.2017 № 00099 на сумму 52 820 руб. и от 28.02.2017 на сумму 50 540 руб. (т.1 л.д. 73 и 75). 

В подтверждение факта оплаты услуг ООО «Натэкс» по договору № 24 и указанным актам истец представил 2 платежных поручения от 22.02.2017 № 876 (т.1 л.д. 74) и от 30.03.2017 №320 (т.1 л.д. 76) на 109 760  руб. и 113 660 руб. Денежные средства перечислены ООО «Техноконсалтинг–Казань» за истца во исполнение дополнительного соглашения (т.1 л.д. 162) к агентскому договору от 01.05.2016 № 299/3 (т.1 л.д. 160). В платежном поручении допущена описка в дате договора № 299/3, но арбитражный апелляционный суд установил, что иной договор между истцом и ООО «Техноконсалтинг–Казань» не заключался.

В назначении платежа указано: «платежи населения за услуги ЖКХ». 

Учитывая, что перечисленные за истца суммы не совпадают с суммами, указанными в актах №№ 000399 и 000384, и назначением платежа, арбитражный апелляционный суд считает недоказанным факт оплаты истцом услуг по вывозу ТБО в рамках договора от 01.04.2016 № 24.

Кроме того, в актах №№ 000399 и 000384 указано, что вывоз ТБО производился в январе и феврале 20917 по договору от 01.04.2016 № 21.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что договор от 01.04.2016 № 24 с приложением № 1 (с указанием стоимости и наименованием услуги) заключен ООО «Натэкс» с ООО «УК – Наш дом» с ИНН 

<

***>, то есть с лицом, не являющимся истцом по рассматриваемому делу. При этом приложение № 3 с адресом установки, типом контейнеров, графиком вывоза ТБО, является приложением к иному договору – от 01.04.2016 № 21. 

Перечень домов, который подлежит обслуживанию в рамках договора от 01.04.2016 № 24, содержится в приложении № 2 к названному договору. Многоквартирный жилой дом № 4А по улице Адоратского, не входит в указанный перечень.

Арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный истцом договор от 01.04.2016 № 21 и установил, что договор № 21 заключен ООО «УК «Наш-Дом» с ИНН 

<

***>, тогда как договор № 24 заключен ООО «УК «Наш-Дом» с ИНН 

<

***>, то есть с иным юридическим лицом. В приложении от 01.01.2017 № 3 к договору на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО № 21 в перечне объектов с адресами установки контейнеров указан дом № 4А по улице Адоратского, но в приложении № 2 к договору № 24 дом 4А не указан.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд установил, что ООО «УК «Наш - Дом» (ИНН 

<

***>), обращаясь с иском в суд о взыскании 105 738 руб. 70 коп., в том числе 103 360 руб. неосновательно сбереженных денежных средств и 2378 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неоднократно в тексте искового заявления ссылался на договор от 01.04.2016 № 24, который фактически заключен ООО «Натэкс» (исполнитель) и ООО «УК «Наш-Дом» ( ИНН 

<

***>).

Указанный истцом договор 24 никакого отношения к истцу не имеет и заключен исполнителем с иным юридическим лицом.

Доказывая, что ТСЖ неосновательно сберегло денежные средства в сумме 103 360 руб., истец предоставляет 2 акта на вывоз ТБО в январе и феврале 2017 №№ 000399 и 000384 на сумму 103 360 руб. и 2 платежных поручения от 22.02.2017 № 876 (т.1 л.д. 74) и от 30.03.2017 №320 (т.1 л.д. 76) на 109 760 руб. и 113 660 руб., по которым, как утверждает истец, оплачены услуги по указанным актам. Вместе с тем, ни по назначению платежа в указанных платежных поручениях, ни по перечисленным за истца суммам невозможно установить, что истцом оплачено 103 360 руб. по названным актам, по которым вывозилось ТБО в январе и феврале 2017 года со ссылкой в актах на оказание услуг по договору от 01.04.2018 № 21.

Требования истца о неосновательном обогащении ТСЖ по договору от 01.04.2016 № 21 в исковом заявлении не заявлялись. Оплата услуг истцом, оказанных ООО «Натэкс» по актам №№ 000399 и 000384, истцом документально не подтверждена.  

Кроме того, тариф на вывоз ТБО утверждён общим собранием собственников помещений, что следует из протокола от 16.12. 2016 № 1/2016 и составляет 1 руб. 30 коп. с квадратного метра. Общая площадь жилого фонда составляет 18 993, 50 кв.м. Общая площадь нежилого фонда составляет 348, 20 кв.м. Следовательно, общая площадь, с которой взимается плата за вывод ТБО, равна 19 341, 7 кв.м. и составляет 25 144 руб. 21 коп. в месяц (1 руб. 30 коп. х  19 341, 7 кв.м.). Собственники жилого дома № 4а по улице Адоратского, согласно выставленным счёт-фактурам и актам №№ 000399 и 000384 оплатили в 2 раза больше.  

ТСЖ «Белая Бабочка» с января 2017 оплачивает вывоз ТБО по тарифам, утвержденным общим собранием собственников. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств в сумме 103 360 руб., отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. Договор № 24, на который ссылается истец в исковом заявлении и на основании которого истцом перечислялись денежные средства за вывоз ТБО, заключала и подписывала организация, которая не является управляющей организацией жилого дома по адресу 

<

...>, факт перечисления денежных средств по актам №№ 000399 и 000384 на сумму 103 360 руб., истцом не подтвержден.   

Удовлетворяя ходатайство ТСЖ «Белая бабочка», апелляционный суд приобщил к материалам дела акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 13.11.2018 по договору от 05.01.2017 № 06/7-17, заключенному ТСЖ с ООО «Группа компаний «Экосервис» на сбор и транспортировку ТБО, согласно которому долг ответчика на 13.11.2018 составил 24 180 руб.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчиком произведен сбор денежных средств от жильцов многоквартирного дома № 4А по улице Адоратского. 

Но даже если бы такие доказательства суду были представлены, из факта удержания ответчиком принятых от собственников жилых помещений денежных средств не следует вывод о том, что ответчик обогатился за счет средств истца. Неосновательности обогащения ответчика за счет истца в данном случае не усматривается.

Ответчик, в свою очередь, не поручал истцу предоставлять услуги, и заключать для этого договоры с потребителями и взимать плату за эти услуги. Такая обязанность у истца существовала в силу избрания его управляющей компанией до момента передачи жилого дома вновь созданному ТСЖ.

ТСЖ «Белая Бабочка» как юридическое лицо, не является стороной договоров, на основании которых к ней предъявлен иск.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  02.02.2018 в части взыскания с ТСЖ «Белая бабочка» 105 738 руб. 70 коп. и взыскания государственной пошлины в доход государственного бюджета Российской Федерации и отказывает ООО «Управляющая компания «Город» в удовлетворении  исковых требований в сумме 105 738 руб. 70 коп.

При обращении истца с иском в суд, с учетом изменения исковых требований, недоплачена государственная пошлина в сумме 35 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы ТСЖ «Белая Бабочка» по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат возмещению ООО «Управляющая компания «Город».

Рассматривая апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Город» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 396 635 руб. 63 коп. и процентов в сумме 9 128 руб. 05 коп., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и взыскания указанных сумм с ТСЖ «Белая бабочка».

Истец указал, что в процессе управления домом 4А по улице Адоратского города Казани истец заключил договоры: с ООО «Мангуст» на оказание услуг по дератизации и дезинсекции помещений от 01.01.2014 № 16; с ООО «Спецавтоматика» на оказание услуг по техническому обслуживанию домофона от 01.11.2012 № 57/12; с ИП ФИО5 на оказание услуг по комплексной уборке внутридомовых мест общего пользования МКД от 01.02.2017 № 01.02.КУ17; с ООО «Управление ЖКХ» на оказание работ/услуг по уборке подъезда, содержание двора, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых сан тех сетей, текущий ремонт внутридомового центрального отопления от 30.05.2016 № 3. Как утверждает истец, оплату поставщикам за оказанные услуги он производил своевременно и в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в сумме 396 635 руб. 63 коп. и процентов 9 128 руб. 05 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (т.7 л.д. 154) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Белая бабочка» и ООО «Управляющая компания «Наш-Дом» без удовлетворения.

Рассматривая кассационные жалобы ООО ««Управляющая компания «Город» (ООО «Наш-Дом») и ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 02.02.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 396 635 руб. 63 коп. и процентов 9 128 руб. 05 коп., Арбитражный суд Поволжского округа, анализируя заявленные истцом требования, указал в постановлении от 04.10.2018, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части судебная коллегия признала обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу ТСЖ «Белая бабочка» в части взыскания 105 738 руб. 70 коп. и взыскания государственной пошлины в доход государственного бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018, принятое по делу №А65-26137/2017, в части взыскания с ответчика 105 738 руб. 70 коп., в том числе 103 360 руб. неосновательного обогащения и 2 378 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 603 руб. отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» в части взыскания с товарищества собственников жилья «Белая бабочка» 105 738 руб. 70 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 35 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Белая Бабочка» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по кассационной и апелляционной жалобам 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

С.А. Кузнецов