ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32100/2020

28 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.12.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей    Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021 по делу № А43-32100/2020, 

принятое по заявлению Автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 1 934 830 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 (далее – заявитель) – ФИО2 лично, паспорт гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Автономная некоммерческая организация «Гарантийный фонд Чувашской Республики» с заявлением о включении требования в размере 1 934 830 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от  04.10.2021 суд первой инстанции включил требования АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики» в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в размере 1 934 830,95 руб., установил следующую очередность удовлетворения требований: 1 934 830,95 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 100, 213.1, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184 – 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.10.2021 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе должник указывает, что соглашения, датированного 01.10.2018, не существует, а соглашение от 01.10.2019, положенное в основу обжалуемого судебного акта, было признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.07.2021.

Кроме того, в обоснование мер принудительного исполнения судом указано на возбуждение исполнительного производства №62741/21/21003-ИП от 31.05.2021  в отношении ФИО2, между тем указанное исполнительное производство было отменено 17.08.2021 Калининским РОСП г. Чебоксары, как незаконное. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  ФИО2 также представил на обозрение суда пояснения к апелляционной жалобе и копию определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.07.2021 по делу №А79-11679/2020, копию постановления Калининского РОПС г. Чебоксары об отмене постановления о возбуждении ИП, ответ на обращение Прокуратуры Чувашской Республики от 17.11.2021 № 1109ж-2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 от 23.01.2021.

В порядке статей 71, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Автономная некоммерческая организация «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (далее по тексту - АНО «ГФ ЧР») предъявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 934 830,95 руб., указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение должником перед АНО «ГФ ЧР» обязательств  в заявленной сумме (основной долг).

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как указано в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В рассматриваемом случае задолженность основана на судебном акте, суду не представлено доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, переоценка обстоятельств, установленных указанным актом, не входит в компетенцию арбитражного суда, в том числе рассматривающего дело о банкротстве.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации. В пункте 3 резолютивной части этого постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13.01.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО), АНО «ГФ ЧР» и ООО «Фридом» был заключен договор поручительства 

<

***>-п05, согласно которому АНО «ГФ ЧР» обязалось отвечать перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) за исполнение ООО «Фридом» обязательств по кредитному соглашению 

<

***>-п05 от 13.01.2014 на условиях оговоренных договором поручительства.

01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.05.2018 по делу №2-64/2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 30.07.2018, постановлено расторгнуть кредитное соглашение 

<

***>-п05 от 13.01.2014, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Фридом», а также взыскать солидарно с ООО «Зеленая усадьба», ООО «Фридом», ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению 

<

***> от 13.01.2014 по состоянию на 04.03.2017 в общей сумме 5 005 480,15 руб.

29.06.2018 АНО «ГФ ЧР» удовлетворил требование (претензию) Банка ВТБ (ПАО) по договору поручительства 

<

***>-п05 от 13.01.2014, погасив за ООО «Фридом» задолженность в размере 2 254 830,95 руб. (кредитный договор 

<

***> от 13.01.2014), согласно платежному поручению №191 от 29.06.2018.

24.10.2018 определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №2-64/2018 произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на АНО «ГФ ЧР» в части взыскания с ООО «Зеленая усадьба», ООО «Фридом», ФИО2, ФИО4, ФИО5 денежной суммы в размере 2 254 830,95 руб.

01.10.2018 между АНО «ГФ ЧР», ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, согласно которому ФИО4 и ФИО2 обязались в солидарном порядке уплатить в АНО «ГФ ЧР» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2014 в размере 2 134 830,95 руб. в соответствии с графиком в срок не позднее 31.03.2020.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размер неисполненных перед АНО «ГФ ЧР» денежных обязательств составляет 1 934 830,95 руб., из них 1 934 830,95 руб. - основного долга.

В связи с тем, что указанная задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование мер принудительного исполнения заявителем представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №62741/21/21003-ИП от 31.05.2021, которое в настоящее время не окончено.

Кроме того, на дату обращения заявителя в арбитражный суд с настоящий заявлением трехлетний срок для предъявления исполнительного листа № ФС 019765224 от 10.08.2018 к исполнению не истек (решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.05.2018 по делу №2-64/2018 вступило в законную силу 30.07.2018).

Таким образом, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, кредитор не утратил право требования исполнения обязательств к должнику, а, следовательно, у него имеется право для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, возражения должника о пропуске кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта (на предъявление исполнительного документа к исполнению) судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Задолженность ФИО2 перед АНО «ГФ ЧР» в настоящее время в полном объеме не погашена и АНО «ГФ ЧР» реализовал свое право на принудительное взыскание. 31.05.2021 судебным приставом-исполнителем Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №2-64/2018 было возбуждено исполнительное производство №62741/21/21003-ИП о взыскании задолженности в сумме 1 934 830,95 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя АНО «ГФ ЧР».

При этом с момента оплаты АНО «ГФ ЧР» задолженности в размере 2 254 830,95 руб. (платежное поручение №191 от 29.06.2018) с должниками велись переговоры по вопросу добровольного исполнения задолженности.

Так, 17.07.2018 между АНО «ГФ ЧР» и ООО «Фридом» было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, согласно которому ООО «Фридом» обязалось выплатить в АНО «ГФ ЧР» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2014 в размере 2 254 830,95 руб. в соответствии с графиком в срок не позднее 01.08.2019.

08.07.2019 между АНО «ГФ ЧР», ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, согласно которому ФИО4 и ФИО2 обязались в солидарном порядке уплатить в АНО «ГФ ЧР» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***>  от 13.01.2014 в размере 2 204 830,95 руб. в соответствии с графиком в срок не позднее 31.12.2019.

01.10.2019 между АНО «ГФ ЧР», ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, согласно которому ФИО4 и ФИО2 обязались в солидарном порядке уплатить в АНО «ГФ ЧР» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2014 в размере 2 134 830,95 руб. (с учетом оплаты 05.08.2019 - 70 000 руб.) в соответствии с графиком в срок не позднее 31.03.2020.

Одним из условий соглашений о добровольном исполнении от 08.07.2019 и от 01.10.2019 было необращение АНО «ГФ ЧР» в органы принудительного исполнения.

В рамках исполнения соглашений о добровольном исполнении обязательств в адрес АНО «ГФ ЧР» были произведены следующие перечисления: 19.06.2019 - 50 000 руб., 05.08.2019 - 70 000 руб., 31.10.2019 - 40 000 руб., 29.11.2019 - 40 000 руб., 30.12.2019 - 40 000 руб. 31.01.2020 - 40 000 руб., 05.03.2020 - 40 000 руб. Остаток задолженности по состоянию на 20.05.2021 составил 1 934 830,95 руб. (долга).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в своем заявлении от 09.10.2020, направленном в Арбитражный суд Нижегородской области, ФИО2 просил суд признать его банкротом и указал в числе своих задолженностей долг перед АНО «ГФ ЧР» в сумме 1 934 830,95 руб. Также ФИО2 ссылается на заключение между ним и АНО «ГФ ЧР» соглашений о добровольном погашении обязательств, в частности на соглашение от 01.10.2019.

По результатам проверки обоснованности требований заявителя суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность в заявленной сумме.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленного требования.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ФИО2 о том, что в основу решения суда положено соглашение о добровольном исполнении обязательств от 01.10.2019, которое было признано судом недействительным, отклоняется коллегией судей в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021 по делу №А43-32100/2020 установлено, что требования кредитора АНО «ГФ ЧР» на включение в реестр требований кредиторов основаны на: решении Московского районного суда г. Чебоксары от 21.05.2018 по делу № 2-64/2018 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Фридом», ООО «Зеленая усадьба», ФИО2, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному соглашению 

<

***> от 13.01.2014 в размере 5 005 480,15 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Банка ВТБ (ПАО); определении Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 24.10.2018 по делу №2-64/2018 о замене взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на АНО «ГФ ЧР» в части взыскания с ООО «Зеленая усадьба», ООО «Фридом», ФИО2, ФИО4, ФИО5 денежной суммы в размере 2 254 830, 95 руб.

Доводы ФИО2 о том, что в обоснование мер принудительного исполнения судом указывается на возбуждение в отношении ФИО2 исполнительного производства №62741/21/21003-ИП от 31.05.2021, которое было отменено 17.08.2021 Калининским РОСП г.Чебоксары, также отклоняются коллегией судей как необоснованные. 

20.08.2018 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Чебоксары было вынесено постановление об отмене постановления об окончании ИП №77920/18/21003-ИП, возобновлении исполнительного производства №77920/18/21003-СВ от 10.06.2019 с №114339/21/21003-ИП на основании  исполнительного документа, выданного для исполнения решения Московского районного суда г. Чебоксары от 21.05.2018 по делу № 2-64/2018 (исполнительный лист серии ФС 019765224 от 10.08.2018).

20.08.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары в рамках исполнительного производства №114339/21/21003-ИП было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Также, 20.08.2021 исполнительное производство № 77920/18/21003-СВ от 10.06.2019 было окончено на основании пункта  7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021 по делу № А43-32100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри