АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6032/2024

24 марта 2025 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МР Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,  

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 11.07.2024, паспорт, веб-конференция),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МР Групп» (далее – Общество, ООО «МР Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 906 458 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 937379 («KUROMI/КУРОМИ»).  

Истец также просит возместить судебные издержки в размере 37 576 рублей 18 копеек, в том числе 37 234 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 342 рубля 18 копеек – почтовые расходы.  

Определением от 16 сентября 2024 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представлен, о времени и месте судебного заседания считается извещенным  

надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные письма № 67000899885608 (л.д. 25), № 67000802879625 (л.д. 34), № 67000803894696 (л.д. 42), № 67000804879821 возвращены в суд по истечении срока хранения.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.  

В судебном заседании 11 февраля 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 25 минут 24 февраля 2025 года.  

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание обеспечил явку представитель истца ФИО2 (доверенность от 11.07.2024, веб-конференция).  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.  

В судебном заседании 24 февраля 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 10 марта 2025 года.  

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание обеспечил явку представитель истца ФИО2 (доверенность от 11.07.2024, веб-конференция).  

После объявленного перерыва от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили: ходатайство о приобщении к материалам дела счета № 129 от 28.06.2024, ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 904 596 рублей – компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 937379 («KUROMI/КУРОМИ»).  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных уточнений, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявленное уточнение (уменьшение) размера исковых требований.  

Суд приобщает к материалам дела представленные документы. 

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 937379, зарегистрированный 21.04.2023 для товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).  

В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о том, ответчик использовал товарный знак истца при реализации товаров на платформе «Оzon».  

В обоснование исковых требований истец представил скриншоты интернет-страниц сайта «Оzon» с предложением о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца (https://www.ozon.ru/search/?deny_category_prediction=true&from_global=true&text=Интеракти 

вная+копилка&product_id=1581376049) «Интерактивная копилка «Куломи», фиолетовая, детская копилка», которая обладает признаками контрафактности.  

Указанная карточка товара содержат следующую информацию о продавце: наименование «Риво Магазин», ИП ФИО1, ОГРНИП 

<

***>.  

Претензией исх. № DOC-424 от 28.07.2024 истец обратился к ответчику с требованием о прекращении использования товарного знака и выплате не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии компенсации за допущенное нарушение в размере 150 000 рублей.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца, путем предложения к продаже и реализации указанного товара, последний обратился в суд с настоящим иском. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  

предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.  

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет».  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев,  

когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

Из анализа указанных норм следует, что нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.  

В пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 482 от 20.07.2015 (далее – Правила № 482), регламентировано, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

В силу пункта 42 названных Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое  

ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (абзац 2).  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (абзац 3).  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (абзац 4).  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (абзац 5).  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (абзац 6).  

Исходя из приведенных норм права, разъяснений Высшей судебной инстанции, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации является свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.  

Как видно из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак в виде словесного обозначения «KUROMI/КУРОМИ», что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 937379. Товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ, включая такие товары как воздушные змеи, волчки [игрушки]; игрушки; игрушки с подвижными частями; игрушки с сюрпризом для розыгрыша; игрушки- антистресс; игры; игры и игрушки портативные электронные с телекоммуникационными функциями; игры портативные с жидкокристаллическими дисплеями; изделия игрушечные, имитирующие косметику; игры с кольцами; игры-конструкторы; карусели ярмарочные; куклы; фигурки [игрушки]; фигурки персонажей.  

Факт принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанный товарный знак ответчиком не оспорен.  

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что предпринимателем ФИО1 предлагался к продаже по договору розничной купли- 

продажи с электронной платформы маркетплейса «Оzon» (далее – маркетплейс, «Оzon») товар с артикулом 1581376049 – интерактивная копилка, фиолетовая, детская копилка.  

Согласно сведениям, размещенным на сайте маркетплейса, продавцом указанного товара является ИП ФИО1, указан ОГРНИП 

<

***>, наименование магазина «Риво магазин».  

Как следует из искового заявления, в карточке товара, на товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 937379.  

В подтверждение предложения к продаже указанного товара по договору розничной купли-продажи в материалы дела представлены скриншоты, в которых содержатся сведения о наименовании продавца («Риво магазин», ИП ФИО1), его основной государственный регистрационный номер.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункте 162 Постановление Пленума № 10 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа описания (в том числе изображения товара, на котором имеется надпись «KUROMI») предлагаемого к продаже товара, с учетом общего восприятия, по результатам  

которого суд приходит к выводу о тождественности до степени смешения словесного сочетания, указанного в карточке товара ответчика, с товарным знаком, исключительное право на который принадлежат истцу, наличии между ними фонетического сходства.  

Суд, оценив описание товара, предложенного к реализации ответчиком и товара в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак, а также учитывая род (вид) товаров, их назначение, круг потребителей, приходит к выводу, что спорный товар является однородным с категорией товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца (28 класс МКТУ).  

Доказательств, опровергающих тождество сравниваемых обозначений, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи игрушек с обозначением, тождественным товарному знаку истца.  

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (скриншоты страницы сайта, карточки товара) подтверждается факт использования ответчиком при предложении к продаже товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 937379, исключительное право на который принадлежит истцу.  

Доказательств наличия прав на использование спорного объекта интеллектуальной собственности ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак № 937379.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Истцом был избран способ расчета компенсации - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановление Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.  

Определенный таким образом размер является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.  

При этом суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановление Пленума № 10).  

Соответственно, при избранном истцом способе расчета в отсутствие у суда права на самостоятельное изменение такого способа расчета, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости контрафактных экземпляров (товаров) и определение конкретного размера компенсации исходя из этой стоимости с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных экземпляров (товаров) указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение.  

Ответчик вправе оспаривать соответствующий расчет исковых требований. При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом стоимости контрафактных экземпляров (товаров) либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела. Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом стоимости контрафактных товаров и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.  

Как уже ранее было указано, Общество избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки, а именно в размере 904 596 рублей, расчет которой произведен исходя из:  

- стоимости за единицу товара с артикулом 1581376049 равной в среднем 726 рублей,  

- согласно информационно-аналитическому сервису mpstats.io за период с 28.06.2024 по 27.07.2024 суммарно за 30 дней ответчик реализовал 623 единицы продукции с артикулом 1581376049 на сумму 452 298 рублей.  

Таким образом, двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещено обозначение, сходное с товарным знаком истца, в общей сумме составляет 904 596 рублей (452 298 рублей х 2).  

В рассматриваемом случае, ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие недостоверность сведений с сервиса https://mpstats.io/.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, скриншоты с аналитическими данными системы https://mpstats.io, суд признает их допустимыми доказательствами, подтверждающими стоимость реализованного ответчиком товара с использованием маркетплейса «Ozon».  

Проверив представленный истцом расчет, суд признаем его арифметически верным и обоснованным. При этом суд исходит из того, что ответчиком данные, на которых основан  

расчет компенсации не оспорен, доказательств иной стоимости и количества реализованного товара не представлено.  

Ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком не заявлено. 

Таким образом, исковые требования ООО «МР Групп» подлежат удовлетворению в заявленном размере 904 596 рублей.  

Истцом также заявлено требование возместить судебные издержки в размере 37 576 рублей 18 копеек, в том числе 37 234 рубля – расходы на оплату услуг представителя, 342 рубля 18 копеек – почтовые расходы.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № AGR-59 от 24.06.2024, подписанный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «МР Групп» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по счетам заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора стоимость услуг по договору определяется в счете к договору. Стоимость услуг включает в себя все применимые налоги.  

В стоимость услуг по договору не включаются суммы пошлин, нотариальные услуги, публикации, расходы на специалиста, суммы иных сборов, необходимость уплаты которых возникла у заказчика, а также командировочные расходы (проезд, проживание, питание) за пределы г. Москвы, необходимые для участия исполнителя в мероприятиях от имени заказчика.  

В соответствии с разделом 3.2 договора, исполнитель обязуется: 

- выполнять поручения заказчика по предварительному досудебному анализу перспектив разрешения спора, юридические заключения и консультации, подготавливать проекты необходимых процессуальных документов, представлять по доверенность в арбитражный суди или суд общей юрисдикции исковые заявления, отзывы, ходатайства, подписывать процессуальные документы, знакомиться с материалами дела, информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве судебных заседаний, об отложении судебного разбирательства, участвовать в судебных заседаниях, получать судебные акты, принятые арбитражным судом или при окончании производства по делу и иные поручения,  

- оказывать методическую помощь заказчику по вопросам, связанным с охраной и защитой прав на объекты интеллектуальной собственности в России и за рубежом, а также оказывать юридические услуги,  

- по запросу заказчика предоставлять ему информацию по вопросам, связанным с охраной и защитой прав на объекты интеллектуальной собственности в России и за рубежом,  

- в случае изменения адреса или иных реквизитов письменно информировать об этом заказчика,  

- предоставлять заказчику ежемесячный отчет по исполнению соответствующего счета,  

- в случае необходимости распечатывать любые документы по каждому счету заказчика и отравлять исходящую корреспонденцию заказчика с описью и вложением.  

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2024 (пункт 5.1 договора).  

Исполнителем выставлены счета № 129 от 28.06.2024 на сумму 10 638 рублей, № 178 от 21.08.2024 на сумму 26 596 рублей.  

В качестве доказательства несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлены платежные поручения № 144 от 28 июня 2024 года, № 201 от 23 августа 2024 года на общую сумму 37 234 рубля.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере не представил.  

Фактическое оказание услуг по досудебной подготовке, составлению искового заявления, представлению дополнительных документов по делу подтверждается представленным в материалы дела процессуальными документами. Также представитель истца принял участие в судебных заседаниях: 06.11.2024, 10.12.2024, 20.01.2025, 11.02.2025, 24.02.2025, 10.03.2025.  

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заявителю и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, баланса интересов сторон, учитывая массовый характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, факт рассмотрения спора в общем порядке, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 37 234 рублей является разумной и соответствующей объему и качеству проделанной представителем истца работы.  

По смыслу положений статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.  

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена квитанция от 01.08.2024.  

Поскольку судом установлен факт нарушения исключительного права Общества, требования истца о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 342 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 21 092 рубля. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 21 129 рублей на основании платежного поручения № 208 от 08 сентября 2024 года.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 37 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МР Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 904 596 рублей – компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 937379; 342 рубля 18 копеек – почтовые расходы; 37 234 рубля – судебные расходы на оплату услуг представителя; 21 092 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МР Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 37 рублей - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 208 от 08 сентября 2024 года.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Судья С.К. Субанаков