Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10967/2016

г. Благовещенск

24 октября 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.10.2018. Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Бамстройпуть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 109 284 998 руб. 12 коп.,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», публичное акционерное общество «Мосэнерго», федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭК»: ФИО2, паспорт, по доверенности от 29.08.2016;

от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России»: ФИО3, паспорт, по доверенности № 305 от 21.12.2017;

от ОАО «Бамстройпуть»: ФИО4, паспорт, по доверенности от 19.09.2017;

от Минобороны России: ФИО5, паспорт, по доверенности № 212/1/26 от 17.01.2017;

АО «РЭУ»: не явилось, извещено;

ПАО «Мосэнерго»: не явилось, извещено;

ФКП УЗКС Минобороны России: не явилось, извещено;

ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (далее – ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», ответчик) о взыскании 109 284 998 руб. 12 коп.

Исковые требования обоснованы бездоговорным потреблением ответчиком тепловой энергии на объектах, расположенных по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5, 5А, 6, 6А, 10, 17А, 17Б, 17Д.

Определениями от 07.02.2017, от 07.03.2017, от 05.04.2017, от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Бамстройпуть», Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», публичное акционерное общество «Мосэнерго», федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 05.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Бамстройпуть».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2017 по делу №А04-10967/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2017 по делу №А04-10967/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2018 решение от 209.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу №А04-10967/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

03.07.2018 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ПАО «МОЭК» с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2017 по делу №А04-10967/2016 по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств заявитель указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу №А40-240766/17 договор теплоснабжения №406060806112 от 01.02.2014, заключенный между АО «РЭУ» и ОАО «Бамстройпуть» признан недействительным.

В судебном заседании 17.10.2018 представитель ПАО «МОЭК» на требовании настаивал, представил суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представители ОАО «Бамстройпуть», Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» возражали против удовлетворения заявления, дали дополнительные пояснения по делу.

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ПАО «Мосэнерго», ФКП «УЗКС Минобороны России», ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Заявление рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

14.03.2014 между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (в настоящее время – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») (генподрядчик) был заключен государственный контракт №18/444-РЕК/2014 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по подготовке градостроительной документации, инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, работы по реконструкции и поставке мебели, конструкций и материалов в соответствии с условиями контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 8.2.45 контракта установлено, что генподрядчик обязуется нести все расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Для обеспечения объектов производства работ, расположенных по адресу: 

<

...>, тепловой энергией, между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Бамстройпуть» (абонент) 01.02.2014 был заключен договор теплоснабжения №406060806112, в силу которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении №1 к договору стороны согласовали реестр точек поставки тепловой энергии, а именно: ЦТП, ИТП, ТП, камеры (присоединение): №0707041, №0707072, №0707039, №0707040, №0707039: 

<

...>, 3, 4, 5, 5А, 6, 6А.

Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2014 к договору теплоснабжения №406060806112 от 01.02.2014 стороны внесли изменения в договор, в том числе изложили приложение №1 в новой редакции: ЦТП, ИТП, ТП, камеры (присоединение): №0707/121, №0707/122, №0707/120, №0707/123, №0707/124: 

<

...>, 3, 4, 5, 5А, 2-я комендатура, 6, 6А, об. 105, 17А, 17Б.

Вместе с тем, 10.07.2015 ПАО «МОЭК» была проведена проверка системы теплоснабжения ЦТП №0707041, №0707072, №0707039, №0707040, №0707039, расположенных по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 22/2, которой было зафиксировано бездоговорное потребление ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» тепловой энергии, о чем составлены акты: №20-05/01-ОТИ, №22-05/01-ОТИ, №21-05/01-ОТИ, №23-05/01-ОТИ, №494-04/01-ОТИ, №493-04/01-ОТИ.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №643-р АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Являясь единственным поставщиком тепловой энергии на объекты Минобороны России, АО «РЭУ», как было указано выше, заключило с ОАО «Бамстройпуть» договор теплоснабжения №406060806112 от 01.02.2014 в отношении спорных объектов.

Однако, решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-10967/2016 от 20.09.2017 установлено, что подключение объекта, расположенного по адресу: 

<

...> к системам теплоснабжения было произведено на основании договора №02-АП-Ц-3774/14 о подключении к системам теплоснабжения от 29.07.2014, заключенного между ПАО «МОЭК» (исполнитель) и ФКП «УЗКС Минобороны России» (заказчик).

Таким образом, учитывая надлежащим образом произведенное технологическое присоединение спорных объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, факт несанкционированного подключения сетей теплоснабжения на объекты, и, как следствие, бездоговорного потребления в данном смысле, отсутствовал.

При таких обстоятельствах решением по делу №А04-10967/2016 от 20.09.2017 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, за период с 10.10.2014 по 29.04.2015 в размере 44 184 256 руб. 57 коп. суд отказал. 

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу №А40-240766/2017, вступившим в законную силу, договор №40606806112 от 01.02.2014, заключенный между АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и ОАО «Бамстройпуть» признан недействительным.

Таким образом, ПАО «МОЭК» полагает, что поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора теплоснабжения от 01.02.2014 №406060806112, а указанный договор был положен в основу выводов суда по настоящему делу, то признание данного договора недействительным создает последствия, при которых решение по делу №А04-10967/2016 от 20.09.2017 подлежит пересмотру.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае согласно решению от 20.09.2017 по делу №А04-10967/2016 суд отказал в удовлетворении требований ПАО «МОЭК» о взыскании с ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», ОАО «Бамстройпуть» убытков,  причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с 10.10.2014 по 29.04.2015, поскольку как установлено судом единственным поставщиком тепловой энергии на объекты Минобороны России являлось АО «РЭУ», и на основании этого с ОАО «Бамстройпуть» был заключен договор теплоснабжения №406060806112 от 01.02.2014.

Таким образом, в основу принятого решения от 20.09.2017 по делу №А04-10967/2016 был положен договор теплоснабжения №406060806112 от 01.02.2014, который признан недействительным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что признание решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу №А40-240766/2017 недействительным договора теплоснабжения №406060806112 от 01.02.2014, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2017 по делу №А04-10967/2016 по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2017 по делу №А04-10967/2016 подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам на основании статей 311, 317 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2017 по делу №А04-10967/2016 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2017 по делу №А04-10967/2016 отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий