96/2017-83884(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3922/2017

г. Хабаровск

12 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:   

судьи Дюковой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Саламатовой К.О. (после  перерыва)  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации  Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681070, Хабаровский  край, Комсомольский район, с. Пивань)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный  деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 249000, Калужская область, Боровский  район, г. Балабаново, площадь 50 лет Октября, д. 3)  

о взыскании 871 125 руб. 21 коп. 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.07.2016 г. № 15-17/3309 (до  перерыва),  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Комсомольского муниципального района  Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Калужский  многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» пени  

за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 1 022 583 руб.  57 коп.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на  исковое заявление против заявленных требований возражал, просил снизить  размер неустойки в виду ее несоразмерности, ссылаясь на статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завил  ходатайство об уточнении исковых требований указав, что просит взыскать  неустойку в сумме 871 125 руб. 21 коп.  

Судом принято уточнение исковых требований. 

В судебном заседании 29.06.2017 г. в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  04.07.2017 г. до 16 часов 30 минут.  

После объявленного перерыва явка сторон в судебное заседание не  обеспечена.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие  сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 г. между истцом  (муниципальный заказчик) и АО «Плитспичпром» (исполнитель,  правопреемником которого является ООО Калужский многопрофильный  деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр») заключен  муниципальный контракт № 69ЧС на выполнение работ по строительству  жилого помещения «Индивидуальный жилой дом в с. Бельго  Комсомольского муниципального района Хабаровского края».  

В соответствии с условиями контракта, исполнитель обязуется  выполнить работы по строительству жилого помещения на землях,  предоставленных для этих целей муниципальным заказчиком в соответствии  с техническими требованиями к жилому помещению и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (работы), осуществить передачу  муниципальному заказчику построенного жилого помещения,  соответствующего техническому заданию, общей площадью, указанной в  технико-экономических показателях, а муниципальный заказчик обязуется  оплатить обусловленную контрактом цену и принять выполненные работы  при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и подписанного  акта приема-передачи жилого помещения (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, размер денежных средств,  подлежащих оплате муниципальным заказчиком жилого помещения является  ценой контракта и составляет 1 260 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.  

Муниципальный заказчик в течение 30 дней со дня заключения  настоящего контракта, на основании выставленного исполнителем счета,  производит оплату аванса в размере до 30 % от цены контракта на поставку  оборудования, входящего в смету, что составляет не более 378 000 руб. 00  коп. (пункт 3.2.1 контракта).  

Окончательный расчет производится муниципальным заказчиком по  факту выполнения всех видов работ, предусмотренных контрактом, в течение  20 дней после подписания муниципальным заказчиком акта о приёмке  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с  подтверждающими документами, на основании счета, счета-фактуры, акта  приема-передачи объекта, при предоставлении разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, технического плана и кадастрового паспорта на построенное  жилое помещение (пункт 3.2.2 контракта).  

Согласно пункту 4.1 контракта, начало выполнения работ с момента  подписания контракта, окончание работ не позднее 20.12.2014 г., то есть  работы должны быть выполнены в течение 43 дней с даты подписания  контракта.  

В соответствии с пунктом 10.9 контракта, сдача объекта исполнителем  и приемка его муниципальным заказчиком оформляется актом приемки  объекта капитального строительства, подписанным обеими сторонами.  

Пунктом 16.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушение  исполнителем сроков выполнения работ, установленных контрактом,  исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере  не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и  определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где  

Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок  исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании  документа о приемке,  

С - размер ставки. Размер ставки С определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где 

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом  коэффициента К;  

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени (пункт 16.4 контракта)  

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного  строительством объекта подписан сторонами 26.09.2016 г., с нарушением  срока окончания работ на 646 дней, в связи, с чем у истца возникло право  начислить неустойку за нарушение срока выполнения работ в соответствии с  пунктом 16.4 контракта.  

Согласно уточненному расчету истца неустойка за нарушение сроков  окончания выполнения работ по контракту составила 1 444 125 руб. 21 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 15-17/6362 от  16.12.2016 г. с требованиями об уплате неустойки в связи с нарушением  срока окончания работ, при этом сумму неустойки рассчитал за вычетом  суммы 678 000 руб. 00 коп. оставшейся к уплате исполнителю.  

В связи с чем истцом согласно уточненному расчету заявлена к  взысканию неустойка в сумме 871 125 руб. 21 коп. (1 444 125 руб. 21 коп. - 678 000 руб. 00 коп.)  

Поскольку ответчиком требования претензии истца были оставлены  без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал  иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному заказчику, а государственный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

 Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

 На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

 Материалами дела подтверждено, акт приемки законченного  строительством объекта подписан сторонами 26.09.2016 г., с нарушением  срока окончания работ на 646 дней.  

 Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не  представлено.  

 Возражения ответчика относительно отсутствия вины в просрочке  исполнения обязательства в связи с тем, что в контракт включены заведомо  невыгодное для подрядчика условие о сроке выполнения работ (43 дня),  судом не приняты.  

Согласно статье 48 Федерального закона "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" под открытым конкурсом понимается конкурс, при  котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному  кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о  проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам  закупки предъявляются единые требования.  

Однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства  обращения к заказчику для разъяснения положений графика производства  

работ и срока выполнения работ по информационной карте аукциона и  проекту контракта.  

Следовательно, неясности в отношении срока выполнения работ не  позднее 20.12.2014 г., у ответчика при заключении спорного контракта не  имелось.  

Доказательств, того, что заключение контракта являлось для ответчика  вынужденной мерой, в материалах дела не имеется.  

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником рыночных  отношений, обязан было соотнести предусмотренный контрактом срок для  выполнения работ со своими реальными возможностями, что в свою очередь  входит в круг обычных предпринимательских рисков.  

 Возражения ответчика ссылкой на отсутствие официальной ледовой  переправы через реку Амур и невозможности доставки домокомплекта и  строительных материалов по автомобильной дороге в связи с обильными  осадками, выпавшими в зимний период 2014 – 2015 г. судом не приняты,  поскольку о приостановлении работ в порядке статьи 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял истцу.  

Доказательств того, что ответчик предпринимал все необходимые меры  для надлежащего исполнения контракта, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, ответчик не доказал объективной невозможности  выполнения им работ в установленный контрактом срок.  

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ привлечение ответчика,  допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, к ответственности  следует признать правомерным.  

 Расчет неустойки (с учетом уточнения иска) произведен истцом в  соответствии с пунктом 16.4 контракта за период просрочки с 21.12.2014 г.  по 26.09. 2016 г. (646 дн.), применением ставки Банка России в размере 9,0%,  неустойка составила 1 444 125 руб. 21 коп. 63 коп. (1 075 032 руб. 00 коп. (за  период с 21.12.2014 г. по 01.11.2015 г. (316 дн.): коэффициент "К" (ДП/ДК х  100) составил:316/43 х100=735%, размер неустойки: (1 260 000 руб.00 коп. –  0) х 0,03 х 9,0 % х 316 = 1 075 032 руб. 00 коп.) + 369 093 руб. 21 коп. (за  период с 02.11.2015 г. по 26.09.2016 г. (330 дн.): коэффициент "К" (ДП/ДК х  100) составил: 330/43 х100=767%, размер неустойки: (1 260 000 руб.00 коп. –  845 753 руб. 97 коп. (стоимость выполненных работ на 01.11.2015 г.) х  0,03х9% х 330 = 369 093 руб. 21 коп.)  

 Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан  правильным.  

 Неустойка, рассчитанная истцом, составила 1 444 125 руб. 21 коп., что  превышает сумму контракта 1 260 000 руб.  

 Истец в претензии направленной ответчику, указал, что он прекращает  свои обязательства по оплате оставшейся суммы долга за выполненные  работы в размере 678 000 руб. путем удержания из начисленной неустойки  данной суммы. В связи с чем, истец, обращаясь с данным иском, заявил о  взыскании с ответчика неустойки в сумме 871 125 руб. 21 коп. (1 444 125  руб. 21 коп. - 678 000 руб. 00 коп.)  

 Ответчик согласно отзыву на иск заявил о несоразмерности неустойки и  просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

 Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, компенсационный  характер неустойки, высокий процент неустойки, отсутствие доказательств,  свидетельствующих о наличии у истца каких-либо существенных  негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением  срока исполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов  сторон, в данном случае считает возможным снизить размер неустойки до  300 000 руб. 00 коп.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом удержана сумма в  большем размере (678 000 руб.00 коп.), суд не усматривает оснований для  удовлетворения иска.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами,  установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  

решения. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  

инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 

 Судья С.И. Дюкова