АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2138/2020

13 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фриз БК»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фриз БК»

на решение от 23.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу №  А51-23116/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фриз БК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692806, Приморский край,  г. Большой камень, ул. Колхозная, д. 91 Б, оф. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692801, Приморский край, г. Большой камень, ул. Горького, 7А)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фриз БК» (далее – ООО «Фриз БК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконном и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 1 по Приморскому краю, инспекция) от 23.10.2019            № 25031928807155400003 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Фриз БК» полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества объективной возможности исполнить требования закона и осуществлять выплату заработной платы посредством перечисления ее в валюте Российской Федерации на банковский счет работников в уполномоченном банке, поскольку все работники сами отказались от открытия счета в банке ввиду краткосрочности пребывания в Российской Федерации. Обращает внимание суда округа на допущенные инспекцией существенные нарушения процедуры проведения проверки, что, по мнению заявителя жалобы, влечет признание обжалуемого постановления незаконным.   

МИФНС России № 1 по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 18.06.2020 до 06.07.2020. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании поручения от 02.10.2019 налоговым органом проведена проверка по вопросу исполнения ООО «Фриз БК» требований валютного законодательства, по итогам которой составлен акт от 14.10.2019 № 250320190008004.

Актом установлено, что в 2018 году общество привлекло к трудовой деятельности 26 иностранных работников – граждан Армении, с которыми заключены трудовые договоры от 15.03.2018, 12.04.2018, 07.05.2018, 21.05.2018, 09.06.2018.

В соответствии с пунктами 4.3 трудовых договоров, работодатель обязался выплачивать заработную плату работку два раза в месяц. Порядок и место выплаты заработной платы договором не предусмотрены.

Согласно ответу УМВД России по г. Владивостоку от 05.09.2019          № 24/2141 на запрос инспекции от 06.08.2019 № 05-10/08340 иностранные работники (ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ФИО25), привлеченные обществом к трудовой деятельности, не имели вида на жительство в России в момент проверки, в связи с чем на основании подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) являлись нерезидентами.

Действующее разрешение на временное пребывание имел только один гражданин Армении из представленного списка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 06.04.2021.

При этом общество в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 произвело выплату заработной платы иностранным работникам – нерезидентам – по трудовым договорам в общей сумме 396 179 руб. 24 коп. из кассы предприятия в наличной форме по платежной ведомости от 04.12.2018 № 30, минуя банковские счета в уполномоченном банке, чем нарушил требования части 2 статьи 14 Закона  о валютном регулировании.

По факту выявленного нарушения МИФНС России № 1 по Приморскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2019 № 25031928807155400002 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом вынесено постановление от 23.10.2019 № 25031928807155400003, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 118 861 руб. 84 коп.

Полагая названное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «Фриз БК», последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признал доказанным наличие в действиях ООО «Фриз БК» признаков состава вмененного правонарушения, пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, о правильном определении вида и размера административного наказания, соответствующего принципам соразмерности наказания и его справедливости. Суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, применение положений статьи 4.11 КоАП РФ счел нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами – физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы. Как следует из положений статьи 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Из материалов дела следует, что общество, являющееся работодателем-резидентом, осуществило расчеты с работниками – нерезидентами (иностранными гражданами) без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной валюте РФ в общей сумме                316 964 руб. 92 коп.

 

Проверяя соответствие указанных действий требованиям валютного законодательства, суды правомерно учли, что права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, минуя счет в уполномоченном банке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений рассматриваемая операция не включена. При этом в настоящем деле нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае осуществление выплаты работодателем-резидентом заработной платы работнику-нерезиденту не через банковские счета в уполномоченных банках образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и свидетельствует о наличии в действия ООО «Фриз БК» признаков объективной стороны указанного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины             общества во вмененном правонарушении, арбитражные суды установили, что ООО «Фриз БК» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства. Объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, судами не выявлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу по правилам части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижено на половину минимального размера санкции – административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения общества к административной ответственности. 

Судами не выявлены существенные нарушения процедуры  привлечения общества к административной ответственности. Факт совершения административного правонарушения установлен в ходе осуществления на основании поручения от 02.10.2019 № 250320190008002 документарной проверки, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Оснований полагать, что инспекцией рассматриваемое правонарушение выявлено в ходе осуществления предыдущей проверки, не имеется и их наличие обществом не доказано.    

 

Судами установлено соблюдение МИФНС России № 1 по Приморскому краю приказа Минфина России от 04.10.2011 № 123н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и не резидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами». В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях при вынесении постановления об административном правонарушении от 23.10.2019 № 25031928807155400003. 

Довод общества о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение был исследован судами предыдущих инстанций и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается вместо административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств судами не усмотрена. 

Доводы общества о наличии оснований для освобождения его от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии ООО «Фриз БК» с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежат отклонению, как направленные на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 указанного Кодекса безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд округа правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А51-23116/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

И.М. Луговая