СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-11987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Ходыревой Л.Е., 

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7663/2022) общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая группа «Лемар» на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11987/2022 (судья Л.Н. Морозова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Стального Проката» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая группа «Лемар» (620043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

            без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Стального Проката» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая группа «Лемар» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договорам поставки № Ек-43/01/2022 от 21.01.2022, № Ек-50/02-2022 от 11.02.2022 в размере 157 635 рублей 84 копеек.

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что поведение истца является недобросовестным ввиду ненадлежащего информирования ответчика о качестве товара; истцом не были представлены достоверные и достаточные доказательства возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю; истец никак не отреагировал на письма ответчика о выявленном некачественном товаре.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2022 между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки № Ек-43/01-2022, в соответствии с которым поставщик обязуется спроектировать, изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукции в соответствии с технической (проектной) документацией покупателя, перечень которой определен сторонами. 

В соответствии со спецификацией № 1 от 21.01.2022 к договору поставки № Ек-43/01-2022 от 21.01.2022 поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупателей принять и оплатить следующие изделие: изготовление металлоконструкции согласно чертежей шифра, ид. изм. - тн, кол-во 25,848, сумма 2 869 128 рублей. В стоимость изделий включено: металлопрокат, изготовление металлоконструкций (балка 80Б2С255 5190мм 8 штук, балка 80Б2С-1-С255 12792мм 8 штук). 

Согласно условиям, порядка и сроков оплаты согласованного в спецификации № 1 от 21.01.2022 к договору поставки № Ек-43/01-2022 от 21.01.2022, покупатель производит аванс 80% от стоимости изделий, который оплачивается в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящей спецификации. Окончательный расчет - 20% от стоимости изделия производится в течение 3 рабочих дней после уведомления о готовности поставщиком отгрузки партии изделий. При этом срок изготовления и отгрузки продукции составляет 21 календарный день с момента получения аванса поставщиком. Отгрузка изделий происходит на условиях самовывоза. 

27.01.2022 ответчиком выставлен счет на оплату № 14 в размере 2 295 302 рублей 40 копеек, который истцом оплачен согласно платежному поручению от 28.01.2022 № 1469. 

Кроме того, 11.02.2022 между сторонами был заключен договор поставки № Ек-50/02-2022, по условиям которого поставщик обязуется спроектировать, изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукции в соответствии с технической (проектной) документацией покупателя, перечень которой определен сторонами. 

В соответствии со спецификацией № 1 от 11.02.2022 к договору поставки № Ек-50/02-2022 от 11.02.2022 поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупателей принять и оплатить следующие изделие: 

- разработка чертежей шифра КМД согласно чертежам 01-330-19-КМ-11, 01-330-19-КМ-87, 01-330-19-КМ-95 в количестве 26,888 тн, стоимостью 8 066 рублей, срок изготовления 2 календарных дня с момента получения аванса поставщиком; 

- изготовление металлоконструкции согласно чертежам 01-330-19-КМД-1, 01-330-19-КМД-2 в количестве 26,888 тн, стоимостью 1 069 850 рублей 40 копеек, срок изготовления 15 календарных дня с момента согласования чертежей КМД и изготовления балки 80Б2. 

Согласно условиям, порядка и сроков оплаты согласованного в спецификации № 1 от 11.02.2022 к договору поставки № Ек-50/02-2022 от 11.02.2022, покупатель производит аванс 80% от стоимости изделий, который оплачивается в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящей спецификации, на основании счета на оплату, выставленного поставщиком. Окончательный расчет - 20% от стоимости изделия производится в течение 3 рабочих дней после уведомления о готовности поставщиком отгрузки партии изделий. 

14.02.2022 ответчиком выставлен счет на оплату № 27 в размере 862 333 рублей 44 копеек, который истцом оплачен согласно платежному поручению от 18.02.2022 № 1584. 

Общая сумма перечисленных денежных средств истцом во исполнения заключенных договоров и спецификаций к ним, составляет 3 157 635 рублей 84 копейки. 

Какие-либо доказательства исполнения обязательств по поставке продукции ответчиком в материалы дела не представлено. 

05.04.2022 стороны подписали соглашения о расторжении договоров поставки № Ек-43/01/2022 от 21.01.2022, № Ек-50/02-2022 от 11.02.2022, по условиям которых поставщик обязуется возвратить покупателю авансовый платеж в общем размере 3 157 635 рублей 84 копеек в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашений. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку на основании подписанных сторонами соглашений от 05.04.2022 о расторжении договоров № Ек-50/02-2022 от 11.02.2022 и № Ек-43/01/2022 от 21.01.2022 ответчик обязался возвратить истцу денежные средства, уплаченные по названным договорам.

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказано наличие правовых оснований для удержания денежных средств в размере 3 157 635 рублей 84 копеек, в связи с чем исковые требования правомерно подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая группа «Лемар» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Л.Е. Ходырева 

 

                                                                                                          ФИО1