ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25133/2020

01 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16319/2020) общества с ограниченной ответственностью «Метролог» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу № А56-25133/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью «Метролог»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской кожно-венерологический диспансер»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метролог» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской кожно-венерологический диспансер» (далее – ответчик, Учреждение) 5250 руб., составляющих возврат обеспечения исполнения контракта от 09.12.2019 №03722000086190001220001.

Определением суда от 07.04.2020 исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ. Как указал суд первой инстанции, представленное истцом платежное поручение от 16.03.2020 № 98 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, так как представлено не в подлиннике с отметкой банка о его исполнении, а в форме выполненной на бумажном носителе копии и заверенного истцом электронного документа: в силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

17.04.2020 от Общества в суд поступило заявление об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу, в котором истец также просил возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные издержки по оплате правовой помощи в размере 10000 рублей.

24.04.2020 Обществом во исполнение определения суда от 07.04.2020 об оставлении искового заявления без движения представлено подлинное платежное поручение от 16.03.2020 № 98 об оплате государственной пошлины с отметками банка.

Определением от 06.05.2020 суд возвратил исковое заявление Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, расценив заявление истца об отказе от исковых требований как заявление о возврате искового заявления.

В апелляционной жалобе Общество, просит определение суда от 06.05.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления Общества об отказе от исковых требований и взыскании судебных расходов как заявления о возврате искового заявления, учитывая, что истцом были представлены документы об оплате государственной пошлины во исполнение определения суда от 07.04.2020 об оставлении искового заявления без движения, что свидетельствует о направленности воли истца на принятие искового заявления к производству. Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции в определении от 06.05.2020 не принято процессуальное решение по заявленным истцом требованиям о возмещении судебных издержек по оплате правовой помощи.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, представили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

В соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2020 исковое заявление Общества было оставлено без движения на основании статьи 128 АПК РФ в связи с несоблюдением требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ (истцом представлено платежное поручение от 16.03.2020 № 98 не в подлиннике с отметкой банка о его исполнении, а в форме выполненной на бумажном носителе копии и заверенного истцом электронного документа).

17.04.2020 от Общества в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу, в котором истец также просил возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные издержки по оплате правовой помощи в размере 10000 рублей.

Кроме того, 24.04.2020 Обществом во исполнение определения суда от 07.04.2020 об оставлении искового заявления без движения было представлено подлинное платежное поручение от 16.03.2020 № 98 об оплате государственной пошлины с отметками банка.

Определением от 06.05.2020 суд возвратил исковое заявление Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, расценив заявление истца об отказе от исковых требований как заявление о возврате искового заявления.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности и защиту прав и законных интересов как лиц, участвующих в деле, так и не привлеченных к участию в нем.

Таким образом, при получении от Общества 17.04.2020 заявления об отказе от иска, содержащего требование о взыскании судебных издержек по оплате правовой помощи, суду первой инстанции следовало установить, на что была направлена воля Общества с учетом, в том числе, поданных 24.04.2020 документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

В рассматриваемом случае, из текста заявления об отказе от исковых требований, поступившего в суд первой инстанции 17.04.2020, усматривается, что истец отказался от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском. При этом истец просил в порядке статей 110, 112 АПК РФ распределить судебные расходы по делу и взыскать с ответчика в пользу истца не только расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., но также и судебные издержки по оплате правовой помощи в размере 10000 руб. 

Кроме того, истцом были представлены в суд первой инстанции документы об оплате государственной пошлины во исполнение определения суда от 07.04.2020 об оставлении искового заявления без движения (поступили в суд 24.04.2020, то есть до вынесения судом определения от 06.05.2020 о возвращении искового заявления).

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о направленности воли истца на принятие искового заявления к производству с последующим прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска и разрешением в порядке статьи 112 АПК РФ вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом.

Таким образом, оснований для самостоятельной квалификации судом первой инстанции без выяснения действительной воли стороны заявления Общества об отказе от исковых требований как заявления о возврате искового заявления, в рассматриваемом случае не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление Общества, сославшись на пункт 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, при этом фактически не рассмотрев требования истца о взыскании судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 06.05.2020 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 мая 2020 года по делу №  А56-25133/2020  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк