ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

12.12.2018                                                                              Дело № А40-197941/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 5 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АтласКапитал» – ФИО1 по доверенности от 04.12.2018;

от финансового управляющего ФИО2 –ФИО3 по доверенности от 01.02.2018;

от ФИО4 по доверенности от 06.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «АтласКапитал» и финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018,

вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018,

принятое судьями Назаровой С.А., Гариповым В.С., Клеандровым И.М. 

об отказе в признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 в отношении гражданина ФИО2 (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании незаключенным договора займа от 11.10.2013 №1/10, заключенного между должником и ФИО4 на сумму 15 374 845 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным спорного договора займа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АтласКапитал» (далее – кредитор) и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредитора и финансового управляющего должника доводы кассационных жалоб поддержали, а представитель ФИО4 в судебном заседании просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ)) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что сделка совершена до 01.10.2015, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что она не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО4 (займодавец), и должник (заемщик) заключили договор займа от 11.10.2013 № 1/10, согласно условиям которого займодавец передает заемщику 15 374 845 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты из расчета 5 процентов в месяц в обусловленный договором срок. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат сумы займа происходит единовременно до 23.06.2014.

В подтверждение получения денежных средств должником займодавцу выдан простой вексель № 01 на сумму 23 280 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

При этом, в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от займодавца.

Судами отмечено, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу № 2-5966/16 факт передачи займодавцем должнику денег подтвержден договором займа и простым векселем, подлинники которых приобщены к материалам дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в рамках дела № 2-5966/16 Чертановским районным судом города Москвы обстоятельства факта заключения спорного договора займа и его реальность, в том числе, факта передачи ФИО4 должнику денежных средств, не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы финансового управляющего о том, что обязательства по договору займа и обязательства по выданному истцу простому векселю являются различными самостоятельными обязательствами, исходя из условий договора займа, содержащихся в пункте 2.4 договора, отклонены с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № 2-5966/16 Чертановским районным судом города Москвы.

Таким образом, доводы финансового управляющего о безденежности заемных правоотношений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что требование ФИО6 включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, суды пришли к выводу о том, что в данном случае основания для признания договора займа от 11.10.2013№ 1/10 мнимой сделкой отсутствуют, реальность исполнения сторонами договора установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Также не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника факта совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В данном случае, должник не отвечал признаку неплатежеспособности, на момент заключения сделки займодавец не знал и не мог знать об иных кредиторах должника, поскольку судебные процессы по взысканию задолженности не были инициированы.

Более того, учитывая реальность договора займа, установленную вступившим в законную силу судебным актом, должник получил денежные средства по спорному договору, в связи с чем, имущественным правам кредиторов должника не был причинен вред, напротив, должник имел возможность рассчитаться по имеющимся у него обязательствам за счет этих денежных средств.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд не усматривает в действиях ответчикаФИО4 признаков злоупотребления правом, тогда как для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт отсутствия в материалах дела доказательства осведомленности ответчика о наличии задолженности у должника перед иными кредиторами, поскольку сам по себе факт наличия задолженности у должника перед кредитором на момент совершения сделки не является доказательством его неплатежеспособности.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным управляющим основаниям.

Доводы о нарушение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании указанной нормы с учетом наличия вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда от 09.11.2016 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационных жалобах довод о нарушении судом первой инстанции процедуры, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по проверке заявления о фальсификации доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку не может быть отнесен к числу оснований для отмены принятого по существу правильного судебного акта. 

При этом судебная коллегия отмечает, что спорное доказательство – договор займа от 11.10.2013 уже получило оценку при вынесении решения Чертановским районным судом от 09.11.2016.

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в рамках иного обособленного спора между теми же лицами в рамках дела о банкротстве должника, уже были предметом судебного исследования и отклонены, что нашло свое отражение в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018, доводы о мнимости оспариваемой сделки.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых вкассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А40-197941/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Федулова

 

                                                                                                  Ю.Е. Холодкова