Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17266/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2023(судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-17266/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Форт» (ИНН 

<

***>), принятые по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ»,союз арбитражных управляющих «Континент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. 

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы ФИО3 по доверенностиот 19.05.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Форт» (далее – должник, управляющая компания) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратиласьв арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий), выразившиесяв нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, обязании вернуть в конкурсную массу управляющей компании денежные средствав сумме 725 178,55 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, жалоба удовлетворена. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) (нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения).В части требования об обязании арбитражного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 725 178,55 руб. производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для признания его действий (бездействия) незаконными, вследствие принятия мер, направленных на приоритетное погашение текущей задолженности по заработной плате перед работниками управляющей компании.

Кассатор полагает, что обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) возникает у организации в тот момент, когда заработная плата получена работником, а не когда возникла теоретическая возможность перечислить денежные средства, следовательно, до момента оплаты задолженности по заработной плате не имеется обязательств по перечислению НДФЛ в бюджет, что в настоящем случае исключает нарушение очерёдности.

По утверждению кассатора, уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков, только если конкурсной массы (с учётом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения требований ФНС России. Вместе с тем в настоящее конкурсная масса периодически пополняется за счёт ведения претензионной работы по взысканию задолженности по коммунальным платежам с собственников многоквартирных домов,что предполагает погашение задолженности по налогам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4, которым заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системывеб-конференции (в онлайн-режиме), подключение к сеансу видеосвязи не обеспечил,что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав позицию представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2022ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей.

Уполномоченный орган является реестровым кредитором должника на основании определения суда от 03.02.2021 с суммой требований 895 806,32 руб.

Размер текущей задолженности по состоянию на 29.06.2022 - 2 382 092,78 руб.,в том числе основной долг составляет 1 950 785,52 руб., из них основной долг второй очереди - 1 206 348,87 руб.

В результате анализа движения денежных средств должника по расчётным счетамза период с 18.02.2021 по 15.12.2021 установлена выплата текущей заработной платыза январь - март 2021 года в размере 725 178,55 руб. (сведения отражены в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 13.05.2022), совершённая с нарушением календарной очерёдности удовлетворения требований кредиторов, при не перечислениив бюджет НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по срокам уплаты с 17.08.2020 по 15.04.2021 за периоды 9 месяцев 2020 года - 1 квартал 2021 годав размере 1 013 106,28 руб.

Ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, фактическом бездействии, приведшим к нарушению очерёдности уплаты текущих обязательств должника, ФНС России обратилась в судс настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, сделанными при правильном применении норм законак фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, несоответствующие законодательству и нарушающие их права, и законные интересы.

В рассматриваемом случае по эпизоду, связанному с нарушением арбитражным управляющим очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, судами установлено, что при выплате заработной платы за текущий период оставались непогашенными суммы НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за предыдущий период.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в применимой редакции)во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающихили работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом)по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяютсяв порядке календарной очерёдности.

Согласно пунктам 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связаннымс участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ с учётом их правовой природы подлежат удовлетворению наравне с требованиями о выплате заработной платы - в составе второй очереди текущих платежей, с учётом чего, исходя из необходимости предоставления всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, требования кредиторов одной очереди подлежат справедливому, пропорциональному и соразмерному удовлетворению в порядке календарной очерёдности, при том, что страховые взносы также являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с нетрудоспособностью (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, от 10.07.2007 № 9-П).

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливогораспределения между кредиторами.

Исходя из установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также разъяснений, данных в пунктах 8, 14 вышеуказанного Обзора от 20.12.2016, обязанность по уплате страховых взносовна обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, относится ко второй очереди текущих платежей.

В исключительных случаях, связанных с наличием в конкретном деле экстраординарных обстоятельств, судом может быть разрешён вопрос об очерёдности погашения текущих обязательств и установления приоритета удовлетворения требований/требования.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 60) следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Избирательное погашение требований кредиторов должника, как и самостоятельное изменение очерёдности уплаты текущих платежей законодательством о банкротствене допускается.

В рассматриваемом случае ФИО2 не обращалась в суд с заявлениемоб изменении порядка очерёдности уплаты текущих платежей.

Суды правомерно указали, что ссылаясь на необходимость выплаты заработной платы работникам в приоритетном порядке, арбитражный управляющий не представил доказательств того, что изменение календарной очерёдности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам способствовало предотвращению наступления негативных последствий, а также не обосновал того, что отступление в данном случае носило временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения требований в календарной очерёдности, а равно не обосновал обстоятельства реальной хозяйственной деятельности должника, от которой зависит необходимость содержания работников, возможность расчётов по всем текущим обязательствам за счёт получаемой выручки от деятельности.

Данные обстоятельства имеют правовое значение для целей применения положений, данных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая недоказанность управляющим экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения спорных требований по текущим платежам, суды пришлик обоснованному выводу о совершении им расчётов по текущим обязательствам должника с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности, повлекшим нарушение прав уполномоченного органа на получение в установленном законом порядке удовлетворения требования об уплате налогов, квалифицировав указанные действия как умышленное нарушение, и, как следствие, - к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причиненыв результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытковпри условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Суд округа считает, что вывод судов о приостановлении производства по жалобе уполномоченного органа в части требования об обязании арбитражного управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 725 178,55 руб.до окончания расчётов с кредиторами применительно к пункту 1 части 1 статьи 143АПК РФ являются разумными, поскольку в настоящее время невозможно достоверно определить размер ущерба, причинённого действиями ФИО2

Доводы арбитражного управляющего о будущем поступлении денежных средствв конкурсную массу, за счёт которых может быть погашена задолженность по налогам, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт нарушения очерёдности погашения требований, нарушения законодательства о банкротстве, а также прави законных интересов уполномоченного органа.

Вопреки суждениям арбитражного управляющего о том, что до момента оплаты задолженности по заработной плате не существует задолженности по перечислению НДФЛ, что в настоящем случае исключает нарушение очерёдности, отклоняется судом округа ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношенийс которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислитьв бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник,хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину и, следовательно, она не может относиться к иной очерёдности удовлетворения.

В рассматриваем случае НДФЛ арбитражным управляющим не уплачен.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниямидля отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А45-17266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

 

ФИО1