ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7965/2025

06 ноября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Семеновой М.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2025 по делу № А43-7965/2025,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (далее – истец, ООО «ГЛОБУС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Техстройкомплекс») о взыскании задолженности в сумме 12 169 774 руб. 15 коп. и пеней за период с 12.12.2024 по 20.03.2025 в сумме 1 204 807 руб. 64 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.  

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован  

ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору на оказание услуг специальной техникой с экипажем № 16/06/23-Т от 16.06.2023.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее – Управление).  

Решением от 02.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техстройкомплекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: в силу пункта 2.5 заключенного сторонами договора оплата услуг производятся в течение 30 календарных дней с момента получения скан копии счета-фактуры; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление заказчику счетов-фактур, что не позволяет сделать вывод о надлежащем расчете взыскиваемой неустойки; суд должен был снизить размер пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

От ООО «ГЛОБУС» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2023 ООО «Техстройкомплекс» (заказчик) и ООО «ГЛОБУС» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем № 16/06/23-Т, согласно которому  

исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки установленные договором.  

Приложением № 1 к договору утверждены тарифы на оказание услуг техники с экипажем.  

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2024 № 1) в случае простоя техники по причине консервации объекта к закрытию идет не менее 3 (трех) часов на основании акта о простое.  

В соответствие с пунктом 2.5 договора расчеты за услуги, оказываемые по договору, производятся заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента получения скан копии счета-фактуры, выставленного на основании оформленного сторонами акта за фактически оказанные услуги (выполненные работы) в отчетном периоде.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ГЛОБУС» оказывало ответчику транспортные услуги спецтехникой, а также фиксировало периоды ее простоя, в подтверждение чего в дело представлены акты оказанных услуг, акты о простое техники и выставленные заказчику счета-фактуры.  

ООО «Техстройкомплекс» в свою очередь встречное обязательство по оплате оказанных услуг исполняло несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 12 169 774 руб. 15 коп.  

Поскольку ответчик уклонился от погашения долга в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности), руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 632, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Техстройкомплекс» задолженности в сумме 12 169 774 руб. 15 коп. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем апелляционный суд в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части не проверяет.  

По существу предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания с ответчика договорной неустойки.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 6.6 заключенного сторонами договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных вовремя услуг по настоящему договору, за каждый день просрочки платежа.  

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за оказанные спецтехникой услуги, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.  

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 12.12.2024 по 20.03.2025, составил 1 204 807 руб. 64 коп. Также истец просил взыскать пени в размере 0,1%, начиная с 21.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Проверка правильности выполненного истцом расчета пеней показала, что он соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенной сторонами спора сделки, в том числе пункту 2.5 договора, в соответствии с которым оплата услуг должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента получения скан копии счета-фактуры.  

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление заказчику счетов-фактур, является несостоятельным, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам, а именно: актам оказанных услуг, актам о простое и счетам-фактурам за период с 30.06.2024 по 31.10.2024, каждый из которых подписан электронной цифровой подписью директора ООО «Техстройкомплекс» ФИО2 (л.д. 18-77).  

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, принадлежность ключа электронной подписи руководителю ответчика не оспорена.  

Из вышеперечисленных документов видно, что последней датой подписания актов и счетов-фактур является 11.11.2024, следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку с 12.12.2024.  

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств добровольной оплаты неустойки, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.12.2024 по 20.03.2025 в сумме 1 204 807 руб. 64 коп., а также неустойку с 21.03.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из установленной договором ставки 0,1% за каждый день просрочки.  

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера взыскиваемой суммы пеней, следовательно, суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.  

В пункте 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

С учетом изложенного у апелляционного суда также отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию договорной неустойки.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2025 по делу № А43-7965/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи А.Н. Ковбасюк  

М.В. Семенова