АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22206/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                              

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-481), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАНПРОМ»                                           (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), р.п. Тоншаево, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТАБЛЕС»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 33 433 955 руб. 30 коп., об обращении взыскания на имущество,

 

и по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «СТАБЛЕС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ФАНПРОМ»                                              (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), р.п. Тоншаево, Нижегородская область,

о признании сделок недействительными,

 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, 

<

...>) акционерного общества Коммерческий Банк «Ассоциация»  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

 

при участии представителей:

от ООО «ФАНПРОМ» - ФИО2 по доверенности от 14.07.2023, ФИО3 по доверенности от 02.08.2023;

от ООО «СТАБЛЕС»  – ФИО4 по доверенности от 25.02.2022; 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФАНПРОМ» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТАБЛЕС», о взыскании 33 433 955 руб. 30 коп., об обращении взыскания на имущество. 

         Определением от 28.09.2023 суд в порядке статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление  (с учетом уточнения) ООО «СТАБЛЕС» к  ООО «ФАНПРОМ» о признании недействительными сделок ООО «Фанпром», выраженных в одностороннем увеличении процентной ставки за пользование кредитом по договору кредитной линии от 29.06.2018 № 

<

***> 18-к на основании письма от 01.04.2022 исх. № 165 (до 25,55% годовых с 25.04.2022), письма от 13.04.2022 исх. № 197 (до 22,55% годовых с 25.04.2022), письма от 27.05.2022 иcx. № 297 (до 16,5% годовых с 01.06.2022), письма от 10.06.2022 исх. № 324 (15% годовых с 15.06.2022), письма от 05.10.2022 исх. № 512 (13% годовых с 06.10.2022) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 307 462,3 руб.

       ООО «ФАНПРОМ» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержало в полном объеме, ходатайствовало о приобщении к материалам дела 2 А43-22206/2023 дополнительных документов.                                       В удовлетворении встречных исковых требований просило отказать, представило возражения на отзыв. 

       ООО «СТАБЛЕС» первоначальные исковые требования отклонило. Представило дополнения к отзыву на исковое заявление. Заявило об уточнении встречных исковых требований, просило применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ФАНПРОМ» неосновательного обогащения в размере 1 307 463 руб. 30 коп. В остальной части встречные требования поддержало. Ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области». 

        ООО «ФАНПРОМ» представило возражения на дополнения к отзыву на иск, представило на обозрение суда оригинал договора поручительства. 

        ООО «СТАБЛЕС» просило не рассматривать ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. 

        Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

          Суд принял уточнение встречных исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

         ООО «СТАБЛЕС» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

         В качестве экспертной организации предложило ООО «ОК «Вета», АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ТПП НО». На разрешение эксперта просило поставить следующий вопрос: 1) Какова на дату проведения исследования рыночная стоимость каждого объекта (недвижимого имущества) ООО «Стаблес» по договору об ипотеке №

<

***> 18-ИП-1 от И.07.2018: - земельный участок с кадастровым номером 52:12:1800327:121; - земельный участок с кадастровым номером 52:12:1800327:421 (на дату подписания договора ипотеки кадастровый номер 52:12:1800327:38, изменен в связи с перераспределением в период действия договора об ипотеки); - здание с кадастровым номером 52:12:1800327:249; - здание с кадастровым номером 52:12:1800327:256; - здание с кадастровым номером 52:12:1800327:172; - здание с кадастровым номером 52:12:1800327:254; - здание с кадастровым номером 52:12:1800327:261; - здание с кадастровым номером 52:12:1800327:260; - здание с кадастровым номером 52:12:1800327:257; - здание с кадастровым номером 52:12:1800327:253; - здание с кадастровым номером 52:12:1800327:252; - здание с кадастровым номером 52:12:1800327:248; - здание с кадастровым номером 52:12:1800327:246; - здание с кадастровым номером 52:12:1800327:255; - здание с кадастровым номером 52:12:1800327:258; - здание с кадастровым номером 52:12:1800327:247; - сооружение с кадастровым номером 52:12:1800327:136; - здание с кадастровым номером 52:12:1800327:250; - сооружение с кадастровым номером 52:12:1800327:251; здание с кадастровым номером 52:12:1800327:259; · каждого из объектов движимого имущества ООО «Стаблес» по договору залога движимого имущества №

<

***> 18-з от 29.06.2018: - развалочный станок USTUNKARLI; - станок горбыльно-ребровой ЦКБ40; - эстакада наклонная; 3 А43-22206/2023 - транспортер цепной поперечный подачи сырья; - механизм поштучной подачи бревен; - бревнотаска 10 метров; - рольгант приводной сбрасывающий 2,5 метра; - транспортер цепной поперечный подачи сырья 5 метров; - рольгант приводной сбрасывающий 3,5 метра; - транспортер цепной поперечный удаления горбыля 3 метра; - рольгант приводной сбрасыващий 3,5 метра; - транспортер цепной поперечный подачи лафета 3 метра; - транспортер ленточный для горбыля 15 метров; - рольгант приводной сбрасывающий 4 метра; - рольгант приводной сбрасывающий 3 метра; - транспортер цепной поперечный 10 метров; - транспортер ленточный приводной 4 метра; - разобщитель бревен ЛТ-80; - захват гидравлический; станок торцовочный ЦПА 32; - станок многопильный Ц8Д8; - станок многопильный ЦМ-120; - станок многопильный ЦМ-80; рубительная линия БРП 5223; - просеиватель вибрационный МТ362-01; - вентилятор №8; - бункер под опилки; - окорочная линия VK 16; - транспортер сортировочный ДП86Б; - козловой кран ККС-10. имущество ООО «Стаблес» по договору залога движимого имущества №

<

***> 18-з-2 от 19.07.2018: - линия шпиндельного лущения универсальная (1 ед.); - ножи для лущильного станка (10 шт.); - устройство для размотки ленточки (1 шт.); - ленточка для шпона (300 кор.); - дробилка для шпонирования (1 шт.); - сетчатая сушилка шпона одноэтажная (1 шт.); - теплогенератор ТГд-2.0 с механической подачей топлива в топку (1 шт.); - теплобменник 1,6 МВт (1 шт.); - котел КВм-2,0 МВт на стальной раме (2 ед.); - транспортер двухцепной скребковый 30 м (1 шт.); - сушильная камера Вятка - 120 ( с установкой); - сушильная камера Вятка - 60 (2 шт.); - фронтальный погрузчик LIUGONG CLG836; - бревнозахват г.п. 3 тн, крепление на адаптер для ф/п LIUGONG-836); - адаптер гидравлический (крепление 3-х пальцевое для ф/п LIUGONG-836; - переходная плита (LIUGONG-836); - автопогрузчик марка (модель) Yale GDP 25 MX; · каждого из объектов имущества ООО «Стаблес», приобретенного у следующих контрагентов в рамках нижеуказанных договоров: - с момента его полной оплаты заемщиком и подписания акта приема-передачи соответствии с контрактом №SY-1806X34 от 06.07.2018, заключенного между заемщиком и Linyi shengyang wood-based panel machinery factory CO, LTD; - с момента его полной оплаты в соответствии с договором подряда №23-07/18 от 23.07.2018, заключенного между заемщиком и ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго»; 4 А43-22206/2023 - с момента его полной оплаты заемщиком и подписанбия акта приема-передачи в соответствии с договором поставки №190718-КЕ1 от 19.07.2018, заключенному между заемщиком и ООО «КЕ Техника»; - с момента его полной оплаты заемщиком и подписания акта приема-передачи в соответствии с договором поставки №011-ИС/18 от 01.08.2018, заключенного между заемщиком и ООО «Интека-Строй»; - с момента его полной оплаты заемщиком и подписания акта приема-передачи в соответствии с договором поставки №763 от 22.08.2018, заключенного меду заемщиком и ООО Компания «ТатСпецМаш»; - с момента его полной оплаты заемщиком и подписания акта приема-передачи в соответствии с договором поставки №1779 от 02.11.2018, заключенному между заемщиком и ООО ТД «Вертикаль». 

        По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. 

       Суд принял ходатайство ООО «СТАБЛЕС» к рассмотрению. 

        Отклоняя ходатайство ООО «Стаблес» о проведении судебной экспертизы суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование ходатайства представитель ответчика заявил о несогласии со стоимостью имущества, определенной сторонами при заключении договоров о залоге имущества. 

При заключении договоров о залоге, стороны определили, что в случае обращения взыскания на предмет залога, его начальная продажная цена устанавливается в размере залоговой стоимости (п.4.2. договора залога движимого имущества «

<

***> 1 8-з от 29.06.201.8г., п.4.2. договора залога движимого имущества №

<

***> 18-3-2 от 19.07.2018г.).

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее Постановление 23), определено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п.З ст. 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (ч.2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве, п.1 ст. 350, п.1 ст. 350.1 ГК РФ). Оценку стоимости имущества по общему правила, проводит судебный пристав-исполнитель, руководствуясь рыночными ценами (ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано выше, в договорах о залоге сторонами определена начальная продажная цена предмета залога, таким образом, необходимость в проведение экспертизы, и по сути переоценки стоимости предмета залога отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 25 Постановления 23, право требования изменения начальной продажной цены предмета залога предоставлено залогодержателю, в данном случае истцу, который заявил о  нецелесообразности проведения экспертизы в данном случае.

В своем ходатайстве ответчик, ссылается на то, что предмет залога, указанный в исковом заявлении является обеспечением исполнения обязательств по возврату суммы кредита в размере 80 000 000, 00 руб.

          Однако, с учетом заявленных уточнений исковых требований, истец просит обратить взыскание па движимое имущество, являющееся предметом залога, стоимость которого эквивалентна размеру требований истца в части взыскания суммы кредита.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы на предмет определения стоимости залогового имущества.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Между АО КБ «Ассоциация» (банк)  и| ООО «Стаблес» (заемщик)  заключен договор кредитной линии №

<

***> 18-к от  29.06.2018 согласно которому, банк открыл заемщику на срок с 29.0|6.2018   по 27.06.20 не возобновляемую кредитную линию с лимитом  выдачи  80 000 000 рублей.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику банк выполнил на условиях, предусмотренных кредитным договором.

      В обеспечение исполнения обязательства

заемщиком  по кредитному договору, между заемщиком  и кредитором заключены следующие договоры:

-    договор ипотеки № 

<

***> 18-ИП-1 от 11.07.2018

Согласно п. 1.2. этого договора  в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору  заемщик   передал в залог   принадлежащее ему имущество:

 

земельный участок с кадастровым номером 52:12:1800327:121;

земельный участок с кадастровым номером                                    52:12:1800327:38 (с учетом изменения),   

здание с кадастровым номером 52:12:1800327:249:

здание с кадастровым номером 52:12:1800327:250:

здание с кадастровым номером 52:12:1800327:172:

здание с кадастровым номером 52:12:1800327:254:

здание с кадастровым номером 52:12:1800327:261:

здание с кадастровым номером 52:12:1800327:260;

здание с кадастровым номером 52:12:1800327:257:

здание с кадастровым номером 52:12:1800327:253;

здание с кадастровым номером 52:12:1800327:252;

здание с кадастровым номером 52:12:1800327:248:

здание с кадастровым номером 52:12:1800327:246;

здание с Кадастровым номером 52:12:1800327:255:

здание с кадастровым номером 52:12:1800327:258:

здание с кадастровым номером 52:12:1800327:247;

сооружение с кадастровым померим 52:12:1X00327:136,

здание с кадастровым номером 52:12:1800327:250;

сооружение с кадастровым номером 52:12:1800327:251:

здание с кадастровым номером 52:12:1800327:259.

 

Стоимость предмета ипотеки стороны оценили в 12 264 000 руб. (п.1.4).

        В соответствии с п.4.3.4. договора об ипотеке кредитор  (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока  исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и кредитным договором.

- договор залога движимого имущества № 

<

***> 18-з от 29.06.2018 к кредитному договору  № 

<

***> 18-к  от 29.06.2018.

 

Предметом залога по указанному  договору  является оборудование, принадлежащее заемщику, а именно:

развалочный станок USTUNKARLI;

станок горбыльно-ребровой ЦКБ40;

эстакада наклонная:

транспортер цепной поперечный подачи сырья:

механизм поштучной подачи бревен:

бревнотаска 10 метров:

ролы ант приводной сбрасывающий 2.5 метра;

транспортер цепной поперечный подачи сырья 5 метров:

рольганг приводной сбрасывающий 3.5 метра;

транспортер цепной поперечный удаления горбыля 3 метра

рольгант приводной сбрасывающий 3.5 метра.

транспортер цепной поперечный подачи лафета 3 метра,

транспортер ленточный для горбыля 15 метров,

рольгант приводной сбрасывающий 4 метра,

         рольгант приводной сбрасывающий 3 метра,

 

транспортер цепной поперечный 10 метров;

транспортер ленточный приводной 4 метра;

разобщитель бревен ЛТ-80;

захват гидравлический:

станок торцовочный ЦПА 32;

станок многопильный Ц8Д8:

станок многопильный ЦМ-120:

станок многопильный ЦМ-80:

рубительная линия БРП 5223:

просеиватель вибрационный МТ-362-01:

вентилятор №8:

бункер под опилки:

окорочная линия VK 16:

транспортер сортировочный ДП86Б:

козловой кран ККС-10. 

Стоимость предмета залога стороны оценили в сумме 

 5 270 952 руб.

В пункте 2.4.7 договора залога движимого имущества  определено, что  в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, кредитор (залогодержатель) вправе потребовать досрочного исполнения  обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и в случае его неисполнения обратить взыскание  на предмет залога с целью удовлетворения своих требований в полном объеме.

- договор залога движимого имущества  от 19.07.2018 № 

<

***> 18-з-2 к договору кредитной линии от 29.06.2018 № 

<

***> 18-к.

        По указанному договору залога движимого имущества (с учетом дополнительных соглашений), предметом залога является оборудование? принадлежащее заемщику, а именно:

 

Линия шпиндельного лущения универсальная ( 1 ед)

Ножи для лущильного станка (10шт)

Устройство для размотки ленточки (1 шт) 

Ленточка для шпона (300 кор) 

Дробилка для шпонорванины (1 шт)

Сетчатая сушилка шпона одноэтажная (1 шт) 

Теплогенератор ТГд-2.0 с механической подачей топлива в топку 1 шт

Теплобменник 1.6 МВт (1 шт)

Котел КВм-2.0 МВт на стальной раме (2 ед) 

Транспортер двухцепной скребковый 30 м (1 шт )

Сушильная камера Вятка - 120  (с установкой)

Сушильная камера Вятка - 60 (2 шт) 

Фронтальный погрузчик LIUGONG CLG 836

Бревнозахват г.п. 3 тн. крепление на адаптер для ф/п LIUGONG                  CLG 836

Адаптер гидравлический (крепление 3-х пальцевое для ф/п LIUGONG CLG 836)

Переходная плита (LIUGONG -836)

Автопогрузчик марка (модель).Yale GDP 25 MX

Согласно условиям, изложенным в п. 1:3  договора залога движимого имущества, приобретаемое заемщиком в будущем оборудование, которое будет принадлежать последнему на праве собственности в соответствии с контрактами (договорами):

с момента его полной оплаты заемщиком и подписания акта приема- передачи в соответствии с контрактом №SY-1806X34 01 06.07.2018г.,заключенным между заемщиком и Linyi shengyang wood-based panel machinery factory CO, L ID:

с момента его полной оплаты в соответствии с договором подряда №23-07/18 от 23.07.20181.. заключенным между заемщиком и ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго»:

с момента его полной оплаты заемщиком и подписания акт приема-передачи в соответствии с договором поставки №190718-КП1 от 10.07.1018г., заключенш.1\1 между заемщиком и ООО «КЕ Техника»;         |

с момента его полной оплаты заемщиком и подписания акта Приема-передачи в соответствии с договором поставки №011-11018 0т 01.08.1018г.. заключенным между заемщиком и ООО «Интека-Строй»:

с момента его полной оплаты заемщиком и подписания акта приема-передачи в соответствии с договором поставки №763 от 22.08.2018 заключенным между заемщиком и ООО Компания «ТатСпецМаш»;

с момента его полной оплаты заемщиком и подписания акта приема-передачи в соответствии с договором поставки №1770 от  02.11.2018г..(заключенным между заемщиком и ООО ТД «Вертикаль».

Стоимость предмета залога стороны оценили в сумме 30 772 104. 58 руб. (п. 1.5. в редакции Дополнительного соглашения №5 от 14.11.2018).

Согласно и. 2.4.7. договора залога движимого имущества 2, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, кредитор (залогодержатель) вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства но кредитному договору. и в случае его неисполнения - обратить взыскание на предмет залога с момента неудовлетворения своих требований в полном объеме.

09.03.2022г. между банком и истцом заключен договор №2023-3091/01 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, банкпередал, а истец принял и оплатил, права требования к заемщику по  кредитному договору, в состав которых, в том числе, входят:   I

основной долг - 50 805 016. 00 руб.:

права требования к заемщику по договору залога движимого имущества от 20.06.2018 №4/18-з:

права требования к заемщику по договору об ипотеке от 11.07.2018г. №

<

***> 18-И11-1:

права требования к заемщику по договору залога движимого имущества от 10.07.2018 №

<

***> 18-3-2.        

Согласно п.1.4. договора цессии, права требования к заемщику (должнику) переходят истцу (цессионарию) в том объеме, и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая право на проценты.

По условиям п. 6.1. кредитного договора кредитор вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору досрочно, в установленных договором случаях.

Таким случаем,  по правилам  п. 6.1.3. является  неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком перед кредитором какого-либо обязательства  по договору, к таковым, в частности, относится не своевременная оплата.

Материалами дела подтверждается, что   обязательства по возврату кредита и пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом. Ответчиком  допущены просрочки в уплате долга и начисленных процентов,  а с июля 2022 года уплата долга производилась в меньших суммах по сравнению с размером ежемесячного платежа. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства явились основанием для  направления в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов. Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском.

В соответствии  с п. 6.3 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату полученных в качестве кредита денежных средств в надлежащие сроки, заемщик наряду с процентами за пользование кредитом, уплачивает неустойку в размере ставки процента за пользование кредитом настоящего договора, и действующей на дату возникновения задолженности заемщика, от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно  ст. ст. 300, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом   в   соответствии   с   условиями   обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед лицом, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного  залогом обязательства.

Пунктом 6.1. договора об ипотеке предусмотрено, что кредитор (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, однократной неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга, в том числе процентов за пользованием кредитом полностью или в части. Даже если каждая просрочка не значительна.

В пунктах 4.1. договоров залога движимого имущества установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору, кредитор (залогодержатель) получает удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по возврату кредитных средств и погашению процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, требование о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено правомерно.

Доводы ответчика об обязанности истца удовлетворить заявление                             ООО «Стаблес» об изменении условий договора кредитной линии № 

<

***> 18-к от 29.06.2018 и приостановить исполнение обязательств ответчика на шесть месяцев (кредитные каникулы) со ссылкой на  ст. 7 Федерального закона  от 03.04.2020 № 106-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) и отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» судом рассмотрены и отклоняется  как основанные на неправильном применении норм права.

Кроме того, Общество не было лишено возможности  обратиться с таким заявлением  до  момента рассмотрения дела по существу, однако своим правом не воспользовалось.

       ООО «Стаблес» в обоснование своих исковых требований о признании недействительными сделками одностороннее увеличение кредитором процентов по кредиту ссылается на то, что действие  по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по договору со ссылкой на изменение Банком России ключевой ставки является необоснованным. 

ООО «Фанпром», не согласившись с заявленными требованиями, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что повышение процентных ставок было вызвано объективными экономическими причинами и повышением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Уведомление заемщика об указанных изменениях договора производится в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.                              

В силу части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2009 №190-О-О указал, что «..часть вторая статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя». 

Таким образом, законом предусмотрена возможность увеличения процентной ставки  в одностороннем порядке, в случае если возможность увеличения предусмотрена условиями договора, в связи с чем, действия                                    ООО «Фанпром» по увеличению процентной ставки по кредитному договору являются законными и обоснованными. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исходя из буквального толкования пункта 3.5 договора изменение учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России является одним из возможных условий, но не единственным, при котором Банк имеет право в одностороннем порядке увеличить ставку процентов по кредиту. 

Ответчик в своем отзыве указывает, что увеличение процентной ставки по кредиту было обусловлено тем, что  Банком России изменялась ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям по регулированию ликвидности банковского  сектора. Данная ставка является основным универсальным индикатором денежно-кредитной политики, осуществляемой Банком России. 

Следовательно, ответчик в уведомлениях об изменении процентной ставки в качестве подтверждения добросовестности при принятии соответствующего решения, обоснованно сослался на изменение ключевой ставки Банка России, являющейся в настоящее время единственным универсальным индикатором изменения условий финансового рынка. 

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что увеличение процентной ставки ООО «Фанпром» произвело единожды в письме от 13.04.2022 № 197, во всех остальных письмах, оспариваемых истцом, процентная ставка была снижена.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о злоупотреблении ООО «Фанпром» своими правами в целях причинения истцу вреда. 

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора в случае несогласия с новым размером процентной ставки заемщик имеет право погасить часть или всю сумму кредита с уплатой начисленных на дату погашения процентов, комиссионных платежей и неустоек на прежних условиях в течение 30 календарных дней с даны направления кредитором заемщику письменного уведомления об изменении условий предоставления кредита. 

ООО «Стаблес» не заявил возражений относительно измененной процентной ставки,  не воспользовалось правом на досрочное погашение кредита, возражения об изменении процентной ставки заявило лишь в рамках настоящего дела. 

Таким образом, реализованное право кредитора на изменение процентной ставки по кредиту, при указанных выше обстоятельствах, не может считаться противоречащим закону и считается согласованным сторонами.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАБЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАНПРОМ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), р.п. Тоншаево, Нижегородская область  33 433 955, 30 руб. задолженности по кредитному договору от 29.06.2018 № 

<

***> 18-к;  328 974, 16 руб. неустойки за период с 01.05.2022 по 05.07..2023; а также 206 000 руб. государственной пошлины.

1.     Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАНПРОМ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), р.п. Тоншаево, Нижегородская область на движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СТАБЛЕС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, предоставленное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.06.2018 № 

<

***> 18-к, путем проведения публичных торгов, установить начальную продажную цену каждого  объекта, а именно: 

2.1. по договору залога движимого имущества №

<

***> 1 8-з от 29.06.2018г. (исходя из залоговой стоимости, определенной соглашением сторон в договоре):

- развалочный станок USTUNKARLI, в размере 540 000 руб.; 

-станок горбыльно-ребровой ЦКБ40,  в размере 41 400 руб.; 

-эстакада наклонная в размере 15 675 руб.;

-транспортер цепной поперечный подачи сырья, в размере  67 608 руб.; 

-   механизм поштучной подачи бревен в размере 67.608 руб.; 

-бревнотаска 10 метров в размере 36 000 руб.;

-рольгант приводной сбрасывающий 2,5 метра, в размере 39 312 руб.:                             

 -транспортер цепной поперечный подачи сырья 5 метров, в размере               90 144 руб.;

 -рольгант приводной сбрасывающий 3,5 метра стоимостью                                41 496 руб.; 

транспортер цепной поперечный удаления горбыля 3 метра стоимостью 76 620 руб.;

рольгант приводной сбрасывающий 3,5 метра стоимостью                                      41 496 руб.; 

транспортер цепной поперечный подачи лафета 3 метра стоимостью                     90 144 руб.;

транспортер ленточный для горбыля 15 метров стоимостью                                        1 15 128 руб.;

 рольгант приводной сбрасывающий 4 метра стоимостью                                            41 496 руб.; 

рольгант приводной сбрасывающий 3 метра стоимостью                                          39 3 12 руб.; 

транспортер цепной поперечный 10 метров стоимостью                                         108 173 руб.; 

 транспортер ленточный приводной 4 метра стоимостью                               30 701 руб.; 

разобщитель бревен ЛТ-80 стоимостью 256 500руб.; 

захват гидравлический стоимостью 187 920 руб.; 

станок торцовочный-ЦПА 32 стоимостью 89 680 руб.; 

станок многопильный Ц8Д8 стоимостью 163 191 руб.; 

станок многопильный ЦМ-120 стоимостью 83 700 руб.; 

станок многопильный ЦМ-80 стоимостью 21 285 руб.; 

рубительная линия БРП 5223 стоимостью 453 600 руб.; 

просеиватель вибрационный М.Т-362-01 стоимостью 155 520 руб.; 

вентилятор №8 стоимостью 30 389 руб.;

бункер под опилки стоимостью 39 000 руб.;

окорочная линия VK. 16, стоимостью 788 054 руб.; 

транспортер сортировочный ДП86Б, стоимостью 720 000 руб.; 

козловой кран ККС-10 стоимостью 799 800 руб.

2.2. по договору залога движимого имущества №

<

***> 18-3-2 от 19.07.2018г. (исходя из залоговой стоимости, определенной соглашением сторон в договоре): 

линия шпиндельного лущения универсальная (1 ед.) стоимостью                            3 566 430 руб.;

ножи для лущильного станка (10шт.) стоимостью 308 210 руб.;

устройство для размотки ленточки (1 шт.) стоимостью 8 806 руб.;

ленточка для шпона (300 кор.) стоимостью 462 315 руб.;

дробилка для шпонирования (1 шт.) стоимостью 1 232 840 руб.;

сетчатая сушилка шпона одноэтажная (1 шт.) стоимостью                                         4 535 090 руб.;  

теплогенератор ТГд-2.0 с механической подачей топлива в топку                 (1   шт.) стоимостью 1 645 000 руб.; 

теплобменник 1,6 МВт (1 шт.) стоимостью 863 625 руб.;

котел КВм-2,0 МВт на стальной раме (2 ед.) стоимостью                                         3 244 500 руб.;

транспортер двухцепной скребковый 30 м (I шт.) стоимостью                    840 000 руб.;

сушильная камера Вятка - 120 (с установкой) (1 шт.) стоимостью                                         3 003 000 руб.;

 сушильная камера Вятка - 60 (2 шт.) стоимостью 3 122 000 руб.:

фронтальный погрузчик LIIJGONG CLG836 стоимостью                                           2 752 3 1 8, 66 руб.;

фронтальный погрузчик LIUGONG CLG836 стоимостью                                    2695 969, 92 руб.;

бревнозахват г.п. 3 тн., крепление на адаптер для ф/п LIUGONG -836                   (2 ед.) стоимостью 588 000 руб.;

адаптер гидравлический (крепление 3-х пальцевое для ф/п LIUGONG -836) (2 ед.) стоимостью 196 000руб.;

переходная плита (LIUGONG -836) (2 ед.) стоимостью 147 000 руб.;

вилы паллетные стоимостью 91 000 руб.;

автопогрузчик марка (модель) Yale GDP 25 MX стоимостью                                   1 470 000 руб.

2.3  приобретенное у следующих контрагентов в рамках нижеуказанных договоров:

- с момента его полной оплаты заемщиком и подписания акта приема- передачи соответствии с контрактом №SY-1806X34 от 06.07.2018г., заключенного между заемщиком и Linyi shengyang wood-based panel macliitiery factory CO. LTD;  с момента его полной оплаты в соответствии с договором подряда №23-07/18от 23.07.2018г., заключенного между заемщиком и ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго»: с момента его полной оплаты заемщиком и подписания акта приема-передачи в соответствии с договором поставки №190718-.КЕ1 от 19.07.2018г., заключенному между заемщиком и                         ООО «КЕ Техника»;

- с момента его полной оплаты заемщиком и подписания акта приема-передачи в соответствии с договором поставки №()11-И(718 от 01.08.2018г., заключенного между заемщиком и ООО «Интека-Строй»;

- с момента его полной оплаты заемщиком и подписания акта приема-передачи и соответствии с договором поставки №763 от 22.08.2018г., заключенного меду заемщиком и ООО Компания «ТатСпецМаш»;

- с момента его полной оплаты заемщиком и подписания акта приема-передачи в соответствии с договором поставки №1779 от 02.11.2018, заключенному между заемщиком и ООО ТД «Вертикаль».

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Судебные расходы по встречному иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                       Исайчева Н.Е.