ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37305/2019

Дело № А40-314993/18

г. Москва

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Чистое небо»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019г. по делу №  А40-314993/18 

принятое судьей Мороз К.Г. 

по иску ООО «Спектр» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистое Небо» 

о взыскании задолженности по договору поставки №04-04/1 от 04.04.2018г., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 05.02.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Чистое Небо» (далее - ответчик) о взыскании задолженности взыскании задолженности по договору поставки №04-04/1 от 04.04.2018, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, 2 153 538 руб. основного долга за товар, 2 000 538 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019г. иск ООО «Спектр»  удовлетворен. 

ООО «Чистое Небо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Спектр» (Поставщик) и ООО «Чистое Небо» (Покупатель) заключен дистрибьюторский договор поставки №04-04/1 от 04.04.2018г.

Согласно пункту 4.2. Договора Покупатель обязуется оплатить товар еженедельно с момента получения от Перевозчика.

Во исполнение указанного договора в период с 09.04.2018г. по 24.04.2018г. ответчиком от истца по имеющимся в деле двусторонним товарным накладным получен товар на общую сумму 2 153 538 руб. с НДС 18%, который ответчиком в установленные сроки не оплачен. 

Наличие указанной задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 20.06.2018г.

Пункт 2.13 договора дополнен дополнительным соглашением от 29.08.2018г. абзацем, согласно которому сторонами установлено начисление неустойки за просрочки оплаты товара в размере 0,6 % от стоимости товара, подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты.

Согласно уточнённому расчету истца, задолженность ответчика составила 2 153 538 руб. основного долга за товар, 2 000 538 руб. неустойки за просрочку платежа.

Письменная претензия от 01.08.2018г. об оплате задолженности ответчиком не исполнена. 

Согласно пункту 4.4. Договора, действующего в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2018г., сторонами предусмотрено условие о рассмотрении возникших споров в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Удовлетворяя иск ООО «Спектр», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком в суд первой инстанции не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался. 

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции поддерживается позиция суда первой инстанции об отклонении довода о неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы, так как дополнительным соглашением от 29.08.2018г. к Договору, стороны внесли изменения в пункт 4.4 договора, в соответствии с которым споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу №  А40-314993/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 Председательствующий судья:                                                                    М.В. Кочешкова       

 

 Судьи:                                                                                                             Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                                          ФИО1