ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2021

 

Дело № А40-90736/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 21.02.2020

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 01.06.21

рассмотрев  15   ноября    2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ООО «Спецпоставки»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по иску ООО НПО «КВАНТ» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Спецпоставки» (ИНН:7706416885)

о взыскании

установил:

ООО НПО "КВАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦПОСТАВКИ" о взыскании 3 188 892 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки.

Решением от 21.06.2021 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, удовлетворены заявленные требования в части взыскания 3 175 753 руб. 02 коп. суммы взысканной неустойки.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца  в заседании суда возражал против кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве, который приобщен к материалам дела. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу А40-22088/20-85-163   утверждено мировое соглашение между ООО НПО «КВАНТ» и  ООО «Спецпоставки», производство по делу прекращено. 

Во исполнение условий мирового соглашения, истец платежными поручениями N 571 от 04.06.2020 на сумму 300 000 рублей, N 653 от 18.06.2020 на сумму 2 980 292,75 руб. перечислил ответчику задолженность, платежным поручением N 860 от 16.07.2020 - неустойку, платежными поручениями N 887 от 20.07.2020, N 888 от 20.07.2020 - судебные расходы.

Кроме того, на основании исполнительного листа серии ФС N 036440424 от 21.09.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы, ПАО "СБЕРБАНК России" со счета истца в пользу ответчика 451 700,6 руб., 378 830,79 руб., 2 355 382,18 руб.

Истец полагает, что неустойка взыскана с него  в завышенном размере, в  связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной неустойки в размере 3 188 892 руб. 80 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что мировое соглашение в части основного долга было исполнено ООО "НПО "КВАНТ" в полном объеме в предусмотренный мировым соглашением срок. Неустойка в сумме 1 000 000 руб. была выплачена с просрочкой 1 день.  Судебные расходы в сумме 82 685,90 руб. добровольно выплачены ООО "НПО "КВАНТ" 20.07.2020, то есть с просрочкой на 1 месяц. Исходя из этого, суды признали  взысканную по исполнительному листу неустойку чрезмерной и применили положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, придя к выводу, что  с истца в пользу ответчика подлежали взысканию неустойка в размере 9 840,88 руб. за 1 день просрочки выплаты неустойки и процентов в размере 319,67 руб. за 31 день просрочки исполнения обязательства по выплате компенсации судебных издержек. Соответственно, признано излишним списание 3 175 753 руб. 02 коп.  

Ответчик указал в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм о неустойке, в том числе ст. 333 ГК РФ, норм ст. 395 ГК РФ, а также на  необоснованную переоценку судами условий утвержденного мирового соглашения. 

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными. 

Материалами дела подтверждается, что мировое соглашение было утверждено на следующих условиях. 

"1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3 280 292 руб. 75 коп.

2. Указанная задолженность в сумме 3 280 292 руб. 75 коп. должна быть выплачена ответчиком истцу в следующем порядке: - в срок до 20 июня 2020 года - 3 280 292 руб. 75 коп.

3. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет долг перед истцом начисленной пени в размере 3 991 252 руб. 12 коп.

4. Ответчик уплачивает пени (неустойку) в размере 1 000 000 руб. в срок до 15 июля 2020 года, включительно, оставшийся размер пени не взыскивается.

5. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины ответчик выплачивает в части, не возвращенной истцу судом в связи с заключением настоящего соглашения, в срок до 20 июня 2020 года.

6. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. подлежат оплате до 20 июня 2020 года.

7. Ответчик перечисляет денежные средства на расчетный счет истца.

8. В случае невыполнения настоящего соглашения полностью или в части стороны отменяют условие об уменьшении размера пени (пункт 4). Истец взыскивает неустойку в размере 3 991 252 руб. 12 коп., начисленную по состоянию на 28.05.2020.

В дальнейшем истец, помимо основного долга, взыскивает неустойку в размере 0,3% исходя из суммы основного долга в размере 3 280 292 руб. 75 коп. за каждый день просрочки за период с 28.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства".

Суды установили, что  указанная в мировом соглашении задолженность  по неустойке и по судебным расходам погашена с просрочкой, что по его условиям влечет отмену снижения неустойки до 1 млн. руб. и ее взыскание в полном размере 3 991 252 руб. 12 коп. 

Таким образом,  по мировому соглашению  с учетом  нарушения его условий истец  должен уплатить  ответчику  основной долг 3 280 292,75 руб. плюс неустойку в полном размере 3 991 252,12 руб. плюс 82 685,9 руб. судебных расходов плюс неустойку на сумму основного долга в размере 0,3 %  за период после 28.05.2020 по дату погашения основного долга.  

Фактически уплаченные  истцом суммы (добровольно основной долг 3 280 292,75 руб., неустойка 1 000 000 млн. руб., судебные расходы 82 685,9 руб.  и по исполнительному листу  378 830,79 руб., 451 097,6 руб. 2 355 382,18 руб.)  покрывают   подлежащую уплате по мировому соглашению задолженность. 

Снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  ввиду незначительности периода просрочки и  завышенного размере процента  неправомерно в данном случае, поскольку  правоотношения сторон в части размера неустойки  урегулированы мировым соглашением. 

В соответствии со ст.ст.  139, 141 АПК  РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.   Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно пп. 9, 13, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

 В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, после утверждения судом мирового соглашения  его условия становятся для них обязательными и не могут быть изменены.

Мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный, и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового соглашения как юридический факт влечет за собой последствия как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материально-правовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс, кроме того утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может быть основанием для принудительного исполнения.

Таким образом, вмешательство в условия мирового соглашения после его утверждения судом, вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение недопустимо, такое вмешательство неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и смысла примирительной процедуры в целом.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, отношениям участников спора придается правовая определенность.

Таким образом,  условия мирового соглашения о неустойке, согласованные сторонами и утвержденные судом, не могут быть изменены последующим судебным актом.  

Возражения должника относительно  размера неустойки  и применения ст. 333 ГК РФ  не могут быть предметом  обсуждения по настоящему делу и подлежали заявлению и обсуждению при   составлении и утверждении  условий мирового соглашения. 

В соответствии со сложившейся судебной практикой (например,   Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2021 N 305-ЭС21-8078 по делу N А40-79471/2020) снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, установленного условиями мирового соглашения, утвержденного судом, неправомерно, поскольку снижение неустойки по сравнению с условиями мирового соглашения  приведет к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов, т.е. к нарушению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами полно и правильно, но неправильно применены нормы права,  суд округа вправе, руководствуясь ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288  АПК РФ, отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу №  А40-90736/2021 –  отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     А.А. Дербенев

                    О.В. Каменская