/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6810/2018-ГК

г. Пермь

18 июня 2018 года

Дело № А50-36775/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В., 

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С., 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя Копысовой Л.Е.: Самылов И.В., представитель по доверенности, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Еврокапитал - Управляющая компания": Самылов И.В., представитель по доверенности, паспорт,

от Департамента земельных отношений администрации города Перми: представители не явились,

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года, 

принятое судьей Елизаровой И.В., 

по делу № А50-36775/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Копысовой Ларисы Евгеньевны (ОГРНИП 304590432400227, ИНН 590500630435)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании незаконными решения,

заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Еврокапитал - Управляющая компания" (ОГРН 1055901694452, ИНН 5904128081),

установил:

индивидуальный предприниматель Копысова Лариса Евгеньевна (далее – предприниматель Копысова Л.Е., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент земельных отношений) с требованиями о признании незаконными отказов в предоставлении земельных участков, оформленных в виде решения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми № 21-01-06-И-6764 от 26.07.2017, письма начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми № 21-01-06-И-6762 от 26.07.2017, письма начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми № 21-01-06-И-6765 от 26.07.2017, решения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми № 21-01-06-и-6763 от 26.07.2017; обязании Департамента земельных отношений устранить допущенное нарушение прав путем подготовки и выдачи договоров аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411076:32 площадью 3212 кв.м., 59:01:4411076:34 площадью 1474 кв.м., 59:01:4411076:37 площадью 551 кв.м. и 59:01:4411076:30 площадью 36 кв.м., на которых располагается здание торгового центра

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – ДГА администрации города Перми), общество с ограниченной ответственностью "Еврокапитал - Управляющая компания" (далее – ООО "Еврокапитал-УК", общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными, не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации решения Департамента земельных отношений администрации города Перми от 26.07.2017 № 21-01-06И-6762, № 21-01-06И-6763, № 21-01-06И-6765 об отказе в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411076:34, 59:01:4411076:37 и 59:01:4411076:30. На Департамент земельных отношений администрации города Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Копысовой Л.Е. путем подготовки проектов договоров аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора и их направления для подписания предпринимателю Копысовой Л.Е. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент земельных отношений обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в требованиях отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411076:32, 59:01:4411076:34, 59:01:4411076:37, 59:01:4411076:30 пересекают объект недвижимости – нежилое здание торгового центра (кадастровый номер 59:01:4411076:538), которое расположено на 7 земельных участках. По мнению заявителя жалобы со ссылкой на положения статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке. Апеллянт также отмечает, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами. Полагает, что объединить земельные участки под зданием торгового центра возможно на основании проекта межевания территории, разработанного заявителем. Кроме того, заинтересованное лицо считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку между сторонами по существу возник спор об условиях договора аренды земельных участков.

От ДГА администрации города Перми поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми удовлетворить. Указывает, что испрашиваемые земельные участки расположены в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденными постановлением Администрации города Перми от 31.12.2013 № 1288 "Об утверждении документации по планировке территорий в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми". Отмечает, что данным проектом межевания территории формирование единого земельного участка под нежилое здание торгового центра с административными помещениями не предусмотрено. По мнению третьего лица, объединение земельных участков под зданием торгового центра возможно только на основании проекта межевания территории. В отзыве третье лицо просит провести судебное заседание без участия своего представителя.

От предпринимателя Копысовой Л.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором заявитель выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения. Отмечает, что условия договора аренды сторонами не обсуждались, спор возник по факту отказа в предоставлении в аренду земельных участков.

От ООО "Еврокапитал-УК" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ДГА администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель предпринимателя Копысовой Л.Е. и ООО "Еврокапитал-УК" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Копысова Л.Е. является собственником расположенных в 5-ти этажном здании торгового цента с административными помещениями по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Революции, 60/1, нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4411076:762 площадью 101,2 кв.м., 59:01:4411076:708 площадью 35,7 кв.м., 59:01:4411076:798 площадью 34,3 кв.м., 59:01:4411076:778 площадью 27,3 кв.м., 59:01:4411076:754 площадью 37,2 кв.м., 59:01:4411076:805 площадью 38,6 кв.м., а также в долевой собственности заявителя находится помещение 59:01:4411076:1242 площадью 955,2 кв.м., 59:01:4411076:837 площадью 599 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 95-103, т. 1).

Здание торгового центра введено в эксплуатацию в 2005 году и расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4411076:32 площадью 3212 кв.м., 59:01:4411076:34 площадью 1474 кв.м., 59:01:4411076:37 площадью 551 кв.м., 59:01:4411076:30 площадью 30 кв.м., 59:01:4411076:881 площадью 605 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411076:881 площадью 605 кв.м. приобретен собственниками помещений в здании по договору купли-продажи № 2-ЗУ/2016 от 29.02.2016, заключенному с ГКУ Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" в общую долевую собственность (л.д. 104, т. 1).

23.06.2017 ООО "Еврокапитал-УК" на основании агентских договоров в интересах собственников помещений обратилось в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении в аренду под нежилое здание торгового центра с административными помещениями земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411076:32 площадью 3212 кв.м., 59:01:4411076:34 площадью 1474 кв.м., 59:01:4411076:37 площадью 551 кв.м., 59:01:4411076:30 площадью 30 кв.м.

27.07.2017 Департаментом земельных отношений приняты решения № 21-01-06И-6762, № 21-01-06И-6763, № 21-01-06И-6764, № 21-01-06И-6765 об отказе в предоставлении земельных участков в аренду, в качестве оснований отказа указано, что границы земельных участков пересекают объект недвижимости, на испрашиваемой территории разработан проект планировки территории, утвержденный постановлением Администрации города Перми от 31.12.2013 № 1288 "Об утверждении документации по планировке территории в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми", земельные участки расположены в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, поэтому их образование осуществляется исключительно в соответствии с проектом межевания территории, ответчик предложил объединить земельные участки под зданием торгового центра. В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411076:32 площадью 3212 кв.м. ответчик также указал, что границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411076:30 площадью 30 кв.м., также указал, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования, указанным в заявлении.

Полагая, что указанные решения Департамента земельных отношений администрации города Перми, не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Копысова Л.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Условия и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из перечисленных в статье оснований, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункты 14, 24 статьи 39.16 ЗК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411076:32 не установлены, подлежат уточнению в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание установленное основание для отказа в предоставлении земельного участка, суд первой инстанции правомерно признал отказ департамента, изложенный в письме от 26.07.2017 № 21-01-06И-6764, законным, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что основания принятых решений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411076:34, 59:01:4411076:37, 59:01:4411076:30 не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Доводы жалобы о том, что объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на их несостоятельность, поскольку строительство здания торгового центра завершено, здание эксплуатируется, располагается на нескольких земельных участках, один из которых принадлежит на праве собственности собственникам помещений в здании.

Спорные земельные участки в целях строительства здания не объединялись, были предоставлены в аренду ООО "Еврокапитал" под строительство пристройки к жилым домам под торговый центр с административными помещениями, что подтверждается Постановлениями № 2693 от 03.10.2002, № 3268 от 17.11.2003, № 3179 от 26.10.2004 договорами аренды № 094-02 от 21.10.2002, № 288-03С от 25.12.2003, № 149-04С от 02.12.2004, № 239-03С от 14.10.2003, Инспекцией архитектурно-строительного контроля было выдано разрешение № 62/2004 на выполнение строительно-монтажных работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2005.

Доводы заинтересованного лица и третьего лица (ДГА администрации города Перми) о невозможности предоставления нескольких участков под один объект со ссылкой на положения статьи 1 ЗК РФ и статей 133, 133.1 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку земельные участки испрашиваются заявителем не в собственность, а в аренду, земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411076:34, 59:01:4411076:37, 59:01:4411076:30 сформированы, поставлены на кадастровый учет и являются самостоятельными объектами гражданских прав, формирование единого земельного участка под нежилое здание торгового центра с административными помещениями также не предусмотрено проектом планировки и межевания территории, утвержденным постановлением Администрации города Перми от 31.12.2013 № 1288.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельные участки под зданием расположены в различных территориальных зонах (Ж-1 и Ц-1), которые установлены Правилами землепользования и застройки территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, при этом, формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается в силу части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы заинтересованного лица подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Необходимо также указать, что ранее земельные участки были представлены для строительства торгового центра; что в период осуществления строительства и ввода объекта в эксплуатацию у муниципальных органов, в компетенцию которых входят выдача разрешения на строительство и выдача разрешения на ввод в эксплуатацию, отсутствовали претензии к застройщику, связанные с оформлением прав на земельные участки; что здание торгового центра введено в эксплуатацию, и на него зарегистрировано право собственности заявителей.

Отказ Департамента земельных отношений в предоставлении земельных участков в аренду противоречит положениям пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации об исключительном праве на приобретение земельных участков в аренду собственников зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

При таких условиях, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 04.04.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года по делу № А50-36775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин

 

М.А. Полякова