АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16654/2022

Дело № А57-14536/2021

г. Казань

29 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р., 

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (паспорт),

при участии представителя:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 № Д-282/776014/2021 (16 АА 6921910),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу № А57-14536/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310645021600052, ИНН 

<

***>) к  Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Центрального Банка Российской Федерации, о взыскании денежных средств, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик) о признании взимания комиссии в период с 05.03.2018 по настоящее время незаконным, обязании Банка ВТБ (ПАО) прекратить удерживать с банковского счета ИП ФИО1 комиссию до возобновления полного обслуживания банковского счета и проведения кассовых расчетных операций, в том числе разблокирования системы «Банк-клиент Онлайн», взыскании удержанной комиссии в сумме 30 860 руб. как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1831,33 руб., почтовых расходов в сумме 380,20 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 по делу № А57-14536/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. 

Суд признал незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по взиманию комиссии за обслуживание счета ИП ФИО1, открытого по договору банковского счета от 14.03.2014 № fz2592, за период с 05.03.2018 по дату вынесения настоящего судебного акта, и обязал Банк ВТБ (ПАО) не осуществлять действия по взиманию комиссии за обслуживание счета ИП ФИО1, открытого по договору банковского счета от 14.03.2014 № fz2592, с даты вынесения настоящего судебного акта до момента фактического исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А57-30044/2019 в части обязания Банка ВТБ (ПАО) во исполнение договора банковского счета от 14.03.2014 № fz2592 возобновить полное обслуживание банковского счета ИП ФИО1 и проведение кассовых расчетных операций, в том числе разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн». 

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде удержанной комиссии за обслуживание счета в сумме 26 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 25.10.2021 в сумме 1831,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1761 руб., судебные издержки в виде оплаты почтовых расходов в сумме 332,24 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.01.2022 и постановление от 06.04.2022 отменить в части, в которой удовлетворены требования предпринимателя к Банку о взыскании денежных средств, признании действий незаконными, и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований; обосновывая правомерность действий Банка по списанию комиссии, заявитель ссылается на то, что обслуживание банковского счета предпринимателя не приостанавливалось; дистанционное банковское обслуживание является только частью договора банковского счета и отдельной банковской услугой, и ее ограничение Банком в одностороннем порядке не влечет невозможность распоряжения клиентом денежными средствами на своем расчетном счете. Указывает, что выводы судов о том, что Банком не возобновлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В систему дистанционного банковского обслуживания истец не может войти по не причине сохранения блокировки доступа в систему со стороны Банка, а по причине истечения срока действия его сертификата ключа проверки электронной подписи. 

Подробнее доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Предприниматель представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Банка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (клиент) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) заключены договор банковского счета от 14.03.2014 № fz2592, соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн» от 18.03.2014, также 18.03.2014 предприниматель на основании заявления присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ЗАО).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель в обоснование заявленных требований указал, что, начиная с 05.03.2018 и до настоящего времени, Банком было ограничено обслуживание банковского счета предпринимателя. Указанные действия Банка признаны незаконными в судебном порядке в рамках арбитражного дела № А57-30044/2019. При этом, как указал предприниматель, несмотря на ограничения и невозможность пользоваться расчетным счетом, Банком взималась комиссия за обслуживание расчетного счета в спорный период, что предприниматель считает незаконным, полагает, что указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка и влечет возникновение на  его стороне неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Незаконность действий Банка по приостановлению обслуживания банковского счета предпринимателя (блокировке системы «Банк-клиент Онлайн»), обязанность по возобновлению полного обслуживания установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу № А57-30044/2019, и всилу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела предприниматель ссылался на неправомерное взимание Банком комиссии за обслуживание банковского счета в период с 05.03.2018 по настоящее время в отсутствие оказания с его стороны соответствующих банковских услуг.

Возражая против удовлетворения требований предпринимателя, Банк ссылался на то, что во исполнение судебных актов по делу № А57-30044/2019 им произведена разблокировка системы «Банк-клиент Онлайн», система доступна для работы с ней с 22.10.2021, однако самому предпринимателю необходимо обновить сертификат ключа проверки электронной подписи, срок действия которого истек.

По результатам исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений привлеченных к участию в деле специалистов (ФИО3, ФИО4), принимая во внимание, что невозможность своевременного (автоматического) перевыпуска сертификата ключа проверки электронной подписи была обусловлена действиями Банка, а именно незаконной блокировкой системы, тогда как достаточных доказательств совершения Банком действий по восстановлению нарушенных прав предпринимателя, обеспечению доступа в систему во исполнение судебных актов по делу № А57-30044/2019 им не представлено (в частности, доказательств информирования предпринимателя об осуществлении разблокировки, необходимости перевыпуска сертификата с предоставлением подтверждающих документов в Банк), суды заключили, что на дату разрешения спора возможность работы предпринимателя в системе отсутствует, что не позволяет ему получать полное банковское обслуживание, частью которого является дистанционное банковское обслуживание, на которое он рассчитывал, заключая договор банковского счета от 14.03.2014 № fz2592.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взимания Банком комиссии за услуги, которые фактически не были оказаны, указав, что удержанные Банком денежные средства в сумме 26 900 руб. (30 860 руб. общей суммы удержанной комиссии – 3900 руб. суммы возвращенного комиссионного вознаграждения) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату предпринимателю на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признав обоснованными применение к Банку гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1831,33 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию Банка в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы судов двух инстанций, заявителем в кассационной жалобе также не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А57-14536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Э.Р. Галиуллин 

Судьи        И.Р. Нагимуллин

        Р.А. Нафикова