ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

22 марта  2018 года                                                                            Дело № А61-162//2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта  2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раизовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.12.2017 по делу № А61-162/2017  (судья Г.С.Родионова)

по заявлению инвестиционного акционерного банка «Диг-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Элита+» ФИО1, 

о признании недействительным решения от 09.09.2016 №754 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Элита+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц; о признании незаконными действий по внесению 10.01.2017 записи за государственным регистрационным номером 2171513030600 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Элита+» из Единого государственного реестра юридических лиц; об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Элита+»,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Банк, ОАО ИАБ «Диг-Банк») обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее – налоговая инспекция, МРИ ФНС России по г.Владикавказу) со следующими требованиями:

- о признании недействительным решения от 09.09.2016 №754 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Элита+» (далее – ООО «Элита+») из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ);

- о признании незаконными действий МРИ ФНС России по г.Владикавказу по внесению в ЕГРЮЛ 10.01.2017 записи за государственным регистрационным номером 2171513030600 об исключении из ЕГРЮЛ  ООО «Элита+»;

-  об обязании МРИ ФНС России внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в сведения об ООО  «Элита+»;

   -  о взыскании с МРИ ФНС по г. Владикавказ в пользу Банка расходов по госпошлине в сумме 3000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен учредитель общества с ограниченной ответственностью  «Элита»  ФИО1.

 Решением суда от 29.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2016 Инспекцией принято решение N754  о предстоящем исключении ООО "Элита+" из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Основанием к принятию решения послужили сведения, отраженные в справках МРИ ФНС России по г. Владикавказу №5921 об отсутствии у общества открытых банковских счетов и №5921/1 - о непредставлении в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

10.01.2017 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за регистрационным номером 2171513030600 о прекращении деятельности ООО «Элита+» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Полагая, что действиями и решениями налоговой инспекции нарушены права Банка, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением за защитой своих интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иные сведения о юридических лицах.

Из содержания положений статьи 1 Закона N 129-ФЗ следует, что регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

На основании пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ лицо, которое в течение последних 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Во исполнение требований пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение Налоговой инспекции от 09.09.2016 №754 о предстоящем исключении ООО «Элита+» из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 14.09.2016/1222 №36 (599).

Лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, имеет право направить возражения относительно исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления такого заявления решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 вышеназванного Закона, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, пункт "а" статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункты 1, 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ), представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «Элита+» имеется задолженность перед Банком, размер которой определен Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 18.08.2015 по делу №2-3497/15.

 Наличие задолженности подтверждается справкой Банка, а также постановлением судебного пристава - исполнителя от 13.01.2016 о возбуждении  исполнительного производства №5559/15/15006-ИП  в отношении ООО «Элита+» на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Владикавказа по делу №2-3497/15.

Доказательства погашения обществом задолженности перед Банком в материалы дела не представлены. Срок обращения с требованием о принудительном взыскании не пропущен.

Таким образом, у ООО «Элита+» на момент принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ имелись неисполненные обязательства перед Банком.

Исключение ООО «Элита+» из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении Банком своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Суд первой инстанции правильно указал, что непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица.

Учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 № 10-П и Письмо ФПС России от 01.09.2015 № ГД-4-14/15374, налоговый орган должен был провести соответствующую аналитику в отношении лица, признанного недействующим, и установить наличие имеющихся в отношении данной организации денежных требований.

Обязанность налогового органа проверять наличие неисполненных обязательств исключаемого юридического лица перед кредиторами, в том числе, используя информацию, размещенную на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/ подтверждается судебной практикой, в частности: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 по делу № А40-123463/15.

Доказательств того, что налоговый орган предпринял меры к установлению имеющихся у ООО «Элита+» денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа от 09.09.2016 №754 о предстоящем исключении ООО «Элита+» из ЕГРЮЛ, а также действия по внесению 10.01.2017 записи за государственным регистрационным номером 2171513030600 об исключении ООО «Элита+» из ЕГРЮЛ  являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Нарушенное право подлежит восстановлению путем обязания регистрирующего органа аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 10.01.2017 за государственным регистрационным номером 2171513030600 и восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Элита+» как о  действующем юридическом лице.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.12.2017 по делу № А61-162/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.12.2017 по делу № А61-162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Д.А. Белов 

Судьи          Л.В. Афанасьева

         С.А. Параскевова