АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 4957/2023

г. Томск

25 июля 2023 года

19 июля 2023 года объявлена резолютивная часть

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100074849) о взыскании 950 041,25 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен); 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»  обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору от 19.08.2021 № 

<

***> по состоянию на 22.05.2023 в размере 950 041,25 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 895 495,43 руб., просроченные проценты – 54 545,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по  кредитному договору от 19.08.2021 № 

<

***>  надлежащим образом не исполнены, просроченная ссудная задолженность составляет 895 495,43 руб., просроченные проценты 54 545,82 руб.

Ответчик в отзыве требования не признал, указал, что обращался в Банк с заявлением, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, однако Банк уклонился от предоставления заемщику отсрочки, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец в пояснениях указал на необоснованность доводов ответчика изложенных в отзыве.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021  между ПАО Сбербанк (далее – «Банк») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – «Заемщик») заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – «Кредитный договор»), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит (возобновляемый лимит кредитной линии) в сумме 880 000 рублей на срок 36 месяцев с даты заключения Кредитного договора, под 21 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Кредитный договор подписан Заемщиком в электронном виде, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - СББОЛ), путем оформления Заемщиком Заявления на присоединение к Общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта», содержащего индивидуальные условия кредитования (далее – «Заявление»), которое было подписано Заемщиком электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также с правилами установленными «Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». 

Заемщиком также подписано заявление о присоединении к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания) и условиям открытия и обслуживания счет кредитной бизнес-карты клиента. Документальным подтверждением фактов подписания указанных Заявлений Ответчиком является протокол операции.

В соответствии с пунктом 3.4 Кредитного договора погашение обязательств по Кредитному договору в рамках выбранного Лимита кредитования, уплата процентов за пользование Лимитом кредитования осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого Расчетного периода, установленного Приложением 1 к Заявлению.

Расчетный период в соответствии с Приложением 1 к Заявлению – ежемесячно.

Пунктом 3.5 Кредитного договора установлено, что заемщик в течение Платежного периода по погашению Обязательного платежа и/или в дату(ы) уплаты плат и комиссий по Договору Счета обеспечивает на Счете наличие суммы денежных средств, необходимой для погашения Обязательного платежа и плат, комиссий по Договору Счета.

Платежный период согласно Приложению 1 к Заявлению – 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого Расчетного периода.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, что подтверждается Выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40802810964000023746, открытом Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Заемщик свои обязательства по Договору исполняет ненадлежащим образом, а именно, не погашает задолженность, не вносит Обязательные платежи. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, Банк направил ответчику требование от 19.04.2023 о досрочном погашении имеющейся задолженности по кредитному договору в срок до 19.05.2023. Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности погашена не была, Банк обратился с иском в суд.

Факт перечисления заемщику денежных средств подтвержден истцом посредством представления  выписки по счету, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт подписания кредитного договора ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность ответчика оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами следует из пункта 1 статьи 809  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал на незаконное уклонение Банка о предоставлении отсрочки с февраля 2023 по июль 2023.

Как следует из материалов дела, на номер +7-913- 881-хх-хх Банком направлено СМС-сообщение об отказе в предоставлении отсрочки Банком 16.02.2023 в 19 часов 40 минут с разъяснением причины – ввиду повторного запроса «кредитных каникул». При этом сама заявка на оформление «кредитных каникул» сделана ответчиком в 19 часов 04 минуты (скриншоты внутрибанковского программного обеспечения прилагаются).

Исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода по одному и тому же кредитному договору (договору займа) только один раз.

Так же истец в пояснениях указал, что об отсутствии каких-либо предоставленных Банком «кредитных каникул» ответчику при должной осмотрительности и разумности должно было стать известно еще в ходе телефонного разговора о наличии просрочки платежей с представителем Банка 03.03.2023 (скриншот прилагается), а также 12.05.2023, когда согласно отчету об отслеживании (прилагается) им получена претензия Банка, содержащая информацию о необходимости возврата задолженности и наличии просрочки.

Таким образом, какое-либо незаконное уклонение Банка от предоставления ответчику «кредитных каникул» отсутствовало как в феврале 2023 года, так и по июль 2023 года.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представляет доказательств в обоснование своих возражений, подтверждающих положительную реакцию Банка на требование о предоставлении «кредитных каникул» в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Ответчик указывает на добросовестное заблуждение о судьбе поданной в Банк заявки на предоставление «кредитных каникул», как на основание отсутствия платежей по кредиту за период с февраля 2023 года по июль 2023 года.

Вместе с тем в иске указано, и из приложенного к нему расчета следует, что ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредиту еще начиная с октября 2022 года, а не только в период с февраля 2023 года по июль 2023 года, поскольку за ответчиком числились просроченный основной долг и просроченные проценты ввиду недостаточности вносимых средств.

Кроме того, сумма задолженности по кредиту исчислена по состоянию на 22.05.2023, а не по июль 2023 года.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 809, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по существу не оспорены, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своей обязанности, предусмотренной кредитным договором по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.08.2021 № 

<

***> по состоянию на 22.05.2023 в размере 950 041,25 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 895 495,43 руб., просроченные проценты – 54 545,82 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100074849) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженность в размере 895 495,43 руб., проценты в размере 54 545,82 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22 001 руб., а всего: 972 042,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Соколов