АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3838/2025

г. Ярославль

11 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  восстановлении срока для подачи жалобы на постановление №57-09-5/25,

об отмене постановления о наложении штрафа, об освобождении от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя –  не явились

от ответчика – ФИО1, доверенность от 17.04.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – Инспекция, ответчик) о  восстановлении срока для подачи жалобы на постановление №57-09-5/25, об отмене постановления о наложении штрафа, об освобождении от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ.

Заявитель  явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

Оспариваемым постановлением Общество  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении  административного штрафа от 20.02.2025 №57-09-5/25 получено Обществом 28.02.2025, что подтверждается оттиском печати заявителя на постановлении, с указанием даты и входящего номера документа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к  государственной жилищной инспекции Ярославской области о признании незаконным и отмене указанного  постановления  18.03.2023. Заявление подано Обществом посредством системы «Мой арбитр».

Таким образом, Общество обратилось в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В обоснование ходатайства  о восстановлении срока на обжалование постановления Общество никаких доводов не привело.

При рассмотрении ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование постановления суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из положений абзаца второго части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Суд полагает, что Обществом  не приведены в заявлении уважительные причины пропуска установленного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Общество не было лишено возможности направления заявления в суд  в  установленные  законом сроки.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование постановления, в связи с чем, отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» в  восстановлении пропущенного срока  для подачи заявления об отмене постановления  Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области №57-09-5/25.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Соловьев