ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28995/2020

г. Самара

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.06.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по делу №А65-28995/2020 (судья Андреев К.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" о взыскании долга и процентов,

 

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом от 28.06.2019,

от ответчика - не явился, извещен, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" о взыскании долга по договору от 12.12.2018 №11/12/18-Т в размере 1 652 000 руб. 43 коп., неустойки в размере 284 116 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021, принять новый судебный акт с учетом правильного и обоснованного расчета неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что к договору сторонами был подписан протокол разногласий, которым изменен порядок оплаты; данное обстоятельство, по мнению ответчика, влияет на размер штрафных санкций, начисленных истцом.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 12.12.2018 №11/12/18-Т, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между перевозчиком и заказчиком при организации и выполнении перевозок грузов в междугородном и международном автомобильных сообщениях, а также выполнении связанных с ними транспортно-экспедиционных операций, на основании заявки заказчика.

В силу п. 1.3 договора подтверждением факта оказания услуги является оригинал транспортной и/или товарно-транспортной накладной с отметками грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя о сохранности и надлежащей доставке груза и акт приемки выполненных работ.

В соответствии с п.2.3 договора оригиналы документов по перевозке (товарно-транспортные накладные, счет на оплату, акт выполненных работ, счет-фактура, заявка к договору о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении) направляются заказчику не позднее 20 рабочих дней со дня сдачи груза грузополучателю.

В силу п. 4.2 договора оплата исполнителю производится в рублях с отсрочкой платежа 17 рабочих дней с момента получения заказчиком оригиналов счета на оплату, акта выполненных работ на оказанные транспортные услуги, транспортные накладные и товарно-транспортные накладные, содержащие подпись представителя грузополучателя в получении груза, заверенные печатью грузополучателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение своих обязательств перевозчик оказал заказчику транспортные услуги на общую сумму 5 325 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.18-48).

Документы, предусмотренные договором, переданы истцом ответчику по реестру (л.д. 49-51). Истец утверждал, что документы переданы 28.05.2020. Ответчик данное утверждение истца не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В полном объеме ответчик оплату не произвел, согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2020 долг ответчика перед истцом составляет 2 280 000 руб.

Досудебная претензия истца № 282 от 02.06.2020 с требованием оплатить оставшуюся задолженность в полном объеме удовлетворена не была. С учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований долг ответчика составляет 1 652 000 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются прерогативой суда.

Отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые нормами главы  39 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты долга, заявленного истцом к взысканию, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 284 116 руб., начисленной за период с 01.07.2020 по 23.11.2020.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.19 договора заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг перевозчика в размере 0,1% от стоимости услуг перевозки за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт просрочки в оплате также имеет место быть, требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указано выше, в п. 4.2. договора срок на оплату установлен в 17 рабочих дней после предоставления оригиналов документов.

В материалы дела представлен также протокол разногласий от 12.12.2018, подписанный сторонами. Согласно п. 4.2. в редакции перевозчика, приведенной в протоколе разногласий, срок на оплату - 14 календарных дней после представления оригиналов документов.

Между тем в протоколе разногласий отсутствует указание, в чьей редакции сторонами приняты пункты договора, в отношении которых возникли разногласия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности сторонами срока на оплату. В этой связи применению подлежат нормы ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, претензия от 02.06.2020, в которой был установлен срок на оплату 10 рабочих дней, получена ответчиком 10.06.2020, следовательно, в силу ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок на оплату - 25.06.2020. Согласно расчету истца неустойку он начисляет с 01.07.2020, что является его правом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по делу                      №А65-28995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов