ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16356/2019, 10АП-17767/2019

Дело № А41-19040/19

27 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – ФИО2 по доверенности от 04 июля 2019 года, ,

от ответчика BLUEMERY INDUSTRIES LP – ФИО3 представитель по доверенности от 13 сентября 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к BLUEMERY INDUSTRIES LP на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу № А41-19040/19, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к BLUEMERY INDUSTRIES LP о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к BLUEMERY INDUSTRIES LP (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, занятым под пятном застройки объектов недвижимости:

– сооружение - склад лит. Г1, с кадастровым номером 50:22:0010203:7161, площадью 2259,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с 20 февраля 2014 года по 06 марта 2019 года в размере 4 452 582 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20 февраля 2014 года по 06 марта 2019 года в размере 904 028 руб. 76 коп.;

– сооружение - склад лит. Г2, с кадастровым номером 50:22:0010203:7167, площадью 742 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с 20 февраля 2014 года по 06 марта 2019 года в размере 1 486 752 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2014 года по 06 марта 2019 года в размере 296 861 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года с общества в пользу администрации взысканы денежные средства за использование земельного участка за период с 12 марта 2016 года по 06 марта 2019 года в размере 3 590 664 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2019 года по 06 марта 2019 года в размере 14 485 руб. 63 коп., всего 3 605 150 руб. 27 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 127-129 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также в возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также в возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции виду следующего.

Как следует из материалов дела, BLUEMERY INDUSTRIES LP является собственником объектов недвижимости: сооружение - склад лит. Г1, с кадастровым номером 50:22:0010203:7161, площадью 2259,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> сооружение - склад лит. Г2, с кадастровым номером 50:22:0010203:7167, площадью 742 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (л.д. 26, 29).

Истец указывает, что земельный участок под указанными объектами не сформирован и на кадастровый учет в установленном порядке не поставлен, однако ответчик использовал земельный участок за период с 20 февраля 2014 года по 06 марта 2019 года в отсутствие договорных отношений между сторонами, в связи с чем размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком под сооружением - складом лит. составил 4 452 582 руб. 48 коп., сооружением - складом лит. Г2 – 1 486 752 руб. 61 коп.

Истец 05 февраля 2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основаниям для обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Поскольку земельный участок не принадлежит обществу ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, оно не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

При этом ответчик, как правообладатель вышеуказанного объекта недвижимости, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12790/13 от 17 декабря 2013 года, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 241/10 и от 15 ноября 2011 года N 8251/11.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период использовал спорный земельный участок, что не оспаривается ответчиком.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка либо договора купли-продажи такого участка с истцом согласно статье 36, затем в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Учитывая, что между ответчиком и истцом никаких договоров аренды не заключалось, а также то, что ответчик в спорный период также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и обоснованно признан правильным.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям пункта 16 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истец 05 февраля 2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 12 марта 2019 года.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции период исчисления размера неосновательного обогащения должен начинаться не с 12 марта 2016 года, а с 11 февраля 2016 года.

В связи с изложенным, апелляционным судом произведен перерасчет, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 11 февраля 2016 года по 06 марта 2019 года в размере 3 689 490 руб. 27 коп.

 Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20 февраля 2014 года по 06 марта 2019 года в размере 904 028 руб. 76 коп. (сооружение - склад лит. Г1), за период с 20 февраля 2014 года по 06 марта 2019 года в размере 296 861 руб. 98 коп. (сооружение - склад лит. Г2), а также за период с                 07 марта 2019 года до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Суд первой инстанции указал, что претензия со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была направлена только 04 февраля 2019 года и получена ответчиком 13 февраля 2019 года, в связи с чем проценты могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения (13 февраля 2019 года).

Между тем, в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

На основании изложенного ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

Таким образом, предприниматель должен был знать о наличии на его стороне неосновательного обогащения до получения претензии, а именно - с начала фактического использования земельного участка.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в настоящем случае могут быть начислены с названного момента.

Указанное, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», из которой следует, что момент осведомленности неосновательно обогатившегося о таком обогащении может наступить и ранее получения им требования об оплате неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, апелляционным судом произведен перерасчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2016 года по 06 марта 2019 года составил 407 065 руб. 49 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду отсутствия доказательств возврата денежных средств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения площади необходимой для использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Истец представил расчет исковых требований исходя из фактической площади объектов, содержащихся в технических паспортах БТИ на данные объекты, а именно сооружение - склад лит. Г1, с кадастровым номером 50:22:0010203:7161, площадью 2259,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> сооружение - склад лит. Г2, с кадастровым номером 50:22:0010203:7167, площадью 742 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, расчет составлен исходя из минимальной площади земельного участка, занятого объектами недвижимости. 

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было отказано, ООО «Орион Гарди» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в размере 90 000 руб., перечисленные в счет проведения судебной экспертизы платежным поручением № 220 от 19 сентября 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы, а также учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33 541 руб. 31 коп., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу №А41-19040/19 изменить.

Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции.

Взыскать с BLUEMERY INDUSTRIES LP в пользу Администрации городского округа Люберцы Московской области неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком под объектами недвижимости за период с 11 февраля 2016 года по 06 марта 2019 года в размере 3 689 490 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2016 года по 06 марта 2019 года в размере 407 065 руб. 49 коп., а всего 4 096 555 руб. 76 коп. 

Взыскать с BLUEMERY INDUSTRIES LP в пользу Администрации городского округа Люберцы Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2019 года до момента фактического исполнения обязательств на сумму основного долга в размере 3 689 490 руб. 27 коп., по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с BLUEMERY INDUSTRIES LP в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33 541 руб. 31 коп., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционную жалобу BLUEMERY INDUSTRIES LP - оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Орион Гарди" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 90 000 рублей, перечисленные платежным поручением №220 от 19 сентября 2019 года в счет проведения судебной экспертизы за ЧКОО "Блюмери Индастриз ЛТД" (BLUEMERY INDUSTRIES LP)  по следующим реквизитам:

ООО "Орион Гарди" ИНН: 

<

***>; КПП: 770901001;

Сч. № 40702810638000235969,

Плательщик ПАО Сбербанк г. Москва БИК 044525225

Сч. №30101810400000000225

Банк Плательщика ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35

БИК 044525000

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова