ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17896/2021

г. Воронеж

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3, представителя по доверенности № 11-06/512 от 17.07.2020, паспорт РФ;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу № А14-17896/2021 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 046 821, 23 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании 2 295 689, 88 руб. задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за период с 01.05.2018 по 30.09.2018, а также почтовых расходов в размере 122, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022              требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» удовлетворены в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель           УИЗО АГО г. Воронеж не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика        о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО «ТНС энерго Воронеж» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период                     с 01.05.2018 по 30.09.2018 ПАО «ТНС Энерго Воронеж» в отсутствие заключенного договора на энергоснабжение осуществило поставку электрической энергии для нужд наружного освещения многоквартирных домов по ул. Владимира Невского 81, 83, по ул. Мордасовой 13 г. Воронежа, и предъявило ответчику к оплате счета-фактуры. 

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, задолженность составляет 2 295 689, 88 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований             ПАО «ТНС энерго Воронеж» в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства            не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных               законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в период с 01.05.2018 по 30.09.2018 электрической энергии для нужд наружного освещения многоквартирных домов по ул. Владимира Невского 81, 83 по ул. Мордасовой 13 г. Воронежа подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи электрической энергии и ведомостями электропотребления, ответчиком не оспаривается.

Доводы УИЗО АГО г. Воронеж о том, что муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу, так как наружное освещение по                     ул. Владимира Невского 81, 83, по ул. Мордасовой 13 в реестре муниципального имущества не учитывается и муниципальной собственностью не является, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, правильно отклонены судом первой инстанции           как необоснованные.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,           связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены                       к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения письменного договора. 

В силу п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и             иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая  не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если             иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. 

Орган местного самоуправления обязан обеспечить принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию. 

Таким образом, ответчик как орган муниципальной власти, обязан своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 по делу № А14-563/2019, предметом исследования которого являлась, в том числе принадлежность наружных сетей освещения, расположенных по адресу: 

<

...>, установлено, что кабельные линии от ТП до ВРУ жилых домов и сети наружного освещения не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома № 83 по ул. Владимира Невского г. Воронежа, в оперативное управление МКП «Воронежгорсвет»  не передавались, в реестре муниципального имущества не значатся. 

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в состав  общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения        придомовой территории не входят. Обязанности собственников помещений  в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому)        освещению Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, не предусмотрено. 

В соответствии с п. 19 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещение улиц).

В силу ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения,           исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Таким образом, предъявление истцом ответчику объема электроэнергии, потребленного наружными сетями освещения, расположенными по спорным адресам, является правомерным. 

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пп. 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы             от 26.09.2012 № 940-III к функциям управления относится осуществление            в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета.

Таким образом, УИЗО АГО г. Воронеж является органом, имеющим           в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

То есть по смыслу п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Объем поставленной электрической энергии УИЗО АГО г. Воронеж не оспорен, доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, ответчик не представил.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал                     с ответчика в пользу истца 2 295 689, 88 руб. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.05.2018 по 30.09.2018 для  нужд наружного освещения многоквартирных домов 

<

...>, по ул. Мордасовой  13.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно взыскал                            с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке ответчику копий                 искового заявления и претензии в общей сумме 122, 40 руб., которые подтверждены почтовыми квитанциями.

Довод апелляционной жалобы УИЗО АГО г. Воронеж о том, что муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж не является надлежащим ответчиком по делу, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что наружное освещение создавалось застройщиком на денежные средства                  участников долевого строительства, его строительство было предусмотрено                 проектной документацией и должно было быть передано от застройщика          управляющей компании, является несостоятельной.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, нормами Жилищного кодекса РФ и Правил № 491   сети наружного освещения придомовой территории, являющиеся объектами внешнего благоустройства, в состав общего имущества в многоквартирном доме не входят, и независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Довод апелляционной жалобы УИЗО АГО г. Воронеж о том, что           ПАО «ТНС энерго Воронеж» является ненадлежащим истцом, так как      право на взыскание бездоговорного потребления электроэнергии принадлежит сетевой организации АО «ВГЭС», подлежит отклонению.

Сбытовая компания производит взыскание стоимости электрической энергии в объеме фактически поставленного энергоресурса. Объем бездоговорного потребления определяется в повышенном размере, что ставит ответчика в невыгодное положение.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

УИЗО АГО г. Воронеж освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу № А14-17896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

ФИО4

 

ФИО1