АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-43216/2017 

Дата принятия решения –  22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., 

рассмотрев по первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению Общества  с  ограниченной ответственностью «Кассир.РУ Поволжье», г. Казань к  Управлению Федеральной  службы по  надзору в сфере  защиты прав потребителей и  благополучия  человека по Республике Татарстан о признании незаконным  и отмене  постановления № 1411/з-1 от 02.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кассир.РУ Поволжье», г. Казань ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ( далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд к  Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Татарстан ( Татарстан),г. Казань( ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) ( далее по тексту – ответчик, административный  орган) с настоящим  заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1411/з-1 от 02.11.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда  от 09.01.2018 г. о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд отзыв на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на  обоснованность привлечения заявителя  к административной ответственности и отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем  представлены  возражения на отзыв.

Как  установлено  судом  из материалов дела, потребителями ФИО1 и  ФИО2 на сайте  заявителя http://kzn.kassir.ru были  приобретены  электронные  билеты: по заказу № 5105090 – электронные билеты 598972501264, 134946069774,  по заказу № 4950602 – электронные  билеты 108222722851, 193417861178  на посещение   23.04.2017 г. в  18.00 час. Спектакля  «Вишневый  сад» в  КСК «Уникс».

При оплате стоимости  билетов  потребителями  также  был оплачен сервисный  сбор в размере 300 и  400 руб. соответственно.

Рассмотрев  поступившие в ответ на  запрос  об истребовании  документы,  административный  орган  пришел  к  выводу  о том, что в  действиях  заявителя  имеется  состав  административного правонарушения, предусмотренного  ч.2  ст.14.7  КоАП РФ, выразившегося в допущенном  обмане  потребителя  путем введения  в заблуждение   относительно  обязанности   оплаты  сервисного  сбора при приобретении  электронных  билетов.

По факту  административного правонарушения  был  составлен   протокол  об административном правонарушении  от 29.09.2017 г. , на основании которого 02.11.2017 г.  вынесено постановление  № 1411/з-1 о привлечении  заявителя  к административной ответственности,  предусмотренной  ч. 2 ст. 14.7  КоАП РФ  с назначением административного наказания в виде  штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с  данным  постановлением, заявитель   оспорил  его в судебном  порядке.

В обоснование   заявленных требований  заявитель  указал на то, что из выводов  административного органа  невозможно установить  конкретные  услуги, оказываемые непосредственно  заявителем,  в  отношении которых  сделан  вывод о введении в  заблуждение, а  также в  отношении каких  конкретно  потребительских свойств и  качеств конкретных услуг  потребители  были введены в  заблуждение.

По мнению заявителя,  сведения о стоимости и порядке  оплаты  услуг  не  относятся к  основным  потребительским свойствам  услуги, и не  включаются  в данное  понятие в соответствии с  положениями  ст. 10 Закона  Российской  Федерации  от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав  потребителей).

Помимо этого, заявитель  ссылается на недоказанность вывода об отсутствии бронирования,  поскольку  данные  сведения  у  заявителя  ответчиком не  запрашивались.

Как  указывает заявитель,  вывод  о том, что  имеет место  двойное  вознаграждение  за один и те  же  оказанные  услуги, не доказан административным  органом, при этом  установленный  сервисный  сбор  является  оплатой за  исполнение  договора оказания  услуг, заключенного между   заявителем и потребителем в целом.

Рассмотрев представленные в  деле  доказательства,  изучив  материалы  дела,  оценив  в порядке ст. 71  АПК РФ   доводы  сторон, суд  приходит к  выводу  о том, что требования    заявителя  подлежат  удовлетворению.

В соответствии с  положениями  ч.2  ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса,  на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона  правонарушения,  предусмотренного  данной  нормой  состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение   действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

С 1 апреля 2014 г. применяется Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст. 

В нем под качеством товара понимается совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в том числе условиям договора купли-продажи или иным аналогичным (термин 164), а потребительским свойством считается свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей (термин 165). Причем потребительские свойства товара могут быть указаны в маркировке товара.

Данное  определение  подлежит применению и  к услугам.

Введение в заблуждение относительно этих свойств может выражаться в создании как ложного впечатления об их присутствии, так и ложного представления об их степени.

Введение в заблуждение относительно изготовителя товара также возможно как вследствие ложных указаний о происхождении товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с другим лицом.

Перечень обстоятельств, относительно которых потребитель может быть введен в заблуждение, является открытым.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу  положений  ст.10 Закона о защите прав  потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Однако, с учетом определения потребительского свойства товара, изложенного в ГОСТ Р 51303-2013, потребительским свойством услуги являются ее свойства, проявляющиеся в процессе ее потребления, которые в конечном счете определяют возможность удовлетворения потребностей данного конкретного лица (потребителя). При этом, цена услуги, равно как и цена товара не является потребительским свойством услуги (товара).

Оспариваемым постановлением  заявителю в вину  вменен  обман  потребителей путем введения  в заблуждение  относительно обязанности  оплаты  сервисного сбора при приобретении электронных билетов.

Административный  орган в результате  анализа  агентского договора № 65/17  от 27.01.2017 г., заключенного между  заявителем и  ООО «Грант» ( организатор мероприятия) в  целях организации мероприятия,  пришел к  выводу  о том, что  на потребителя  не  могут  быть возложены  расходы, связанные с  осуществлением предпринимательской  деятельности  Общества, а именно,  деятельности по бронированию  и оформлению билетов. 

Как следует из агентского договора ( п.1. раздел1) «принципал передает, а агент принимает на  себя  обязательства  от имени и за  счет принципала  выполнять функции по  реализации, бронированию и распространению билетов в  рамках  предоставленной ему  квоты  мест  на мероприятие, определенное  в  п.1.2  , а также по оказанию Клиентам  дополнительных  услуг, связанных с реализацией Билетов,  за которые  агент   вправе   взимать сервисный  сбор.

Пунктом  1.2 раздела 1  агентского договора  установлено, что при  осуществлении  обязанностей, установленных  п.1.1  агент обязуется   оказывать клиентам  услуги по бронированию  билетов,  оформлению их к реализации,  информационному  сопровождению клиентов, а равно иные  услуги, за которые  он  вправе  взимать сервисный  сбор. Размер сервисного сбора  устанавливается  агентом самостоятельно.

В соответствии с п.1.5  Публичной оферты   на реализацию  билетов на  культурно-зрелищные  мероприятия ООО «Кассир.Ру Поволжье»  агентом  оказываются  услуги по бронированию и оформлению  для реализации  билетов  на мероприятия, а покупателем  путем внесения  сервисного сбора  оплачиваются  оказываемые  услуги.

Пунктом 1.7  Публичной  оферты  установлено, что сервисный  сбор – денежные средства,  взимаемые с  Покупателя при реализации  ему  билета ( электронного билета)  за  оказываемые  агентом  услуги по бронированию, оформлению, формированию ( печати) и реализации  билетов ( электронных билетов), а также по информационной  поддержке  покупателя  посредством  сайта, а равно по иным  каналам  связи  в связи с бронированием, оформлением, формированием( печатью) и реализации  билетов,  отменой, заменой и (или)  переносом  мероприятий, а равно по иным  вопросам.

По мнению  административного  органа, заявитель,  установив  обязанность потребителя  по оплате  сервисного сбора в  размере 10%,  фактически взимает плату  за осуществление  предпринимательской   деятельности, одновременно получая  вознаграждение в  рамках  агентского договора  от организатора мероприятия. При этом, заявитель  получает  оплату  за  выполнение  услуг, связанных с  реализацией  билетов, в размере  10%  от номинальной  стоимости как от организатора, так и от потребителей, т.е. получает  двойное  вознаграждение  за одни и те же  оказанные  услуги.

Между тем, по мнению  административного  органа, в  силу   действующего законодательства,   заявитель   обязан не допускать введение потребителей в  заблуждение относительно стоимости  услуги,  выразившееся в установлении  обязанности по оплате  сбора.

Однако, суд  полагает данный  вывод  административного  органа неправомерным, в силу того, что заявителю оспариваемым постановлением вменено в качестве  нарушения введение  потребителя в заблуждение  относительно обязанности  оплаты сервисного сбора, а не  относительно  потребительских свойств( качества) оказываемых услуг.

Доказательств того, что заявитель вводит в заблуждение относительно потребительских свойств(качества) проданного товара( предоставленной  услуги) административный орган не представил.

В рассматриваемом случае заявителем предприняты меры и совершены действия, направленные на извещение потребителей о взимании соответствующего размера комиссии при оплате стоимости  билетов  в электронном  виде, а также об условиях определения размера указанной комиссии.

Выводы  ответчика  о том, что  реализуя потребителю  электронные  билеты, заявитель  фактически не  оказывает каких-либо услуг, а действует только в рамках  заключенного агентского договора и соответственно не вправе  устанавливать сервисный сбор,  являются  бездоказательными.

Как было  указано выше,  возможность установления  сервисного сбора  прямо предусмотрено как в  агентском  договоре, так и в  условиях Публичной  оферты. Понятие  сервисного   сбора ( стоимость и состав  услуги)  доведены  до потребителя. При этом  потребитель, выбирая  такой  способ приобретения билетов ( в электронном виде), имеет  альтернативный  вариант приобретения  его в кассах  развлекательного  учреждения без  необходимости  оплаты  сервисного сбора.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие и объективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд считает, что событие и объективная сторона правонарушения административным органом не доказаны, факт введения заявителем  потребителя относительно потребительских свойств или качества товара при его реализации не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Доводы  заявителя относительно необходимости  перехода  к рассмотрению  дела по общим  правилам искового производству, судом признаются  несостоятельными.

Указание в  отзыве  иной  фамилии  лица, вынесшего  оспариваемое  постановление, является  технической  опечаткой, поскольку  сам  текст  оспариваемого заявителем  постановления  содержит сведения  об имени и  фамилии, а также  должности  лица, вынесшего постановление, что подтверждается  подписью  данного лица в  постановлении.

Ссылки заявителя  на   указание в отзыве о том, что  затрагиваются интересы ООО «КБЭР «Банк  Казани»  не  соответствуют  действительности, в  отзыве административного органа таких сведений не  содержится.

Иных  обстоятельств,  которые  бы  требовали  дополнительного исследования в рамках рассмотрения дела по  общим  правилам искового  производства, судом  не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167- 170,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд  Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении  ходатайства о переходе  к  рассмотрению дела  по существу  отказать.

Заявление  удовлетворить.

Признать  незаконным  и отменить  постановление  Управления  Федеральной  службы по надзору в  сфере защиты право  потребителей и  благополучия  человека по Республике Татарстан  от 02.11.2017 г. № 1411/з-1.

Производство по делу  об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд через Арбитражный  суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                       Бредихина Н.Ю.