АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65344/2020

14 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  ДСК «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору в размере 774 418 руб.  80 коп., неустойки в размере 12 154 руб. 34 коп. с продолжением начисления по  день фактической оплаты долга  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бридж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 256 584 руб. 00 коп.  

при участии в судебном заседании (по первоначальному иску):  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от  

18.12.2019, диплом. 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от  

11.05.2021, диплом. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация»  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» о  взыскании задолженности по договору в размере 774 418 руб. 80 коп.,  неустойки в размере 12 154 руб. 34 коп. с продолжением начисления по день  фактической оплаты долга.  

Определением суда от 31.12.2020 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

22.01.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении оригинала  платежного поручения об оплате госпошлины. Документ приобщен.  

29.01.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Истец 16.02.2021 представил возражение на отзыв. От ответчика 19.02.2021 поступил отзыв на возражения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Бридж» 19.02.2021 заявило  встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью  ДСК «Строймеханизация» о взыскании убытков в размере 2 256 584 руб. 00  коп.  

24.02.2021 от ООО ДСК «Строймеханизация» поступило возражение на  встречный иск.  

01.03.2021 от ответчика поступили пояснения по возражениям на  встречный иск.  

Определением от 01.03.2021 встречное исковое заявление ООО «Бридж»  принято к производству суда.  

Определением суда от 01.03.2021 дело было назначено к рассмотрению  по общим правилам искового производства, предварительное судебное  заседание назначено на 19.03.2021.  

От ООО «Бридж» 18.03.2021 поступили пояснения по встречному иску.  В ходе судебного заседания стороны настаивали на своих требованиях.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

31.03.2021 от ООО ДСК «Строймеханизация» поступило возражение на  встречный иск.  

От ООО «Бридж» поступили пояснения по возражениям на встречный  иск с уточнением исковых требований до 804 590 руб. убытков. Уточнения  приняты судом.  

В судебном заседании 25.05.2021 ООО ДСК «Строймеханизация»  ходатайствовало о приобщении возражения на встречный иск. Документ  приобщен.  

ООО «Бридж» представило пояснения по возражениям на встречный иск.  

19.07.2021 от ответчика по встречному иску поступило возражение на  

встречный иск. 

Истец по встречному иску 08.07.2021 и 29.07.2021 представил пояснения  

к встречному иску. ООО ДСК «Строймеханизация» представило возражение на пояснения. От ООО «Бридж» поступил акт осмотра. 

В судебном заседании ответчик по встренчому иску ходатайствовал о  

приобщении акта по форме КС-2, справки по форме КС-3. Документы  

приобщены. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Бридж» (генподрядчик) ООО ДСК «Строймеханизация»  (подрядчик) и заключен договор № 05-03-2020 от 31.03.2020 (далее - договор),  по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить дорожные работы  на объекте: «Реконструкция мостового переход через р. Полуденку на км  15+556 автомобильной дороги г. Нижний Тагил - с. Верхняя Ослянка на  территории города Нижний Тагил» в соответствии с проектной документацией,  утвержденной распоряжением ГКУ СО «Управление автодорог» № 158 от  23.08.2019 г., и в объеме, указанном в локальном сметном расчете № 01 ПОДР  (приложение № 1), а также произвести все необходимые монтажные,  пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом реконструкции  работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а генподрядчик берет на  себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в  соответствии с условиями настоящего договора.  

На основании п. 3.1 договора срок выполнения работ: - Начало работ: со дня заключения договора; - Окончание работ: 31 мая 2020 года; 

По п. 3.2 договора сроки выполнения работ по объекту определяются  графиком производства работ (приложение № 3).   

Подрядчиком выполнены и сданы генподрядчику работы на сумму 

6 976 045 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.07.2020 г. на сумму  3 621 058 руб. 80 коп., № 2 от 25.09.2020 г. на сумму 3 354 986 руб. 40 коп.  

Оплата в соответствии с п. 4.2 договора осуществляется в течение 30 дней  после приемки выполненных работ при наличии полного перечня правильно  оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон  документов, перечисленных в п. 4.4 и п. 7.2 договора (акт о приемке  выполненных работ (по форме № КС-2), справка о стоимости выполненных  работ и затрат (по форме № КС-3), результаты входного контроля применяемых  материалов и результаты операционного контроля хода технологических  процессов.  

Оплата генподрядчиком произведена частично на сумму 6 201 626 руб. 40  коп. Задолженность составляет 774 418 руб. 80 коп.  

Истец по первоначальному иску также начислил неустойку в сумме  16 672 руб. 46 коп. с 28.08.2020 по 16.02.2021  

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения генподрядчиком установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  

банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы 

Генподрядчику направлена претензия № 452 от 08.09.2020 с требованием  оплатить задолженность. Письмом № 1465 от 10.09.2020 ответчик по  первоначальному иску признал наличие долга 774 418 руб. 80 коп., однако не  оплатил его.  

Кроме того, как указывает генподрядчик, за период действия договора  генподрядчику поступали претензии о некачественности выполнения работ в  части, относящейся к подрядчику, и задержке установленных в графике сроков.  

Письмами исх. № 552 от 28.04.2020 г., исх. № 577 от 29.04.2020 г., исх.   № 621, от № 628 от 08.05.2020 г., 14.05.2020 г. и 22.05.2020 г., от 26.26.2020 г.,  29.06.2020 г. № 1121/от 07.07.2020 г. № 1170, от 18.08.2020 г. 1375, от 30.09.2020  г. № 1561, от 01.10.2020 г № 1565/2, от 09.10.2020 г. № 1595 генподрядчик  требовал у подрядчика устранения допущенных им недостатков и завершения  работ на объекте, так как в обратном случае, сам генподрядчик не может  завершить комплекс выполняемых работ для последующей сдачи заказчику.  Работы подрядчиком по состоянию на 05.10.2020 г. не были завершены.  

Письмами от 24.04.2020 г. № 542, от 18.08.2020 г. № 1375, от 27.08.2020 г.   № 1411, от 01.10.2020 г. № 1577 генподрядчик уведомлял подрядчика о  необходимости его явки для проведения совещания, обсуждения вопроса  исполнения договора и фиксации недостатков.  

На основании п. 11.2 – 11.4 договора генподрядчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от договора по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, о чем  уведомляет подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней, в том числе,  посредством электронной почты. Решение генподрядчика об одностороннем  отказе от договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10  дней с даты надлежащего уведомления генподрядчиком подрядчика об  одностороннем отказе от исполнения договора.  

05.10.2020 г. генподрядчик направил подрядчику уведомление о  расторжении договора в связи с нарушением сроков по договору, а также  неустранением недостатков, обнаруженных в выполненных работах, договор  расторгнут с 16.10.2020 г.  

Как поясняет генподрядчик, и не опровергает подрядчик, на момент  расторжения договора подрядчиком выполнены работы на сумму 6 976 045 руб.  20 коп. (из 16 000 002 руб. 00 коп.).  

Вследствие расторжения договора и необходимости поиска нового  подрядчика для завершения выполнения комплекса работ у генподрядчика  возникли убытки, связанные с дополнительными расходами, вызванными  увеличением планируемых сроков выполнения работ, их переноса на иной  сезон: на охрану объекта, обеспечение его электроэнергией с целью  поддержания его в надлежащем состоянии.  

На основании п. 9.13 договора подрядчик обязан возместить убытки,  причиненные генподрядчику в ходе исполнения договора, в порядке,  предусмотренном действующим законодательством.  

Генподрядчик понес убытки в связи с обеспечением топливом дизельной  электростанции в размере 485 590 руб.  

Заказчик по госконтракту возмещает генподрядчику затраты при  получении электроэнергии от передвижных электростанций, но расходы  покрываются частично: исходя из стоимости принятых строительно- монтажных работ. Величина компенсации определяется, исходя из проектной  документации, на основании сборников ФССЦ и базисных цен на 01.01.2000 г.  Максимально компенсируемые затраты на электроэнергию по госконтракту  составляют 2 286 851 руб. (223 339 руб. в базисных ценах) за весь период.  Разница в возмещенных (1 451 994 руб.) и фактически понесенных затратах  

(1 937 584 руб.) с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. составляет 485 590 руб. 

Между ООО «Бридж» и ООО ЧОП «Блокпост» заключен договоры об  оказании охранных услуг. Сумма убытков генподрядчика составила 319 000  руб. расходов на охрану.  

Претензия о возмещении убытков направлена подрядчику по электронной  почте и посредством Почты России, что подтверждается квитанцией о  направлении с описью вложения, получена 19.02.2021 г., как следует из отчета  об отслеживании.  

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком.  

Ответчик по встречному иску полагает, что претензионный порядок не  соблюден, поскольку в материалы дела не представлены доказательства  соблюдения истцом претензионного порядка. С учетом изложенного выше  данный довод отклоняется, поскольку ООО «Бридж» направлена претензия.  

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет первоначальные исковые  требования частично на основании следующего.  

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.  2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик по первоначальному иску наличие долга 774 418 руб. 80 коп. не  оспаривает, ссылается на то, что стоимость подлежащих оплате работ подлежит  уменьшению на сумму пеней и штрафов 334 388 руб. 92 коп., которая удержана  генподрядчиком на основании п.п. 4.8, 9.15 договора.  

Истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования на сумму  неустойки 334 388 руб. 92 коп. до 440 029 руб. 88 коп.  

Доказательства оплаты указанной суммы долга генподрядчик не  представил, требование удовлетворяется.  

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку  16 672 руб. 46 коп.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

В связи с просрочкой оплаты долга требование о взыскании неустойки в  сумме 16 672 руб. 46 коп. удовлетворяется.  

В исковом заявлении истец по первоначальному иску просил взыскать  неустойку в размере 12 154 руб. 34 коп. с продолжением начисления по день  фактической оплаты долга.  

В возражениях на отзыв от 16.02.2021 г. истец уточнил исковые  требования, увеличив сумму неустойки до 16 672 руб. 46 коп., требование о  продолжении начисления неустойки не заявлял, ввиду чего суд отказывает в  продолжении начисления пеней, в том числе с учетом произведенных зачет.  

Требования по встречному иску удовлетворяются частично. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

ООО «Бридж» на основании государственного контракта, заключенного с  ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» № 21/817 от 21.10.2019 г. в  качестве генерального подрядчика выполнял работы по реконструкции  мостового перехода через р. Полуденку на км 15+556 автомобильной дороги г.  Нижний Тагил - с . Верхняя Ослянка на территории города Нижний Тагил  (далее - госконтракт).  

На основании п. 5.2.1.14 госконтракта генподрядчик обязан обеспечить и  содержать за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки  строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений,  необходимых для реконструкции объекта на строительной площадке,  ограждения мест производства работ с момента начала реконструкции до  подписания акта приемки объекта капитального строительства.  

Согласно проекту организации строительства, снабжение объекта  электроэнергией осуществляют от передвижной электростанции.  

05.10.2020 г. генподрядчик направил подрядчику уведомление о  расторжении договора в связи со срывом сроков по договору, а также  неустранением недостатков, обнаруженных в выполненных работах, договор  расторгнут с 16.10.2020 г. Поскольку продолжение работ предполагает  круглосуточную охрану объекта, а для поддержания его в надлежащем  состоянии и производства работ необходима электроэнергия, у истца по  встречному иску возникли убытки, которые он не предполагал нести: денежные  средства на оказание охранных услуг, расходы на приобретение дизельного  топлива для передвижной электростанции.  

В подтверждение наличия убытков со стороны истцом по встречному  иску предоставлены акты об оказании охранных услуг за период с 01.06.2020 г.  по 30.11.2020 г. на общую сумму 319 000 руб. 00 коп., платежные поручения за  охранные услуги.  

При этом между ООО «Бридж» и ООО ЧОП «Блокпост» заключены  договоры об оказании охранных услуг по двум объектам:  

- Площадка по выполнению дорожных работ на объекте:  «Реконструкция мостового перехода через р. Полуденку на км 15+556  автомобильной дороги г. Нижний Тагил - с. Верхняя Ослянка на территории  города Нижний Тагил»: № 3 от 23.12.2019 г., с оплатой 55 ООО руб. в месяц.  

- Площадка по выполнению дорожных работ на объекте:  «Реконструкция мостового перехода через р. Арамилку на км 0+088  

автомобильной дороги г. Арамиль - д. Андреевка»: № 4 от 10.04.2020 г., с  оплатой 55 000 руб. в месяц,  

Как поясняет генподрядчик, оплата по договорам об оказании охранных  услуг производилась одновременно, представляет акт сверки.  

С учетом акта сверки, суд принимает платежные поручения в  подтверждение оплаты охранных услуг на сумму 319 000 руб. 00 коп.  

В обоснование требования о взыскании стоимости дизельного топлива  представлен расход дизельного топлива, счета-фактуры за период с 28.05.2020  г. по 24.12.2020 г. с продавцом ООО «Эко-Ойл», товарно-транспортные  накладные, раздаточные ведомости, платежные поручения о перечислении  денежных средств от ООО «Бридж» в адрес ООО «Эко-Ойл».  

ООО ДСК «Строймеханизция» ссылается на необоснованный расход  дизельного топлива, поскольку двигатель Deutz BF6M1013E при базовой  работе с нагрузкой 50% выдает мощность 80 кВт, что превышает в два раза  мощность агрегата предусмотренное проектной документацией, согласно  которой возмещение затраты на электроэнергию было запланировано от  передвижной электростанции мощностью до 40 кВт. ООО ДСК  «Строймеханизция» полагает, что истец по встречному иску, применяя для  работ передвижную электростанцию с вырабатываемой мощностью более чем в  2 раза превышающий от предусмотренной проектной документации к  контракту, увеличивая при этом расход топлива, самостоятельно привел себя к  неминуемым дополнительным расходам топлива, не обосновал достоверность  убытков.  

Однако, как поясняет ООО «Бридж», на представленных 08.07.2021  фотографиях видно, что генератор дизельной станции АД-30С-Т400 тип  EG160L-32N (производство ноябрь 2009 г.) с мощностью 40 кВ, перенесен (в  связи с поломкой двигателя ДЭС) к двигателю Deutz BF6M1013E, в связи с чем  выдавать мощность более 40 кВ данное оборудование не может, это значение  достаточно для обеспечения строительства объекта.  

Проектом организации строительства на объекте «Реконструкция  мостового перехода через р. Полуденку на км 15+556 автомобильной дороги г.  Нижний Тагил - с. Верхняя Ослянка на территории города Нижний Тагил.»  предусмотрено снабжение строительной площадки и места производства работ  электроэнергией от передвижной электростанции мощностью 40 кВт.  

В соответствии с пунктом 4.10 «Методики определения стоимости  строительной продукции на территории РФ» (МДС 81-35.2004) разницу в  стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций,  рекомендуется учитывать в 9 главе Сводного сметного расчета, либо в  объектной смете объекта (в нашем случае в Главе № 2 «Основные объекты  строительства».  

Согласно Таблице 1 Письма № КЦ/П127 координационного центра по  ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от «14» января  2005года «О нормативных показателях расхода электроэнергии на 1 млн. руб.  

сметной стоимости и стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных  электростанций» нормативный расход энергии на строительстве  автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием составляет 9600кВт-ч на  1 миллион рублей Строительно-монтажных работ в ценах 2001 года, что и  отражено в Расчете № 3 на стр.141 Раздела 9 Смета на строительство Проектной  документации 22(441)2017-СМ.  

Согласно расчету дополнительные затраты на электроэнергию составят:  (4,71-0,40) *9 600/1 000 000*5 397 800 = 223 339 рублей (в базовых ценах), где  

4,71 рубля - стоимость 1 кВт/час э/энергии, полученной от дизельной  электростанции мощностью 60кВт, учтенная в ФЕР-2001 ред. 2017г  (Приложения к сборнику ФССЦ п.23, таблица 3.;  

0,40рубля - стоимость 1 кВт/час э/энергии, учтенной в 1маш/час в  базовых ценах 2001 г. (ФССЦ-01.7.03.04-0001);  

9600 кВт-ч - нормативный расход электроэнергии на строительстве  автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием на 1 млн. рублей СМР в  сметных ценах 2001 года (таблица 1 Письмо № КЦ/П127 от 14 января 2005г);  

5 397 800 рублей - стоимость строительно-монтажных работ в базовых  ценах 2001 г. всего по объекту. (ИТОГО по главе 1-7: 5 583,35+37,79 -223,34 =5  397,80 тыс. рублей - СМР по Объекту)  

В актах о приемке выполненных работ в столбце «обоснование»  возмещение затрат при получении электроэнергии рассчитано по  вышеприведенной формуле, исходя из базисных цен с применением  коэффициента-дефлятора и НДС 20%.  

Таким образом, компенсируемые затраты при получении электроэнергии  от передвижных электростанций по госконтракту рассчитываются, исходя из  вышеуказанных параметров, и составляют 2 286 851 руб. (223 339 руб. в  базисных ценах) за весь период, фактические расходы подрядчика (дизтопливо)  не входят в данную формулу.  

Также истец по встречному иску указывает, что расчет на увеличение  стоимости электроэнергии, составлен на основании п. 23, табл. 3 Приложения к  сборнику ФССЦ. Согласно данному документу в случае, если при  строительстве, реконструкции и капитальном ремонте необходимо  использование передвижных электростанций, стоимость электроэнергии  определяется исходя из паспортной мощности 30/60/100/200/500 кВт и сметной  цены 5,07/,4,71,3,42/3,41/3,27 руб./кВТ-ч, соответственно.  

Довод ответчика по встречному иску о том, что ООО «Бридж»  самостоятельно привел себя к неминуемым дополнительным расходам  несостоятелен, так как обязанность истца - обеспечить объект соответствующей  мощностью для выработки электроэнергии, в проектной документации  отсутствуют требования к характеристикам оборудования для получения  электроэнергии.  

ООО «Бридж» поясняет, что у него имеется единственная станция для  снабжения объекта мощностью 40 кВ.  

Таким образом, оборудование, находящееся в распоряжении ООО  «Бридж» и, соответственно, расход топлива, представленный им, не  свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Ответчик по встречному иску ссылается на несоответствие объемов  дизельного топлива, поставленного и потребленного на объекте, при этом  указанные доводы носят предположительный характер.  

Судом был поставлен вопрос на обсуждение сторон о необходимости  проведения экспертизы в целях установления какой реальный объем топлива  для снабжения станции на объекте. Стороны не заявили ходатайств о  проведении соответствующей экспертизы.  

В связи с изложенным, учитывая представленные счета-фактуры,  товарно-транспортные накладные, раздаточные ведомости, суд считает  доказанными фактически понесенные затраты в сумме 1 937 584 руб.  Поскольку заказчиком компенсированы затраты 1 451 994 руб., то убытки ООО  «Бридж» за топливо составляют 485 590 руб.  

Вместе с тем, ответчик по встречному иску полагает, что истцом не  доказано, что именно виновные действия ответчика привели к образованию у  истца убытков. В период осуществления ответчиком работ истец по встречному  иску также параллельно выполнял работы на объекте, соответственно,  несвоевременному выполнению работ, возможно, способствовал генподрядчик.  Кроме того, срок выполнения работ генподрядчиком по госконтракту20.11.2020 г. Договор с подрядчиком расторгнут с 16.10.2020 г. При этом истец  по встречному иску, не дожидаясь срока расторжения договора, заключил  договор субподряда № 01-10-2020 от 12.10.2020 г. на выполнение работ с МУП  «Тагилдорстрой» (срок окончания работ до 15.11.2020 г.). При этом работы  согласно акту приемочной комиссии о готовности приемке в эксплуатацию  выполненных строительством, реконструкции или капитальным ремонтом  автомобильных дорог и дорожных сооружений были сданы 24.12.2020 г.  

Суд принимает во внимание, что в госконтракте установлен срок  выполнения работ до 20.11.2020 г., но по условиям контракта генподрядчик  вправе выполнить работы досрочно. Работы сданы генподрядчиком заказчику  по акту от 24.12.2020 г.  

При этом генподрядчик и подрядчик должны были выполнять работы  параллельно и завершить одновременно, что подтверждается перепиской  сторон: письмом от 19.08.2020 г. подрядчик направил в адрес генподрядчика  совместный график производства работ, согласно которому комплекс работ  завершается в момент окончания производства работ подрядчиком.  

Ответчиком по встречному иску не представлены доказательства  невозможности выполнения работ до 31.05.2020 г. Подрядчиком сданы работы  по актам по форме КС-2 от 27.07.2020 г. и от 25.09.2020 г.  

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине  обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности  

должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника,  если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

ООО «Бридж» указывает, что даже если довод ответчика по встречному  иску верен, и сдача работ вместо 15 ноября произошла 24 декабря вследствие  просрочки генподрядчика, размер убытков практически не изменится и  составит: 303 000 руб. (охранные услуги), 485 590 руб. (расходы на содержание  дизельной электростанции с учетом покрытия их части заказчиком по  госконтракту).  

Суд приходит к тому, что убытки истца по встречному иску являются  следствием нарушения обязательства ответчика по договору (несвоевременное  устранение замечаний, несоблюдение сроков выполнения работ) за период с  июня 2020 г. по декабрь 2020 г. (с момента истечения сроков выполнения работ  подрядчиком на объекте по дату сдачи объекта заказчику по госконтракту), а не  следствием расторжения договора.  

Вместе с тем, истец по встречному иску не представил доказательств  того, что исключительно действия подрядчика повлекли просрочку сдачи работ  генподрядчиком. Ввиду этого суд применяет к отношениям сторон ст. 404  Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования по встречному иску  удовлетворяются частично в сумме 638 590 руб. 00 коп. из расчета 303 000 руб.  + 485 590 руб. – 150 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

По первоначальному иску с ответчика взыскивается госпошлина в сумме  12 134 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере  6 597 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску на  основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Встречный иск удовлетворен частично, соответственно, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. С ответчика по встречному иску  взыскивается 15 153 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным  требованиям. Истцу возвращается излишне уплаченная государственная  пошлина 15 191 руб. 00 коп.  

В порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд в резолютивной части решения указывает сумму,  подлежащую взысканию в результате зачета, с учетом частичного  удовлетворения первоначального и встречного исков.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному исковому заявлению  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в сумме 440 029 руб. 88 коп., а также неустойку  в сумме 16 672 руб. 46 коп., госпошлину в сумме 12 134 руб. 00 коп.  

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ДСК  «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета госпошлину в сумме 6 597 руб. 00 коп., уплаченную по  платежному поручению от 23.12.2020 г. № 3621.  

2. Требования по встречному исковому заявлению удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК  «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в сумме 638 590 руб. 00 коп., расходы по уплате  госпошлины в сумме 15 153 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в  сумме 15 191 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 398 от  20.02.2021 г.  

3. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной  ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бридж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме  

181 887 руб. 66 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 019 руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.Е. Яковлева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.07.2020 9:03:17

Кому выдана Яковлева Юлия Евгеньевна