АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1975/2019

г. Тюмень

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «АСНО»

к Управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмень

о взыскании 25 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности б/н от 29.01.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности № 11 от 11.03.2019;

от соответчика: ФИО4, представитель на основании доверенности № 85/19 от 10.12.2018;

установил

ООО «АСНО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом).

В отзыве на заявление Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени исковые требования не признал, также указывает на необоснованное завышение судебных расходов.

Определением суда от 12.03.2019г. к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Тюмень (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). 

Определением от 29.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Тюмень (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

В отзыве на исковое заявление Администрация городского округа город Тюмень исковые требования не признала, указывает на чрезмерный характер размер убытков.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика и соответчика исковые требования не признали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 11.09.2018 № ЛАО1085 ООО «АСНО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 1.1. ч. 5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2018 по делу № А70-15448/2018 указанное постановление признано незаконным и отменено в полном объеме (л.д. 25-27).

Из содержания вышеуказанных актов следует, что в возбужденном в отношении истца деле об административном правонарушении в качестве защитника истца выступало ООО «Арбитраж-эксперт».

Свои полномочия, как защитника, ООО «Арбитраж-эксперт» реализовывал в рамках заключенного между ним и истцом договора на оказании юридических услуг № 2 от 10.09.2018 (далее-договор). Стоимость услуг ООО «Арбитраж-эксперт»  по условиям договора № 2 от 10.09.2018 составила 25 000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается актом приемки-передачи услуг от 17.09.2018, счетом № 45 от 10.09.2018, платежным поручением № 800 от 12.09.2018 (л.д. 11-15). 

В связи с тем, что ООО «АСНО» понесло расходы на оплату услуг представителя, привлеченного в целях профессиональной защиты его интересов при привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Данный вывод подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в пункте 1 которого разъяснено, что согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Законом Тюменской области от 28.12.2004г. № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области» (далее – Закон об административных комиссиях) определен порядок организации и деятельности административных комиссий в Тюменской области.

В силу статьи 11 Закона об административных комиссиях, В соответствии с федеральным законодательством, соответствующим законом Тюменской области органы местного самоуправления могут наделяться отдельным государственным полномочием по созданию и организации деятельности административных комиссий.

В случае наделения органов местного самоуправления указанным полномочием, административная комиссия создается главой исполнительно-распорядительного органа муниципального образования в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно пункту 9 части 8 статьи 1 Закона Тюменской области от 26.12.2014г. № 125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Тюменской области полномочия органов государственной власти Тюменской области отнесены полномочия по созданию и организации деятельности административных комиссий.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016г. № 35 «О создании и организации деятельности административных комиссий в городе Тюмени» (далее- Постановление № 35) утверждены составы четырех административных комиссий.

Согласно пункта 2 Постановления № 35 исполнение полномочий по организации деятельности административных комиссий Восточного, Калининского, Ленинского, Центрального административных округов города Тюмени осуществляется управами Восточного, Калининского, Ленинского, Центрального административных округов.

Таким образом, поскольку административные комиссии созданы на основании Постановления Администрации города Тюмени,  Управы осуществляют только организацию деятельности административных комиссий,  суд приходит к выводу о том, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет казны муниципального образования городской округ город Тюмень.

Обстоятельства незаконности действий Административной комиссии  по возбуждению административного производства, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у общества убытками следуют из решения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-15448/2018 от 14.11.2018 о признании незаконным постановления № ЛАО1085 от 11.09.2018  о назначении административного наказания Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени, вынесенного в отношении ООО «АСНО» по делу об административном правонарушении.

Доказательств обратного ни Управой Ленинского административного округа Администрации города Тюмени, ни  Администрацией города Тюмень не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя понесены обществом для восстановления своего нарушенного права и находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями административного органа.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 404 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ на истце лежит обязанность представить в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что представитель истца подготовил развернутые возражения по делу об административном правонарушении, участвовал в заседании Административной комиссии (л.д. 79-83).

Размер расходов, связанных с оказанием юридической помощи на вышеуказанную сумму, подтвержден надлежащими документами по делу, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем ответчики ссылаются на чрезмерный характер предъявленных ко взысканию убытков.

Суд не принимает ссылку Управы Ленинского административного окру Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени  о том, что в рамках дела А70-15448/2018 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку в настоящему деле рассматриваются вопросы о взыскании убытков, связанных с представлением  интересов в административной комиссии.

Суд не принимает ссылку Администрации города Тюмени на ценовую политику по предоставлению юридических услуг, поскольку она касается представления интересов в судах, а не в административных органах.

При этом судом учтено, что в возражениях по делу об административном правонарушении, истец ссылался на то, что вина ООО «АСНО» в совершении вменяемого административного правонарушения материалами административного дела не подтверждена, представил дополнительные доказательства.

Признавая незаконным и отменяя постановление № ЛАО1085 о назначении административного наказания от 11.09.2018г. Административной комиссией Ленинского административного округа, суд в решении суда от  14.11.2018г. по делу № А70-15448//2018  указал, что  представленные в материалы дел документы достоверно не подтверждают, что шум был вызван непосредственными действиями сотрудников ООО «АСНО» в результате производства ремонтных работ, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, Административной комиссией не доказан.

Принимая во внимание изложенное, а также объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что требование истца о взыскании убытков в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

В иске к Управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются за счет казны муниципального образования городской округ город Тюмень.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АСНО» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмень за счет казны муниципального образования городской округ город Тюмень в пользу ООО «АСНО» убытки в размере 25 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 27 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени отказать.

Возвратить ООО «АСНО» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 132 от 05.02.2019г. государственную пошлину в размере 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.