СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7839/2024-ГК

г. Пермь

10 октября 2024 года

Дело № А60-70825/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н., 

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от ответчика (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области) – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «БЦ Президент», и ответчика, акционерного общества «Тандер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2024 года

по делу № А60-70825/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЦ Президент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЦ Президент» (далее –истец, общество «БЦ Президент», ООО «БЦ Президент») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер», общество «Тандер») о взыскании 4 548 000 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта; 3 554 862,80 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 135 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертизы»; 75 000 руб. расходов на составление отчета о размере упущенной выгоды ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-эксперт», 57 000 руб. расходов на проведение досудебной оценки ООО «Уральская палата судебной экспертизы (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 622 004,72 руб. в счет возмещения убытков, в также 270 096,04 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению  истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков, поскольку сам факт передачи имущества в аренду иному лицу без завершения восстановительного ремонта и фактического несения расходов не освобождает ответчика от ответственности по возмещению убытков, поскольку такие расходы влияют на товарную стоимость имущества, фактически являются стоимостью утраченного имущества, а также могут быть понесены в будущем при восстановлении утраченного имущества. Сама по себе сдача в аренду имущества без замены утраченных (неотремонтированных) напольных лючков не является основанием для вывода о том, что убытки в виде стоимости их восстановления не будут понесены истцом в будущем, предъявление требования о взыскании указанных убытков не является злоупотреблением правом со стороны истца вопреки выводам суда первой инстанции. Принятие позиции ответчика без представления последним надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию, вопреки выводам судебной экспертизы при определении размера реального ущерба является необоснованным.

В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе просит  решение отменить, принять новый судебный акт. В жалобе излагает доводы о несогласии с результатом проведенной по делу судебной экспертизы, о неправомерном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы, а также о несогласии с выбором экспертной организации и экспертов судом первой инстанции. Полагает, что судебная экспертиза не отвечает установленным законодательствам требованиям, эксперты не обладают необходимой квалификацией, выводы эксперта являются неясными, неполными и необоснованными. Также по мнению АО «Тандер» истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками в виде неполученной прибыли (упущенной выгоды) и действиями ответчика, из акта возврата помещений от 31.08.2022 следует, что помещение соответствует условиям договора аренды и пригодно для его использования по назначению, что исключает обязанность ответчика по возмещению истцу упущенной выгоды. По мнению ответчика, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие проведение переговоров истцом с потенциальными арендаторами, которые отказались от заключения договора аренды по причине ненадлежащего состояния объекта. Истцом не представлены доказательства того, что допущенное ответчиком нарушение является единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, также не представлены доказательства того, совершал ли истец какие-либо действия и сделал ли с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, в том числе действия по устранению недостатков в спорном нежилом помещении после прекращения договора и возврата арендованного имущества. Также ссылается на длительность периода невозможности сдачи имущества аренду. Истец, как субъект предпринимательства, имел возможность иными способами извлекать прибыль (продажа, залог, ведение в помещении коммерческой деятельности и т.д.), так как помещение находилось в беспрепятственном пользовании истца. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление отчета и проведение досудебной оценки.

До судебного заседания от АО «Тандер» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «БЦ Президент», в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными истцом в апелляционной жалобе.

Судом отзыв АО «Тандер» приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Также к судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Судом ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил назначить повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказать, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу в порядке ст. 159 АПК РФ, протокольным определением от 03.06.2024 в удовлетворении ходатайства отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы (в том числе повторной) согласно ст. 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Нарушений норм процесса при отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции не допущено.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, при отсутствии оснований для признания представленного заключения ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства (ст. 82, 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Приведенные заявителем в ходатайстве вопросы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № Пр-0106/4-15, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения № 9 от 30.06.2020 к договору) арендатору переданы помещения №1, 2, 13, 14, 16 - 28 на 4-м этаже здания по адресу: 

<

...>.

Согласно п.2.3.6 Договора Арендатор обязуется возместить по письменному требованию Арендодателю в течение 10 дней сумму ущерба, причиненного сотрудниками или посетителя Арендатора Бизнес-центру, местам общего пользования Бизнес-центра и (или) прилегающей территории.

В соответствии с п.2.3.8 Договора при возникновении случаев вреда в результате действий (бездействий) Арендатора в помещениях, местах общего пользования Бизнес[1]центра и (или) прилегающей территории Арендатор обязан покрыть возникший по его вине вред, ущерб, убытки за свой счет.

В силу п.2.3.10 Договора Арендатор обязуется обеспечить сохранность и комплектность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, смонтированного в помещениях.

31.08.2022 арендные отношения между сторонами прекратились, что подтверждается актом возврата имущества. 

31.08.2022 при возврате имущества сторонами был произведен совместный осмотр спорных помещений, по результатам которого составлен акт осмотра помещения с описанием выявленных недостатков имущества на дату его возврата арендодателю по окончании аренды. Акт подписан сторонами без возражений и замечаний в отношении его содержания, в акте указано на неудовлетворительное техническое состояние помещений.

В качестве недостатков имущества в акте осмотра указано, в том числе, следующее: присутствуют выдернутые (оголенные) провода, выбоины и дыры в стенах, обширные пятна на стенах, обширные вытертости, следы ржавчины, разрывы ковролина, повреждено потолочное покрытие, повреждены наличники дверных проемов, деформированы лючки в полу и т.д.

Для определения стоимости причиненного ущерба был произведен осмотр помещений с участием независимой экспертной организации ООО «Уральская палата судебной экспертизы», по результатам которого было изготовлено заключение № УА-453 об оценке стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного спорным помещениям, стоимость восстановительного ремонта помещений определена в размере 4 006 855,35 руб.

Кроме того, истцом были рассчитаны и предъявлены к взысканию убытки в виде упущенной выгоды, возникшие у него в связи с невозможностью сдачи в аренду спорного имущества ввиду наличия указанных повреждений.

Отказ ответчика от возмещения убытков в добровольном порядке послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил  из  доказанности факта возврата имущества в ненадлежащем состоянии (с повреждениями), определив общую стоимость восстановительного ремонта в сумме 3 067 141,92 руб., признав обоснованными требования о взыскании упущенной выгоды в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ).

В силу положений ст. 611 ГК РФ  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

Вопрос содержания и ремонта арендуемого имущества урегулирован  ст.  616 ГК РФ, согласно которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и  ответчиком правоотношений по поводу владения и пользования недвижимым имуществом на основании договора аренды № Пр-0106/4-15 от 30.07.2015. По условиям указанного договора арендатор обязан содержать в надлежащем состоянии, не наносить им ущерба, при прекращении договора вернуть помещения в состоянии, указанном в пункте 7.5 договора (п. 2.3.9 договора).

Недостатки имущества на момент его возврата из аренды указаны в акте осмотра помещения от 31.08.2022.

При этом доводы ответчика о том, что из акта возврата помещений от 31.08.2022 следует, что помещение соответствует условиям договора аренды и пригодно для его использования по назначению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в этом же акте возврата указано, что у арендодателя имеются замечания к принимаемому помещению, все замечания зафиксированы 31.08.2022 в акте осмотра помещения (п. 3 акта возврата). Кроме того, наличие недостатков подтверждается также приложенными к акту осмотра фотоматериалами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой статьи).

Из указанных норм следует, что для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что разъяснено в п.  12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с заключением № УА-453 об оценке стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного спорным помещениям, стоимость восстановительного ремонта помещений определена в размере 4 006 855,35 руб.

Учитывая принципиальные разногласия сторон по вопросу о размере спорных убытков, определением суда от 04.05.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО4. 

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «какова рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №№ 1, 2, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, общей площадью 1 213,9 кв. м., расположенных на 4 этаже здания по адресу: 

<

...>, необходимого для их приведения в состояние, предшествующее передаче по акту приема[1]передачи от 01.12.2015г., и произведенных Подготовительных работ в соответствии с Приложением № 6 «Техническое задание на проведение ремонтно-строительных, отделочных и монтажных работ» к договору аренды № Пр-0106/4-15 от 30.07.2015г. (далее – Договор), с учетом естественного износа, определяемого в соответствии с термином «Естественный износ» из раздела VIII Договора?».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключения экспертов № 193 – 23/Э, из выводов которой следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: 

<

...> -А, с учетом естественного износа, определяемого в соответствии с термином «Естественный износ» из раздела VIII Договора, по состоянию на «30» мая 2023 г., составляет (округлённо): 4 548 000 (Четыре миллиона пятьсот сорок восемь тысяч рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты судебной экспертизы и выводы эксперта надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы, не опровергнуты, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять результатам судебной экспертизы и изложенным в ней выводам эксперта в целом у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта о несоответствии проведенной экспертизы установленным в законе требованиям, а также иные доводы, сводящиеся по существу к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу положений ст.  8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Представленное  в материалы дела экспертное заключение экспертов должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на  методику проведения экспертизы и использованные при исследовании  нормативные акты. 

Из системного толкования статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следует, что экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, с учетом чего, должна проводиться в строгом соответствии с требованиями закона, равно как и заключение эксперта должно соответствовать требованиям закона, в ином случае заключение эксперта лишается доказательственного значения, следовательно, может быть признано ненадлежащим доказательством.

Сомнение в обоснованности выводов экспертов судом апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным, поскольку подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств, способных исключить доказательственное значение экспертного заключения, в жалобе не приведено, равно как и не представлено доказательств, с очевидностью порочащих заключение эксперта. Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертов, в том числе с учетом приведенных мотивов в обоснование такого несогласия, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, эксперты ответили на вопросы, возникшие у участвующих в деле лиц и у суда, в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оценив указанное выше заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы, а также о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права при их оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.  При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимость  проведения восстановительного  ремонта  арендуемых помещений подтверждена актом возврата помещения от 31.08.2022. Доказательств возврата  помещений в технически исправном состоянии с учетом нормального износа ответчиком не представлено, при этом указание ответчиком на акт возврата от 31.08.2022 не опровергает необходимость  проведения восстановительного ремонта в помещениях. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и выводам суда первой инстанции, последующая сдача помещений в аренду после частичного проведения восстановительного ремонта (без ремонта/замены напольных лючков) не освобождает арендатора от обязанности возместить причиненные арендодателю убытки в виде стоимости необходимого восстановительного ремонта в полном объеме.

В отсутствие доказательств возврата помещений в надлежащем состоянии, довод ответчика об отсутствии вины и причинно-следственной  связи между действиями ответчика и убытками истца в виде реального ущерба отклоняется. 

В этой связи доводы ответчика о недоказанности совокупности  обстоятельств для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта представляются необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов по замене напольных лючков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, их взыскание не ставится в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 № 6773/11 по делу № А10-1940/2010).

В состав реального ущерба входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из акта осмотра 31.08.2022 следует, что при его проведении сторонами установлен факт повреждения напольных лючков в арендуемых помещениях, ответчиком обратного не доказано, в связи с чем, с учетом презумпции полного возмещения убытков сам по себе факт представления истцом в качестве доказательств несения убытков договора подряда, актов, платежных поручений в отсутствие фактической замены напольных лючков не является основанием для отказа в удовлетворении требований, такой отказ влечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за его противоправные действия, что недопустимо.

Указанное соответствует принципу полного возмещения убытков, разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  учитывая условия договора аренды и положения ст. 622 ГК РФ, в силу которых объект аренды подлежал возврату арендодателю в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, отсутствие доказательств возврата имущества в надлежащем состоянии, отраженные в акте осмотра 31.08.2022 недостатки на момент прекращения арендных  отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании убытков виде стоимости восстановительного ремонта в размере 4 548 000 руб. исходя из расчета стоимости  восстановительного ремонта на основе данных судебной экспертизы, по результатам которой было составлено заключение экспертов № 193 – 23/Э.

В отношении требования о взыскании упущенной выгоды у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы арендодатель при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Размер упущенной выгоды определен истцом на основании подготовленного ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-эксперт» отчетом № 10400 об оценке рыночной стоимости размера упущенной выгоды, возникшей у Истца в связи с неудовлетворительным состоянием помещений №№ 1, 2, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, общей площадью 1 213,9 кв.м, расположенных на 4 этаже здания по адресу: город Екатеринбург, ул. ФИО5, д. 1-А, за период с 01.09.2022 по 27.02.2023.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в отношении взыскания упущенной выгоды сводятся к тому, что, по мнению ответчика, истцом не доказано существование реальной возможности получения доходов (не доказано совершение конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением), не доказан факт того, что упущенная выгода была не получена истцом исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истец имел намерение на сдачу спорного имущества в аренду другим лицам после его возврата ответчиком, делал для этого все необходимые приготовления как до возврата имущества из аренды ответчиком, так и после, фактическое поведение истца по сдаче данного имущества в аренду другим арендаторам также это подтверждает.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в июле 2022 года истец получил коммерческий запрос от компании ООО «ЭнергоСК» о наличии в БЦ помещений в аренду. По итогам переговоров стороны договорились об аренде помещений 4-го этажа, при этом стороны исходили из окончания срока аренды АО «Тандер» 31.08.2022г. и рассчитывали на надлежащее исполнение им обязательств по возврату помещений. Однако в связи с вышеуказанными обстоятельствами Истец лишился возможности сдать объект в аренду, о чем уведомил потенциального арендатора.

В октябре 2022 года истец получил коммерческий запрос от компании ООО «ТехЭнергоМонтаж» о наличии в БЦ помещений в аренду, однако в связи с неудовлетворительным состоянием помещений был вынужден отказать, лишившись потенциального дохода

Между тем, доказательств того, что прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)).

Таким образом, именно противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом помещений для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду. В результате действий ответчика истец был вынужден приостановить свою хозяйственную деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

При этом ссылаясь на длительность периода невозможности сдачи имущества в аренду, ответчик как лицо, по вине которого произошло приостановление хозяйственной деятельности истца, подтверждающих данный довод доказательства в материалы дела не представил, в том числе с учетом того, что на восстановление помещения требуется определенное время, равно как и с учетом того, что фактически уровень коммерческой привлекательности спорного имущества, потребительский спрос на него напрямую зависит от его состояния.

Иные доводы ответчика касательно неправомерного взыскания упущенной выгоды признаны необоснованными, учитывая, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Доводы ответчика о неправомерном взыскании расходов на составление отчета о размере упущенной выгоды, на проведение досудебной оценки судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Инициатива по проведению досудебной оценки и по составлению отчета со стороны истца явилась вынужденной мерой, направленной на восстановления нарушенного права и необходимой для формулирования соответствующих требований к ответчику, размер понесенных расходов подтвержден материалами дела, указанные расходы возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, указанные убытки также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку требования истца о взыскании убытков виде стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды также были признаны судом обоснованными в полном объеме.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску и на оплату судебной экспертизы в связи с удовлетворением иска в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика в размере 64 174 руб. и 135 000 руб. соответственно.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. также относятся на ответчика, поскольку фактически апелляционная жалоба истца признана судом апелляционной инстанции обоснованной. Судебные расходы ответчика на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возмещению за счет истца не подлежат, поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024 года по делу № А60-70825/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЦ Президент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 548 000 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта; 3 554 862,80 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 135 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертизы»; 75 000 руб. расходов на составление отчета о размере упущенной выгоды ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-эксперт», 57 000 руб. расходов на проведение досудебной оценки ООО «Уральская палата судебной экспертизы», а также 64 174 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЦ Президент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2126 от 22.12.2022 (на сумму 73 886 руб.) государственную пошлину в размере 9 712 руб.».

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЦ Президент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова