ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20572/17

20 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ГТС» – ФИО2 по доверенности от 15.05.2018;

от ООО «Альтернатива» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  АО «ГТС» на  определение  Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу  № А41-20572/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по заявлению АО «ГТС» к  ООО «Альтернатива» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Городские ТеплоСистемы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании задолженности за потребленную в период с декабря 2015 по август 2016 года тепловую энергию в размере 10 482 274 руб. 25 коп., неустойки в размере 2 058 373 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года исковые требования АО "ГТС" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 28 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу №А41-20572/17 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А41 -20572/17 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Определением ВС РФ от 14.05.2018 отказано акционерному обществу "Городские ТеплоСистемы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 11 апреля 2018 года в Арбитражный суд Московской области от АО "ГТС" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 171 750 руб. по делу № А41-50678/17

Определением от 25 октября 2018 года с АО "ГТС" в пользу ООО "Альтернатива" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 500 руб. в остальной части отказать. 

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ГТС» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 25 октября 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель   апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Альтернатива", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

 Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года между заявителем (заказчик) и адвокатом Бобковым И.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (договор поручения)

В соответствии с актом № 1 выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 29.09.2017 г. оказывались, в том числе следующее услуги: консультирование, изучение первичных документов, связанных с настоящим делом, выработка правовой позиции по делу, подготовка отзыва по иску, представительство в суде первой инстанции, ознакомления с материалами дела, в том числе по фотокопиям, подготовка апелляционной жалобы, подготовка дополнительной апелляционной жалобы, участие в судебных инстанция второй инстанции.

В соответствии с актом № 1 выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 29.09.2017 г. услуги оказаны в полном объеме.

В соответствии с актом № 1 выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, услуги Исполнителя оказываемых Заказчику определяется сторонами в размере 200 000 руб.

Согласно платежным поручениям № 843 от 05.10.2017, № 855 от 25.10.2017, № 856 от 26.10.2017, квитанции серии БВ № 000159 от 17.04.2017 г. заказчик передал исполнителю денежные средства на общую сумму 200 000 руб.

Заявитель ссылался также на то, что если иск удовлетворён частично, то судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Кроме того, учитывая что Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 28.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу № А41-20572/17 изменено в части взыскания с ООО «Альтернатива» в пользу АО «ГТС» 2 811 189 руб. задолженности, 1 118 416 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано, следовательно, иск был удовлетворён на 31,3 % и соответственно как отметил заявитель, истцу на 68,7 % отказано на основании чего просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68,7 % от суммы 250 000 руб. которая составляет 171 750 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382- О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец явку в заседание обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания которое судом отклонено, просил снизить сумму судебных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. № 18118/07, от 09 апреля 2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10, от 15 марта 2012 г. № 16067/11 и от 26 ноября 2013 г. № 8214/13.

С учетом заявленной категории спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании  с истца в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 71 500 руб., с учетом разумности пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов в размере 71 500 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, заявителем не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом,  доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. 

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 года по делу № А41-20572/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

 Н.А. Панкратьева