АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.09.2022 Дело № А40-3720/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л. при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 09.08.2021 

в судебном заседании 20.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы  ФИО3  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, 

по жалобам ФИО3 на действия (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО4,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа Компаний  «Главстройинвест»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2018 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  

«Главстройинвест» (далее – ООО «Группа Компаний «Главстройинвест»,  должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов  естественных монополий топливно-энергетического комплекса», о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «ГК «ГлавСтройИнвест», конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021  объединены в одно производство жалоба ФИО3  (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам  должник) на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в  неисполнении обязанности по предоставлению налоговой и бухгалтерской  отчетности должника в налоговый орган за период 2018 г. по 2020 г., жалоба  ФИО3 на действия конкурсного управляющего и  принятие в отношение него соответствующих мер реагирования, жалоба  ФИО3 на действия конкурсного управляющего и  принятия в отношение него соответствующих мер реагирования.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 жалобы  ФИО3 были удовлетворены частично, признано незаконным  бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в  неисполнении решений собраний кредиторов должника ООО «Группа Компаний  «Главстройинвест» о подаче заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО6, в не исполнении обязанности по представлению  налоговой и бухгалтерской отчетности должника ООО «Группа Компаний  «Главстройинвест» в налоговый орган за период 2018-2020, ФИО4  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве ООО «Группа Компаний «Главстройинвест», в удовлетворении  остальной части жалоб отказано.  

Признавая доводы жалобы обоснованными в указанной части,  Арбитражный суд города Москвы установил, что 12.03.2021 состоялось собрание  кредиторов должника, на котором по инициативе уполномоченного органа в  повестку дня был включен дополнительный вопрос об обязании конкурсного  управляющего ООО «ГК «ГлавСтройИнвест» ФИО4 подготовить и  направить в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО6 в срок до 24.03.2021. По дополнительному вопросу собранием  кредиторов было принято решение: «Обязать конкурсного управляющего ООО  «ГК «ГлавСтройИнвест» ФИО4 подготовить и направить заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в срок до  24.03.2021»,о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ 16.03.2021 и протокол  собрания кредиторов от 12.03.2021.  

Однако, принятое вышеуказанное решение на собрании кредиторов  12.03.2021 конкурсным управляющим ФИО4 исполнено не было.  

Кроме того, в связи с неисполнением конкурсным управляющим ООО  «ГК «ГлавСтройИнвест» ФИО4 решения собрания кредиторов от  12.03.2021 на очередном собрании кредиторов 13.06.2021 повторно в повестку  дня был включен вопрос по инициативе уполномоченного органа об обязании  ФИО4 подготовить и направить в суд заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО6 в срок до 17.06.2021, что  подтверждается сведениями, размещенными в ЕФРСБ от 13.06.2021 № 6821987.  

Поскольку заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим  ФИО4 подано не было, решение собрания кредиторов не исполнено  конкурсным управляющим, суд счел доводы жалобы обоснованными, признав  такое бездействие незаконным.  

Также суд первой инстанции согласился с заявителем о наличии  оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ФИО4 незаконным, поскольку за весь период конкурсного производства в  налоговый орган налоговые декларации и бухгалтерская отчетность ООО «ГК  «Главстройинвест» не сдавались.  

Указанные выше обстоятельства Арбитражный суд города Москвы счел в  достаточной степени подтверждающими ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающимся в нарушении  им законодательства при осуществлении своих полномочий, принял во  внимание наличие определения Арбитражного суда города Москвы от  01.10.2021, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» ФИО4,  выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, и пришел к  выводу о целесообразности отстранения ФИО4 от исполнения  обязанностей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2022, принятым по апелляционной жалобе арбитражного управляющего  ФИО4, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022  отменено в обжалуемой части – в удовлетворенной части жалобы и заявления об  отстранении, жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО4, выразившиеся в неисполнении решений собраний  кредиторов должника по подаче заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО6, в не исполнении обязанности по представлению  налоговой и бухгалтерской отчетности должника за период 2018-2020 признаны  необоснованными.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно по правилам  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.  

ФИО4 был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО  «Группа Компаний «Главстройинвест» 02.10.2019, таким образом, обязанность  по сдаче бухгалтерской отчетности должника за 2018 год на него не возложена.  При этом, на основании представленных в материалы дела письменных  доказательств, апелляционный суд установил, что бухгалтерский баланс  направлен конкурсным управляющим ФИО4 в налоговый орган  19.11.2021 и получен налоговым органом. Таким образом, считать такие  

действия незаконными и повлекшими нарушение прав кредиторов не имелось, в  связи с чем судебный акт суда первой инстанции в данной части отменен.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы  апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать незаконным  бездействие ФИО4 по обращению в суд с заявлением о привлечении  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о  чем было принято решение на собрании кредиторов 12.03.2021 и 13.06.2021.  

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что с таким  заявлением конкурсный управляющий ФИО4 не обратился в суд  поскольку не было установлено оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО6, в то время как заявитель жалобы ФИО3  и иные участвующие в деле лица не указали, по каким основаниям такое  заявление должно было быть подано.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что личное несогласие ФИО3 с правовой позицией конкурсного управляющего в отсутствие конкретных  указаний на основания для подачи заявления о привлечении ФИО7 к  субсидиарной ответственности не влечет незаконности такого бездействия  конкурсного управляющего, отменив определение суда первой инстанции.  

Кроме того, апелляционный суд отметил, что кредиторы и  уполномоченный орган не лишены возможности самостоятельно обратиться в  суд с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности, изложив  в нем соответствующие основания.  

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм  материального права, просит отменить постановление.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что  судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что бездействие  конкурсного управляющего ФИО4 является незаконным, а конкурсный  управляющий обязан неукоснительно исполнять решения, принятые собранием  кредиторов.  

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего  ФИО4, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с  нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в  адрес арбитражного управляющего указанный документ почтой не высылается.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  ФИО3, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы  вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и  законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты  прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов кредиторов должника.  

Из содержания обжалуемого судебного акта и доводов кассационной  жалобы усматривается, что в обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований действующего  законодательства конкурсный управляющий должника не исполнил решения  собрания кредиторов и не обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Однако, вопреки позиции кассатора, на арбитражного управляющего  возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и  кредиторов добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), и само  

по себе то обстоятельство, что собрание кредиторов приняло решение об  обязании управляющего обратиться в суд заявлением, что сделано конкурсным  управляющим не было, не влечет признания его бездействия незаконным.  

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о  банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции  руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный  управляющий принимает текущие управленческие решения.  

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что определением  Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 ФИО3 и ФИО6  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020  отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО6  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 305- ЭС21-16233 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  судебной коллегией.  

Таким образом, вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности был предметом оценки судов, иных  оснований, по которым следовало бы подать новое заявление о привлечении  ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  заявителем жалобы не указано, в связи с чем суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что личное несогласие лица,  участвующего в деле о банкротстве, в данном случае, привлеченного к  субсидиарной ответственности ФИО3, не влечет признания  бездействия ФИО4 незаконным.  

Также судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о  том, что при наличии в материалах дела сведений о направлении ФИО4 бухгалтерской отчетности должника в период исполнения им обязанностей  

конкурсного управляющего, оснований для удовлетворения жалобы в данной  части не имелось.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.  

Таких доказательств суду представлено не было. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с  установленными судом апелляционной инстанции фактическими  обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены фактически на их  переоценку и заявлены без учета положений Закона о банкротстве и разъяснений  высшей судебной инстанции по данной категории споров.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022  по делу № А40-3720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: Д.В. Каменецкий 

В.Л. Перунова