ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1653/2023

г. Воронеж

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром»: ФИО3 представитель по доверенности №57АА1272069 от 02.09.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО4 представитель по доверенности №57АА1272069 от 02.09.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6 представитель по доверенности от 05.10.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, приказ о приеме на работу №5 от 25.08.2021; 

индивидуальный предприниматель ФИО5, предъявлен паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2023 по делу №А48-1653/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321402700042549) о взыскании 3 233 555 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орелагропром» (далее – ООО «Орелагропром», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб., проценты в размере 1 311 781 руб. за предоставленный займ за период с 07 апреля 2022 года по 10 мая 2023 года, неустойку в размере 264 000 руб., начиная с 03 октября 2022 года по 10 мая 2023 года (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «Орелагропром» отзывы на апелляционную жалобу. 

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года между ООО «Орелагропром» (заказчиком) и ИП ФИО5 (подрядчиком) заключен договор подряда №14/02/2022, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по сжиганию порубочных остатков древесно-кустарной растительности, образовавшейся во время проведения культурно-технических работ на землях сельхозназначения, а также работы по сборке сгоревших остатков для вторичного сжигания с земельных участков сельскохозназначения, находящихся в землепользовании ООО «Орелагропром» на территории Залегощенского района Орловской области площадью 357 га. 

Сроки выполнения работ были определены в п. 1.3 договора, согласно которому срок начала выполнения работ в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет подрядчика. Срок окончания выполнения работ в течении 300 рабочих дней со дня начала работ. 

Согласно п. 2.1.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре, и сдать результат работ заказчику. 

Цена договора и взаиморасчеты сторон установлены в разделе 4 вышеуказанного договора.

В дальнейшем, стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ и сроков оплаты, заключив 21 февраля 2022 года дополнительное соглашение, согласно которому общая стоимость работ составляет 2 856 000 руб. и является приблизительной. Окончательный объем работ и стоимость определяются по акту выполненных работ. 

Стороны дополнили п. 5.5 договора следующего содержания: 

«в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ (п.1.3) денежные средства, полученные от заказчика, считаются предоставленными на условиях кредита (займа) со ставкой 100% годовых. В случае соблюдения подрядчиком всех сроков работ указанная ставка не действует». 

Впоследствии 01.03.2022 стороны также подписали дополнительное соглашение №2 к договору, по которому оплата должна была произведена в следующем порядке (п.1 соглашения от 01.03.2022): 

- 1 200 000 рублей до 11 марта 2022 г.; 

- 1 200 000 рублей - 01 апреля 2022 г.; 

- 456 000 рублей - 04 мая 2022 года. 

В свою очередь подрядчик обязан был выполнить, предусмотренные договором работы в следующие сроки и в объеме: 

- 150 га - март 2022 года;

- 150 га - апрель 2022 года;

- 57 га - май 2022 года. 

ООО «Орелагропром» выполнило свои обязательства в срок, перечислив средства в общей сумме 1 200 000 руб. на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 707 от 11.03.2022 , №868 от 13.03.2022, № 915 от 23.03.2022. 

27.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО «Орелагропром» заявило требование о возвращении в течении 5 дней с даты получения претензии 1 200 000 руб. перечисленных денежных средств, и оплате процентов за пользование займом, а также неустойки  в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы по договору с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.03.2022 должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки и в объеме: 

- 150 га-март 2022 года 

- 150 га-апрель 2022 года 

- 57 га-май 2022 года.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не прекращает его обязанность оплатить выполненные в период действия контракта работы. Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

27.01.2023 заказчиком в уведомлении исх.№16/03 в адрес подрядчика указано на то, что к работам последний не приступил, просил вернуть предварительную оплату в размере 1 200 000 руб. в течении 5 дней с даты получения уведомления.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное требование заказчика как отказ от договора.

Согласно информации с официального сайта АО Почта России почтовое отправление (почтовый идентификатор 30203079016816) не вручено адресату 03.03.2023, что считается надлежащим уведомлением согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом установленного в письме срока перечисления денежных средств (5 дней) договор считается расторгнутым с 09.03.2023.

Как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В силу правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Установлено, истец произвел оплату в общей сумме 1 200 000 руб. на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 707 от 11.03.2022 , №868 от 13.03.2022, № 915 от 23.03.2022. Ответчик к выполнению работ не приступал. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что право на зачет встречных однородных требований может быть реализовано как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск, а также во встречном исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о том, что он понес убытки в рамках заключенного выше договора подряда в размере 4 480 000 руб.  

Данные убытки сложились в результате 12 дней простоя тяжелой и дорогостоящей техники: экскаваторов весом 21 тонн - 4 единицы, фронтального погрузчика весом 14 тонн - 1 единица, а также простоя другой техники: трактора МТЗ 6 тонн — 1 единица, вездехода «Соболь» - 2 единицы, и т.д. Как указал ответчик, данная техника была получена им по договору лизинга (ежемесячные платежи составляли около 3 000 000 руб.) и была необходима ответчику для выполнения работ по договору. Размер убытков рассчитан ответчикам, исходя из стоимости работы техники (экскаватора) за 1 час (2 400 руб.), и составил 2 880 000 руб. (за 12 дней простоя 4 единиц техники). Также по договору заказчик не оплачивал перевозку тяжелой техники. Стоимость перевозки тяжелой техники на тралах в одну сторону составляет 200 000 руб. за один экскаватор 21 тонна. Нужно учесть, что эта перевозка не только тяжелой, но и негабаритной техники, требующая специальных дорогостоящих разрешений в органах ГИБДД по трем областям Калужской, Тульской и Орловской. В две стороны (с базы где находится техника в Калуге 300 километров к истцу и от истца до базы в Калугу еще 300 км) стоимость перевозки тяжелой техники на тралах за четыре экскаватора составила 1 600 000 руб. Таким образом, как указал  ответчик, им были понесены убытки в общей сумме 4 480 000 руб. 

Кроме того, ответчик указал, что задержка истцом первой оплаты в сумме 1 200 000  руб. (должен быть оплачен до 11.03.2022, но в полном объеме оплачен только  23.03.2022), не выплата второй оплаты в сумме 1 200 000 руб. и не выплата третьей оплаты в сумме 456 000 руб. не позволили ответчику приступить к выполнению работ по договору в марте и апреле. В апреле начинается оттаивание земли, в результате которого тяжелой технике становится невозможно работать, поскольку она вязнет в земле на полях. Все работы связанные с техникой необходимо было выполнить до оттаивания земли. С наступлением пожароопасного периода МЧС издает приказ о запрещении проведения пожароопасных работ. 

С учетом положений ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, судом апелляционной инстанции не усматривается, что сторонами  условие о начале выполнения работ поставлено в зависимость от выплаты аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик доказательств осуществления действий, предусмотренных ст. 719 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, из материалов дела не усматривается наличие вины заказчика в невыполнении подрядчиком работ по договору.

Что касается ссылки ответчика в отзыве на то, что истец должен выплатить неустойку за несвоевременную выплату аванса, то суд отмечает следующее.

Из содержания отзыва не усматривается, что в нем ответчик заявил о зачете встречных однородных требований о взыскании неустойки в порядке ст. 410 ГК РФ, а также произвел расчет суммы неустойки и заявил о конкретной сумме, на которую должен быть произведен зачет встречных обязательств сторон.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что фактически о зачете неустойки за просрочку оплаты ИП ФИО5 заявлено не было

При вышеназванных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в рамках договора и передачи результата работ не представлено.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно п. 5.2. договора за нарушение подрядчиком срока  начала и/или окончания выполнения работ более чем на 5 рабочих дней, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ, рассчитанной в соответствии с п. 4.1. договора за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за неисполнение ответчиком обязательств по договору с 3 октября 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 264 000 руб.

Вместе с тем, истцом не учтены разъяснения пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) согласно которым по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению с 03.10.2022 по 09.03.2023 и составляет 189 600 руб.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов по кредиту в размере 1 311 781 руб. за период с 07 апреля 2022 года по 10 мая 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, согласовано сторонами в пункте 5.5. договора (в редакции дополнительного соглашения  от 21.02.2022).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункта 5.5. договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Указанный вывод также согласуется с включением пункта 5.5. в раздел 5 договора «Ответственность», а также с примененным истцом в исковом заявлении механизмом расчета размера платы за пользование коммерческим кредитом, одной из составляющих которого является период просрочки.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12 и определении ВАС РФ от 11.11.2011 N ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Таким образом, установленная пунктом 5.5. договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от полной стоимости не выполненных работ и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 5.5. договора.

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.2, за нарушение сроков выполнения работ, и ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 5.5. договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 5.5. по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения обязательства.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении АС ЦО от 21.12.2017 по делу N А48-720/2017.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом следует отказать.

В указанной части требования истца являются законными и обоснованными, поскольку материалами дела установлено неисполнение ответчиком своих обязательств. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Ответчиком такие доказательства не представлены. 

В тоже время, ответчик, заключая договор подряда и принимая на себя соответствующие по нему обязательства, являясь индивидуальным предпринимателем, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

С учетом положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также длительности периода неисполнения обязательства по оплате, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой не превышает ставку, обычно применяемую в гражданском обороте (0,1% за каждый день просрочки) (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ставка неустойки из расчета 0,1% в день повсеместно применяется в хозяйственных договорах между сторонами, а также в отношении обязательств истца перед ответчиком предусмотрен аналогичный размер ответственности 0,1% в день. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 189 600 руб. за период с 03.10.2022 по 09.03.2023

Довод ответчика о заявлении истцом требований по настоящему договору в рамках дела А48-2001/2023 не может быть принят судом во внимание, поскольку в рамках указанного дела истцом заявлены требования по договорам подряда № 06/12/2021 и № 14/02/2022 о взыскании задолженности за предоставленное топливо в сумме 1 332 469,06 руб., 30 117,45 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Предмет требований в рамках дела А48-2001/2023 не связан с требованиями, заявленными истцом в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 189 600 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 09.03.2023.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению в части.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 39 168 руб. по платежному поручению № 761 от 02.03.2023.

При этом государственная пошлина за рассмотрение исковых требований составляет 36 879 руб.

В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере  2 289 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 18 462 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение жалобы в сумме 1 498 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2023 по делу №А48-1653/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321402700042549) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 189 600 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 09.03.2023, 18 462 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орелагропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 289 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска  излишне уплаченной по платежному поручению № 761 от 02.03.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321402700042549) 1 498 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи           С.И. Письменный 

ФИО1