АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-320/2023

28 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ФГБОУ «ВДЦ «Океан»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2023 №1-Д; 

от ООО «Транстрой»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»

на решение от 09.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по делу №  А51-11616/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 690108, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119048, г. Москва, муниципальный округ Хамовники вн. тер. г., ул. Доватора, д. 7/8, эт. 1, пом./комн 1/4)

о признании незаконным решения  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее - истец, учреждение, ФГБОУ «ВДЦ «Океан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее - ответчик, общество, ООО «Транстрой») о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0320100011220000043 от 20.05.2020 (исх. от 01.06.2022 № 201/2022) незаконным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми  по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного Округа с кассационной жалобой.  В обоснование доводов  жалобы указывает, что у подрядчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от спорного договора, поскольку  вся запрашиваемая информация и документы по запросам подрядчика ему предоставлены 11.04.2022.  Ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 №575, согласно которому сроки действующих разрешений на строительство, истекающих до 01.08.2022, продлеваются автоматически. Указывает, что письмами от 21.04.2022 и от 29.04.2022 подрядчик уведомлен о действующем разрешении, однако ответ не представлен, производство  работ не осуществлялось. Считает необоснованными выводы суда относительно того, что со стороны истца не  решен  вопрос о несоответствии конструкций незавершенного строительства, осуществленного  предыдущим подрядчиком,  проекту, поскольку данные проектные решения возможно предоставить в процессе дальнейшего производства работ. Судами не учитывается тот факт, со стороны подрядчика предложения (проекта дополнительного соглашения) об изменении существенных условий контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, не поступало.    

В судебном заседании представитель  ФГБОУ «ВДЦ «Океан» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

ООО «Транстрой»,  извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ООО «Транстрой» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество возражало относительно отмены обжалуемых  судебных актов. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проведения электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.05.2020, 25.05.2020 между  ООО «Транстрой» (подрядчик) и ФГБОУ «ВДЦ «Океан» (заказчик) заключен контракт № 0320100011220000043 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Жилой дом на 160 квартир для обслуживающего персонала дружины «Галактика» и специалистов по обслуживанию детей с ограниченными возможностями» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству объекта (далее - работы) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену.

Работы по контракту выполняются в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) (с учетом работ по разделительной ведомости фактически выполненных и в полном объеме оплаченных работ), сметной документацией (сметой), определяющей цену работ (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 7) являющимися его неотъемлемыми частями, нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ (пункт 2.2. контракта).

Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 30.09.2021 (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта составляет 351 789 971 руб. 20 коп., в том числе НДС (пункт 4.1 контракта).

05.07.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021 по делу № А51-13992/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 17.01.2022, решение ФГБОУ «ВДЦ «Океан» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0320100011220000043 от 25.05.2020 признано недействительным. С учетом решения суда контракт подлежит исполнению.

Письмом от 10.03.2022 исх. № 424-с ФГБОУ «ВДЦ «Океан» уведомил подрядчика о необходимости предоставления графика производства работ, графика освоения средств субсидии, предусмотренных на реализацию данного объекта, и перечня мероприятий, направленных на безусловный ввод объекта в эксплуатацию.

Ответным письмом от 18.03.2022 исх. № 46/2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в соответствии с частью 1 стать 719 ГК РФ, ссылаясь на тот факт, что заказчиком не предоставлен полный комплект откорректированной проектной документации (стадия П и Р) с положительным заключением государственной экспертизы, сведения о лимитах бюджетных обязательств на 2000-2023 года в целях оплаты работ по контракту, уточненные объемы работ, а также иная документация (в т.ч. доказательства продления разрешения на строительство на 2023-2024 годы) и сведения, необходимые для выполнения работ по контракту.

Письмом от 11.04.2022 исх. №900-с заказчиком в адрес подрядчика направлено положительное заключение исх. № 25-1-1-3-073475-2021 и проектно-сметная документация (стадия П и Р), сообщено, что в рамках государственной программы «Объекты ВДЦ ФГБОУ «ВДЦ «Океан» Российской Федерации «Развитие образования» Министерство просвещения РФ предоставило из федерального бюджета субсидию с целью завершения строительства объекта, разрешение на строительство имеет статус действующего, поэтому возможно возобновление выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Письмами от 21.04.2022 исх. № 1010-с и 29.04.2022 исх. № 1101-е заказчик повторно уведомил подрядчика о выдачи разрешения на строительство, а также необходимости предоставления графика работ, графика освоения средств субсидии, предусмотренных на реализацию объекта, и перечня мероприятий, направленных на безусловный ввод объекта в эксплуатацию.

Ответов на вышеуказанные письма подрядчиком не предоставлено, к началу производства работ подрядчик не приступил.

Письмом от 24.05.2022 исх. № 1247-с подрядчик был уведомлен о необходимости предоставления оферты банковской гарантии, поскольку  срок действия представленной ранее гарантии истек 31.10.2021, а согласно п. 13.1.1 контракта обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать выполнение всех обязательств подрядчика по контракту.

Ответа на письмо не поступило, оферта банковской гарантии не предоставлена.

24.05.2022 исх. № 1248-с в адрес подрядчика было направлено уведомление о неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом и необходимости приступить к выполнению условий контракта.

27.05.2022 исх. 1292-с подрядчик был приглашен для проведения рабочего совещания, назначенное на 06.06.2022. На рабочее совещание представитель подрядчика не прибыл. 06.06.2022 Подрядчик прислал письмо о переносе совещания.

01.06.2022 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью  19 статьи  95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями  716, 719 ГК РФ, ссылаясь на тот факт, что заказчиком информация по запросам подрядчика не предоставлена, поэтому у подрядчика отсутствует возможность выполнить строительно-монтажные работы.

Полагая, что принятое подрядчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0320100011220000043 от 20.05.2020 является незаконным, ввиду того, что вся запрашиваемая информация и документы по запросам подрядчика, необходимые для дальнейшего исполнения обязательств,  были предоставлены заказчиком 11.04.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы                     37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом  12.5 контракта предусмотрено право на расторжение контракта по соглашению сторон,  по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством и контрактом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем, при оценке поведения сторон после заключения контракта на предмет наличия у ответчика оснований для принятия решения об отказе от контракта, судами  установлено следующее.

Судами установлено, что отказ общества от исполнения контракта, изложенный в письме от 01.06.2022 исх. № 201/2022, основан на том, что заказчиком не предоставлена информация по запросам подрядчика, в связи с чем отсутствует возможность выполнить строительно-монтажные работы.

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения обязательств предусмотрено статьями 716, 719 ГК РФ, иных оснований для принятия решения подрядчиком об одностороннем отказе от исполнения обязательств, ГК РФ для данного вида обязательств не предусматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание приостановление ответчиком работ в виду невозможности выполнения работ по вине заказчика (письмо от 18.03.2022 исх. № 45/2021),   неоднократные запросы ответчика о представлении необходимых документов и сведений (письмо от 28.01.2022 исх. № 8/2022, от 18.03.2022 исх. № 46/2021), наличие недостатков  проектной документации, отсутствие не подписанного   дополнительного  соглашения, связанного с необходимостью проведения дополнительных работ из корректировки  ошибок проекта,  а также то обстоятельство, что  заказчиком не решен вопрос несоответствия конструкций незавершенного строительства, осуществленного  предыдущим подрядчиком на строительной площадке,  проекту, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования ФГБОУ «ВДЦ «Океан»  о признании  незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0320100011220000043 от 20.05.2020 (исх. от 01.06.2022 № 201/2022) удовлетворению не подлежат.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с итоговым выводом судов. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод кассатора о том, что вся запрашиваемая информация и документы по запросам подрядчика предоставлены 11.04.2022,  поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что несоответствие конструкций незавершенного строительства проекту заказчиком не устранено, не представлено соответствующее проектное решение, а также сметная документация на устранение таких несоответствий.

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки данного довода.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела,  отклонен довод ФГБОУ «ВДЦ «Океан», аналогичный доводу кассационной жалобы,  от том, что  отсутствие   проектного  решения, а также сметной документации  на устранение несоответствий конструкций незавершенного  строительства проекту не влияло на возможность выполнения работ, поскольку  исходя из системного анализа положений статей 740, 743, 744 ГК РФ и статьи 52 ГрК РФ следует, что  заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную и рабочую документацию по заказанному им строительству, а подрядчик обязан выполнять строительные работы в соответствии с предоставленной им документацией, а в случае невозможности выполнения работ по переданной технической документации (возникновения необходимости  внесения в нее изменений) - обязан уведомить об этом заказчика, приостановить работы. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А51-11616/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

                                                                                               Е.К. Яшкина