574/2018-80371(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30690/18

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Апрелевка С2» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ООО «Макслойер» - представитель ФИО2 по доверенности от  09.01.2018;  

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Апрелевка  С2» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018  года по делу № А41-30690/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску  ООО «Макслойер» к ООО «Апрелевка С2» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макслойер» (далее –  ООО «Макслойер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Апрелевка С2» (далее – ООО «Апрелевка С2», ответчик) о взыскании  595 085 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого  строительства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018  по делу № А41-30690/18 участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО4 (том 1 л.д.1).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018  года по делу № А41-30690/18 заявленные требования удовлетворены (том 2  л.д.36-47).  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Апрелевка  С2»обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении  требований в полном объеме.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим  образом извещенных о дате, времени, и месте судебного разбирательства, в  том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте  суда.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела 26.11.2014 между Матеевой Н.Х.  (участник долевого строительства) и ООО "АПРЕЛЕВКА С2" (застройщик)  заключен договор участия в долевом строительстве № 2.35/12-ДЗ.  

В рамках указанного договора участия застройщик обязался передать  участнику долевого строительства оговоренный условиями договора объект  долевого строительства, в срок не позднее 31.03.2017.  

Обязательства участника долевого строительства по оплате цены  договоров исполнены надлежащим образом, что подтверждается  представленными в дело документами.  

Обязательство по передаче объекта долевого строительства не было  исполнено застройщиком надлежащим образом – квартира участнику  долевого строительства в срок до 31.03.2017 передана не была.  

Фактически объект передан участнику долевого строительства с  просрочкой установленного договором срока, что подтверждается  представленным в материалы дела передаточным актом от 30.12.2017 года.  

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник  долевого строительства обратился к застройщику с требованием об уплате  неустойки, претензия Исх. П-173/12 от 31.01.2018 года.  

В дальнейшем, на основании договора УН-173/12 уступки прав  требования от 01.03.2018 года участником долевого строительства  произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки за  просрочку передачи объекта новому кредитору ООО «Макслойер» .  

Договор уступки прав требования № УН -173/12 от 01.03.2018 года  зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем сделана запись  регистрации 50:26:0140503:43- 77/006/2018-2728.  

О состоявшейся уступке застройщик надлежащим образом извещен.  

Оставление ответчиком претензии истца с требованием о выплате  неустойки без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований и отсутствии оснований для уменьшения штрафных  санкций согласно статье 333 ГК РФ.  

Отношения по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004   № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых  домов и иных объектов недвижимости" (далее – Федеральный закон от  30.12.2004 № 214-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,  имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования,  за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени)  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от  цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью  неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд  взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  

организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,  импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя.  

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие  неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих  в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.12.2013) указано, что к отношениям застройщика  и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке  прав требований по договору участия в долевом строительстве  первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор  не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство  Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в  соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации".  

Таким образом, из указанных положений действующего  законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям  застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по  договору участия в долевом строительстве от первоначального участника  

долевого строительства (например, юридического лица), применяются не  только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"  в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о  долевом участии.  

В силу пункта 6 статьи 13 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований  потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46  постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданский дел  по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении  судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,  установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были  удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,  продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным  индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с  ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли  такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).  

Указанная выше правовая позиция, в части применения к отношениям  застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим  при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве  законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей  подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 77-КГ15-2, от 02.12.2014 N 78- КГ14-34).  

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Вместе с тем, за нарушение застройщиком срока передачи объекта  участнику долевого строительства установлена законная неустойка, в  соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации".  

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о  том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения  застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный  договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно  установлен.  

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве  в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению, в  договоре и в дополнительном соглашении к нему изменен не был.  

Из материалов дела следует, что квартира передана с нарушением  согласованных сроков.  

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на  основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за  начислил ответчику неустойку в сумме 595 085 руб. 09 коп.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом  апелляционной инстанции и признан верным.  

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта  долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца  о взыскании неустойки является обоснованным.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об  уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной  инстанции не представлено.  

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не  заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по  собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7  статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут  быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней,  неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333  ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в  порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018  года по делу № А41-30690/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина 

Судьи Л.Н. Иванова  Н.С. Юдина