ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4100/2018

20АП-6311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Тулагорводоканал» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2020 по делу № А68-4100/2018 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инидивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) третьи лица без самостоятельных требований: открытое акционерное общество фирма «РЭМС», ФИО4, о взыскании долга за безучетное потребление холодной воды в размере 432 022 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, АО «Тулагорводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании долга за безучетное потребление холодной воды в размере 432 022 рублей 25 копеек, третьи лица без самостоятельных требований – ОАО фирма «РЭМС», гр. ФИО4

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 по делу                              № А68-4100/2018 отказано в удовлетворении исковых требований                                            АО «Тулагорводоканал» к ИП ФИО3

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Тулагорводоканал» подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Постановлением от 09.07.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда от 28.03.2019 оставил без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.12.2019 отменил решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 и постановление от 09.07.2019 Двадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тулагорводоканал» к ИП ФИО3 отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, АО «Тулагорводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что исправность прибора учета на момент проведения проверки от 07.12.2017 и составления акта не может быть подтверждена последующей поверкой, проведенной 12.07.2018, поскольку результаты поверки не распространяют свое действие на период, предшествующий этой поверке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

В судебном заседании представитель АО «Тулагорводоканал» просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил. В ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Тулагорводоканал» и ИП ФИО3 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 4180 от 01.01.2009 (далее – договор № 4180).

Согласно пункту 2.2.3. договора № 4180 АО «Тулагорводоканал» обязан отпускать питьевую воду из системы городского водоснабжения на нужды абонента и его субабонентов в соответствии с условиями, определенными настоящим договором. Принимать в систему городской канализации и отводить сточные воды абонента, включая сточные воды субабонентов, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора № 4180 АО «Тулагорводоканал» вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения абонентом.

В пункте 5.1. договора № 2161 стороны согласовали, что количество воды, поданной водоканалом из сети водоснабжения в присоединенную водопроводную сеть абонента и количество сточных вод принятых в систему канализации водоканала определяются по показаниям приборов учета внесенных в государственный реестр.

Согласно пункту 6.1 договора № 4180 расчетный период по договору принимается равным календарному месяцу.

Пунктом 6.2. договора № 4180 предусмотрено, что расчеты за услугу водоснабжения и услугу водоотведения и очистки сточных вод осуществляются по тарифам, утвержденным в установленном порядке. Указанные тарифы вступают в силу в соответствии нормативными документами, утверждающими соответствующие тарифы.

В пункте 11. договора № 4180 сторонами согласована точка поставки, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – спорная точка поставки).

Между АО «Тулагорводоканал» и ИП ФИО3 составлен акт на приемку водомерного узла для проведения финансовых расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения от 05.12.2018 (далее – акт от 05.12.2008).

В соответствии с актом от 05.12.2008 в спорной точке поставки, в том числе был установлен прибор учета с зав. № 1018047369003.

В пункте 3. акта от 05.12.2008 отражено, что спорный прибор учета имеет сроки поверки 2008 год до 2014 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2008 серия 71-АВ №081583 ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 229 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №1,3,9-11, 15-21, 21а, 40,41, лит А., по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из технического паспорта на объект нежилое помещение 1 (далее – спорное помещение), указанное помещение располагается в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с устными пояснениями представителя АО «Тулагорводоканал» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> отсутствует общедомовый прибор учета.

Между ИП ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2017 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1. договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Письмом от 05.12.2017 №103-ЧСБ в адрес гражданки ФИО3 направлено уведомление о необходимости обеспечения 07.12.2017 допуска к узлу учета холодной воды. Письмо от 05.12.2017 №103-ЧСБ было получено 05.12.2017 «Коваленко».

АО «Тулагорводоканал» 07.12.2017 составлен акт проверки технического состояния узла учета холодной воды абонента ИП ФИО3 (далее – акт проверки).

Согласно акту проверки в присутствии представителя ИП ФИО3 ФИО5 проведена проверка технического состояния узла учета холодной воды, расположенного на вводе водопровода по адресу: 

<

...>.

В пункте 1. акта проверки отражены марка и калибр прибора учета, в отношении которого проводилась проверка - СВК15 зав.№ 1018047369003.

В соответствии с пунктами 2. – 4., 7. акта проверки год выпуска прибора учета 2008 год, дата последней поверки 2008 год, дата окончания межповерочного интервала 31.12.2013.

Акт проверки подписан представителем ИП ФИО3 ФИО5.

Согласно акту проверки от 07.12.2017 абоненту необходимо принять меры по поверки или замене прибора учета в десятидневный срок.

АО «Тулагорводоканал» обратился к ИП ФИО3 с претензией от 15.01.2018 № 2-37/206-18 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 432 022 рублей 25 копеек с приложением расчета объема водоснабжения и водоотведения; копии акта проверки, счета №1, №2, №3, №4, №5 от 10.01.2018.

Истец, полагая, что отсутствие оплаты объема холодной воды и отведенных сточных вод, определенных расчетным способом, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

При этом суды исходили из того, что в связи с  нахождением нежилого помещения ответчика в многоквартирном жилом доме при расчете объема оказанных услуг должны применяться нормы жилищного законодательства, в частности пункты 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а не расчетный способ, установленный пунктом 16  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019 Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Тульской области.

Судебная коллегия Арбитражного суда Центрального округа указала на то, что отказывая в исковых требованиях по причине неправильного выбранного расчетного способа определения объема безучетно потребленной холодной воды, судами не было учтено, что Правилами № 354 порядок определения объема потребления в случае неисправности прибора учета ввиду истечения межповерочного интервала не предусмотрен. Подпункт «б» п. 16 Правил № 776 распространяется на отношения сторон, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством РФ, в том числе Правилами №354. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами  не дана оценка доводам истца о необходимости применения в данном случае расчетного способа  определения объема потребленного ресурса  в спорный период.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая изменившуюся судебную практику по рассматриваемой категории спора на момент вынесения судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011                № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений частей 1,  4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 045.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Пункт 17 Правил № 776 устанавливает случаи применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в частности, при установлении факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа ПУ (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Из статьи 9 Закона № 102-ФЗ следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Отсутствие поверки прибора учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В рассматриваемом случае такое опровержение состоялось путем предоставления ответчиком относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего способность спорного прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса – холодной воды. Таким доказательством является копия свидетельства о поверке №7/0422 от 12.07.2018 счетчика учета холодной воды СВК-15, заводской № 1018047369003 выданного ООО «Центр метрологии», признанного годным к применению до 27.07.2024.

Сведения о повторной поверке счетчика учета холодной воды СВК-15, заводской № 1018047369003 также внесены в единую информационную систему ФГИС «Аршин» ссылка http://fgis.gost.ru./fundmetrology/registry/63/items/133545688.

Законодательством Российской Федерации установлен приоритет учета потребленных ресурсов приборами учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Истцом принимались как ежемесячные показания спорного прибора учета, так и произведенная в соответствии с ними оплата. Доказательств того, что ответчиком в спорный период потреблено большее количество воды, чем определено прибором учета (признанным годным) материалы дела не содержат.

Ответчик сообщил истцу о том, что прибор учета прошел поверку и признан пригодным к эксплуатации. После поверки ответчик продолжил использовать данный счетчик для учета потребления воды, снимал и передавал АО «Тулагорводоканал» его показания, с учетом показаний счетчика оплачивал стоимость потребленной воды и услуг водоотведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исправность прибора учета на момент проведения проверки от 07.12.2017 и составления акта не может быть подтверждена последующей поверкой, проведенной 12.07.2018, поскольку результаты поверки не распространяют свое действие на период, предшествующий этой поверке, подлежат отклонению на основании следующего.

В случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт «ж» пункта 49 Правил учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 14, подпункт «б» пункта 16 Правил учета воды в действовавшей в спорном периоде редакции).

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации № 310 – ЭС20-13165 от 24.11.2020 по делу № А68-1493/2019, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Поскольку ИП ФИО3 в течение разумного срока после получения от общества «Тулагорводоканал» претензии с требованием об оплате водопотребления за период с 2014 по 2017 гг. в объеме, исчисленным методом пропускной способности, счетчик воды СВК-15 зав. № 1018047369003, был представлен для поверки в ФБУ «Тульский ЦСМ», являющееся государственным региональным центром метрологии, установившее в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» пригодность названного прибора для измерения объема воды, в подтверждение чего ответчиком представлено свидетельство о поверке спорного прибора учета от 12.07.2018 (том 2, л. д. 24), заверенное подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, которое является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судами не было установлено, что в спорный период ИП ФИО3 допускались искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии свидетельства о поверке спорного прибора учета от 12.07.2018 ФБУ «Тульский ЦСМ» отсутствовали основания для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение за 2014 - 2017 годы сверх объемов, оплаченных ИП ФИО3 исходя из показания прибора учета СВК-15 зав. № 1018047369003, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подпункт «б» пункта 14, подпункт «б» пункта 16 Правил учета воды).

 Исходя из позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 310 – ЭС20-13165 от 24.11.2020 по делу № А68-1493/2019, судебная коллегия учитывает, что водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2008 год), так и о дате следующей поверки этого прибора (2014 год), в течение длительного времени (до 2017 года) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия водоканала, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя 3 года после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в выданном ФБУ «Тульский ЦСМ» свидетельстве о поверке от 12.07.2018 записи о проведенной поверке, не могут быть, по мнению судебной коллегии, признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правовая позиция изложена в судебных актах по делам                         № А46-14159/2018, № А46-13255/2018, № А68-13427/2018 тремя судебными инстанциями, поддержанными Верховным судом Российской Федерации в определениях от 10.09.2019, 30.10.2019 и от 30.06.2020 соответственно, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2020 по делу № А68-4100/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева