АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 марта 2022 года

Дело №

А55-15358/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2022 года дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества  "Т Плюс"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Гулливер"

Департаменту управления имуществом  городского округа Самара

о взыскании задолженности 

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчиков – не явились 

Установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд к  Обществу с ограниченной ответственностью «Гулливер», к Департаменту управления имуществом городского округа Самара с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности в сумме 66 666 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, АО «Предприятие тепловых сетей» в адрес ООО "Гулливер" направлены оферты (проекты) договора теплоснабжения № ТЭ3000-04153 и ТЭ3000-04153-ЦЗ, в соответствии с которыми теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Договоры, оформленные надлежащим образом, не возвращены в адрес АО «Предприятие тепловых сетей».

01.02.2021 АО «Предприятие тепловых сетей» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>).

Во исполнение условий договора теплоснабжения № ТЭ3000-04153 от 01.12.2020 истец за период февраль 2019 - февраль 2021 года подал ответчику тепловую энергию на объект теплоснабжения: 

<

...>, и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.

Ответчик не оплатил полученную тепловую энергию по указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66 666 руб. 59 коп. (с учетом уточнения л.д. 125).

Ответчик полученную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия от 14.04.2021 о добровольном погашении задолженности за потребленную тепловую энергию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО "Гулливер" в отзыве на исковое заявление указывает, что Общество стало собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с 08.04.2021.

Ответчик поясняет, что собственником помещения, в которое была поставлена тепловая энергия, в спорный период являлся Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Определением суда от 10.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В отзыве на исковое заявление Департамент управления имуществом городского округа Самара заявляет, что 01.02.2019 между Департаментом и ООО «Гулливер» был заключен договор аренды № 008063А нежилого помещения, общей площадью 58,80 кв.м (ком № 28,29,30,31,32,33, 51,52, на 1 этаже), расположенного по адресу: 

<

...>, в целях размещения офиса.

Согласно пункту 4.6 указанного Договора оплата за эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги не включена в установленную в п.4.1 сумму и производится Арендатором обсуживающей организации самостоятельно.

Таким образом, Департамент утверждает, что в указанном Договоре была согласована обязанность арендатора нести расходы на коммунальные услуги.

Судом установлено, что обязанность нести расходы за коммунальные услуги, предусмотренная условиями договора и вытекающая из положений ст. 616 ГК РФ, установлена с собственником помещения, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Арендатором в спорный период не были заключены договоры с рессурсоснабжеющей организацией.

Само наличие в договоре аренды условия об обязанности арендатора оплаты за эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги  не влечет обязанность арендатора по оплате указанных услуг в отношениях с ресурсоснабжеющей организацией.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд считает, что обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период лежит на Департаменте управления имуществом городского округа Самара.

Департамент не представил доказательств исполнения обязательств по оплате тепловой энергии. Документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара задолженности в размере  66 666 руб. 59 коп., подлежит удовлетворению. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Гулливер" следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении расходов по госпошлине, суд исходит из следующего.

При обращении в суд истец в качестве доказательства уплаты госпошлины представил копию платежного поручения № 20654 от 07.12.2020. Однако из содержания указанного платежного документа следует, что по нему уплачена госпошлина, взысканная ОСП Октябрьского района г. Самары в рамках исполнительного производства № 39158/20/63039-ИП в связи с исполнением решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-39374/2019. С учетом изложенного,  платежное поручение № 20654 от 07.12.2020 не может служить надлежащим доказательством  несения истцом расходов по оплате госпошлины в рамках настоящего спора. Оснований для взыскания расходов по госпошлине в пользу истца суд не находит. 

Поскольку Департамент управления имуществом  городского округа Самара от уплаты госпошлины освобожден, оснований для взыскания с него госпошлины в доход федерального бюджета также не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента управления имуществом  городского округа Самара в пользу Публичного акционерного общества  "Т Плюс" задолженность в размере 66666 руб. 59 коп. 

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Гулливер" – отказать.

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.А. Бойко