Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.07.2022 года                                                                  № А40?288818/22-92-219

Решение объявлено 15 июня 2022  года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО «ЖД Консалтинг» (ИНН 

<

***>)

к Филиалу Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва

третье лицо: ОАО «Российские железные дороги»

об обязании исполнить дубликат исполнительного листа ФС №037944634 от 08.10.2021, взыскании денежных средств в размере 10 532,61 руб.

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 15.01.2020 №350000/56-Д, диплом, паспорт;

от ответчика: неявка, извещен;

от третьего лица: неявка, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖД Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ответчик) об обязании исполнить дубликат исполнительного листа ФС №037944634 от 08.10.2021, взыскании денежных средств в размере 10 532,61 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв.

От третьего лица поступили письменные объяснения.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Интер-Транспродукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 983 097 руб. Решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-131608/20 оставлено без изменения.

29.04.2021 взыскателю ООО «Интер-Транспродукт» выдан исполнительный лист ФС 037860253, на основании которого денежные средства в размере 728 107 руб., взысканные по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-131608/20, 27.05.2021 были списаны со счета ОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 на основании договора уступки права (требования) № М1/2021 от 18.01.2021 произведена замена стороны взыскателя ООО «Интер-Транспродукт» на ООО «ЖД Консалтинг» на сумму взыскиваемых пени в размере 710 000 руб., государственной пошлины в размере 18 107 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 указанное определение оставлено без изменения.

По заявлению ООО «ЖД Консалтинг» выдан дубликат исполнительного листа ФС 037944634, который предъявлен Ответчику к исполнению 18.10.2021. Отказ Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве от исполнения дубликата исполнительного листа послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Истец просит суд взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере и возложить обязанность на ответчика исполнить дубликат исполнительного листа.

В обоснование своего требования Истец указывает, что ответчик нарушает права законного взыскателя, отказывая в исполнении дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») банки в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, в том числе, отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 6 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 ст.8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Таким образом, банк при принятии исполнительного документа должен проверить наличие всех необходимых сведений и реквизитов и при возникновении обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений вправе, а не обязан задержать исполнение исполнительного документа на определенный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт. В силу пункта 3 той же статьи исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Как было указано выше, судом 29.04.2021 выдан исполнительный лист ФС 037860253.

Между тем, из материалов дела следует, что Исполнительный лист ФС 037860253 был исполнен Банком 27.05.2021 в полном объеме в пользу ООО «Интер-Транспродукт», что подтверждается инкассовым поручением № 256592 от 27.05.2021.

Как уже было установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 произведена замена истца ООО «Интер-Транспродукт» на правопреемника ООО «ЖД Консалтинг» на сумму взыскиваемых пени в размере 710.000 руб., госпошлины в размере 18.107 руб. на основании договора уступки №М1/2021 от 18.01.2021 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 заявление ООО «ЖД Консалтинг» удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

В соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

18.10.2021 в Банк поступил дубликат исполнительного листа ФС037944634 по делу А40-131608/20-40-1249 о взыскании пени в размере 710 000 руб., государственной пошлины в размере 18 107 руб., в отношении должника ОАО «Российские железные дороги». 

Дубликат исполнительного листа был возвращен Банком без исполнения, поскольку 27.05.2021 по делу А40-131608/20-40-1249 был исполнен исполнительный лист ФС 037860253.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Согласно п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если   уведомление   об   уступке   направлено   должнику   первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» обязанность уведомления должника об уступке права требования возложена на кредитора.

При этом ни со стороны ООО «Интер-Транспродукт» (первоначального кредитора), ни со стороны ООО «ЖД Консалтинг» (нового кредитора) никаких письменных уведомлений о состоявшемся переходе прав по правилам статьи 165.1 ГК РФ в адрес ОАО «РЖД» не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2019 по делу N 305-ЭС19-15370, А40-146324/2018, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ, абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

27.05.2021 уже произведена оплата по исполнительному листу ФС 037860253 от 29.04.2021, а удовлетворение исковых требований приведет к двойному взысканию и причинению значительного ущерба ОАО «РЖД».

Учитывая, что в п. 3 ст. 382 ГК РФ установлено правило, обеспечивающее защиту интересов должника путем установления запрета предъявления к нему повторного требования новым кредитором, при этом суду должником представлены достаточные доказательства такого исполнения, обязательство должника прекратилось его фактическим исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 года судом установлено злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ со стороны ООО «Интер-Транспродукт» по предъявлению исполнительного листа ФС 037860253 к исполнению, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 о процессуальном правопреемстве и выбытия из дела в качестве истца (взыскателя).

Поскольку в удовлетворении требования об обязании исполнить дубликат исполнительного листа ФС №037944634 от 08.10.2021 истцу отказано, акцессорное требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Ответчика подтверждены документально и Истцом не опровергнуты.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 15, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 28, 54, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.