АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                           Дело № А67- 7182/2016

26.09.2017 – резолютивная часть

29.09.2017 – полный текст

 

Судья Арбитражного суда Томской области  Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Томм.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Компания «Пивной Двор»         ИНН  

<

***>     ОГРН  

<

***>

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

ИНН  

<

***>     ОГРНИП  305701718900481

3-е лицо: ФИО2

о взыскании стоимости оборудования и штрафа в сумме 186 750 рублей

и заявление ООО «Компания «Пивной Двор»   о наложении судебного штрафа

на ИП ФИО1 и ФИО2

 

при участии от истца:   ФИО3 по доверенности от 09.01.2017

от ответчика:    ФИО4 по доверенности от 15.06.2017 № 70 АА 0883376

от 3-его лица:    не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Пивной Двор"  обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 186 750 рублей, из которых 124 500 рублей - стоимость не возвращенного оборудования по договору безвозмездного пользования от 01.07.2012 и штрафа в сумме  62 500 рублей, исчисленного в соответствие с пунктом 4.6 договора.

В обоснование заявленные требований сославшись на статьи 309, 310, 450, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в рамках договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.07.2012, истец передал ответчику по акту приема-передачи оборудование на общую сумму 124 500 рублей; оборудование не возвращено, несмотря на уведомление истца об одностороннем расторжении договора.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявляя, что договор от 01.07.2012 и акт приема-передачи от 01.07.2012 она не подписывала, указанные документы сфальсифицированы (том 1 л. д.94).

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 13.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, установлен срок для проведения экспертизы - 5 (пять) рабочих дней с момента поступления материалов дела в экспертную организацию.

Определением суда от 18.04.2017 срок проведения экспертизы продлен до 05.05.2017.

Распоряжением председателя судебной коллегии от 25.04.2017 произведена замена  (с использованием системы Автоматизированного распределения первичных документов) судьи Селивановой М.А. на судью Григорьева С.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.05.2017  в Арбитражный суд Томской  области поступило  заключение эксперта от 05.05.2017 № 3560-1643/17 по делу №А67-7182/2016.

Определением суда от 19.05.2017 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на  25.05.2017.

Истец высказал мнение, что документы от имени ответчика могла подписать дочь ответчика ФИО2, которая длительное время является сотрудником магазина матери и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по приемо-передаточным  документам.

Определением суда от 19.06.2017 производство по делу №А67-7182/2016 приостановлено; назначена судебная почерковедческая (техническая), установлен срок проведения экспертизы до 25.07.2017.

Срок проведения судебной экспертизы продлен до 11.09.2017.

Проведя исследование Федеральное бюджетное учреждение «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»           (

<

...>) возвратило 19.09.2017 материалы настоящего дела, представила: заключение эксперта от 14.09.2017 № 01013/06-3.

Определением суда от 26.09.2017 производство по делу возобновлено.

Третье лицо, процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и определениями суда не выполнило, не обеспечило явку в судебные заседания представителя.

ФИО1 и ФИО2 уклонились от явки в судебные заседания в период с мая по сентябрь 2017, в том числе для получения свободных образцов росчерка подписи в связи с назначением  судебной экспертизы. ФИО1 не представила пояснений об объеме полномочий и фактической работе сотрудника ФИО2 в магазине ответчика в период с 2012.

Истец обратился с заявлением о наложении судебного штрафа на ФИО1 и ФИО2 за уклонение от явки в судебные заседания от 18.04., 01.06., 13.06.2017, признанной судом обязательной.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнение к нему (том 1 л.д.43).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве; поддержал возражения на заявления истца о наложении судебного штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как утверждает истец, во исполнение договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.07.2012, ООО «Компания «Пивной Двор» передало в магазин ИП ФИО1 по акту приема-передачи оборудование на общую сумму 124 500 рублей. Кроме названного документа каких-либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о передаче оборудования истцом не представлено.

Ответчик указал, что никогда не подписывала договор безвозмездного пользования оборудованием от 01.07.2012 и акт приема-передачи от 01.07.2012, заявила о фальсификации доказательств: просила суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключить из числа доказательств по делу указанные документы.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу по факту установления подлинности подписи ФИО1 в договоре безвозмездного пользования оборудованием от 01.07.2012 и акте приема-передачи от 01.07.2012.

Определением от 13.03.2017 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначено проведение почерковедческой экспертизы, поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (630003, 

<

...>).

Согласно экспертному заключению от 05.05.2017 № 3560-1643/17, выполненному экспертом ФИО5, подписи от имени ФИО1 в разделе «Реквизиты и подписи Сторон» в договоре безвозмездного пользования оборудованием от 01.07.2012, заключенном между ООО «Компания «Пивной Двор» и ФИО1, а также в разделе «Получатель» акта приема-передачи от 01.07.2012, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Истец полагая, что подпись и расшифровка подписи в договоре безвозмездного пользования оборудованием б/н от 01.07.2012 выполнена (с подражанием подписи ФИО1» ее дочерью - ФИО2 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 19.06.2017 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначено проведение почерковедческой экспертизы, поручено экспертам  Федеральному бюджетному учреждению «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (634034, 

<

...>).

Согласно экспертному заключению от 14.09.2017 № 01013/06-3, выполненному экспертом ФИО6, подписи от имени ФИО1 на акте приема-передачи от 01.07.2012 (приложение № 2 к договору № 12 от 01.07.2012) в графе «Получатель» и в строке «Получатель» исполнены на ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Решить вопрос ФИО2, или другим лицом исполнены данные подписи не представляется возможным, в связи с отсутствием сопоставимых признаков в представленных на экспертизу образцах подписи и почерка ФИО2

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.              В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств об отводе кандидатуры экспертов, проводивших экспертизу, на основании ст. 23, ч.3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Основания относиться к данному доказательству критически у суда отсутствуют, экспертные заключения признаны судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы  экспертов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом результатов экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом договор безвозмездного пользования оборудованием от 01.07.2012 и акт приема-передачи от 01.07.2012, подписаны не ответчиком предпринимателем ФИО1

Подписание договора и акта приема-передачи неизвестным лицом не создает прав и обязанностей для ИП ФИО1

Требования истца о взыскании стоимости оборудования основаны на статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ссудополучатель обязан вернуть вещь, полученную от ссудодателя, в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором не обоснованны.

В силу статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Однако наличие обязательственных отношений между сторонами не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец обратился с заявлением о наложении судебного штрафа на ФИО1 и ФИО2 за уклонение от явки в судебные заседания, не предоставления свободных образцов почерка, документов о фактических действиях третьего лица от имени ответчика в период с 2012.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. В связи с чем, неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 АПК РФ. Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2013 года, N ВАС-18168/13, по делу N А33-17065/2012.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях в арбитражном суде принимал участие представитель ответчика, что соответствует требованиям арбитражного законодательства.

Суд  не усматривает оснований для наложения судебного штрафа на ФИО1 и ФИО2

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 603 рубля, расходы ответчика за проведение судебной экспертизы в размере 9 350 рублей перечисленные экспертному учреждению определением суда от 25.05.2017, (денежные средства внесены на депозитный счет суда по чеку сбербанк онлайн Томского отделения № 8616 от 14.02.2017, том 1, л. д. 126), относятся на истца.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Пивной Двор» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>  ОГРНИП 305701718900481) судебные издержки в сумме 9 350 рублей;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  6 603 рубля.

В удовлетворении заявления ООО «Компания «Пивной Двор» о наложении судебного штрафа на индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 отказать.

Судебный акт может быть обжалован в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           С.В. Григорьев