Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 02 » мая 2024 г.

Дело № А12-5506/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности

установил:

Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее – истец, АО НОКССБАНК, Банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО ««ЦХД Инжиниринг») о взыскании денежной суммы в размере 6 739 681 руб. 79 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 698 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2. 

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, позиция по спору не выражена. 

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представителем истца поддержаны исковые требования в полном объеме. 

Иными лицами позиция по спору не выражена. 

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, АО НОКССБАНК (Гарант) по заявлению ООО «ЦХД Инжиниринг» (Принципал) была выдана банковская гарантия от 28.09.2021г. №055-Г/2021-001 в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Бенефициар). 

Во исполнение судебных актов в рамках дела № А12-10315/2023 в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» платежным поручением от 30.01.2024г. № 242 АО НОКССБАНК оплатило сумму в размере 6 739 681 руб. 79 коп. 

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 соглашения от 28.09.2021г. о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии, заключенного между АО НОКССБАНК и ООО «ЦХД Инжиниринг», Банк направил в адрес Принципала письменное уведомления от 31.01.2024г. исх.№77/10-12 о необходимости исполнения обязательств по возмещению выплаченной по банковской гарантии от 28.09.2021г. №055-Г/2021-001 суммы в размере 6 739 681 руб. 79 коп.

В обеспечение исполнения всех обязательств Принципала по Соглашению от 28.09.2021г. о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии, между АО НОКССБАНК и ООО «ЦХД Инжиниринг» был заключен договор поручительства (с физическим лицом) № 055-Г/2021-П-1 от 28.09.2021г. с ФИО1, а также Договор поручительства (с физическим лицом) № 055-Г/2021-П-2 от 28.09.2021г. с ФИО2. 

В адрес поручителей Банком были направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства (письма исх.№№ 120/10-12, 121/10-12 от 20.02.2024г.). 

Неисполнение требований по оплате задолженности послужило основанием предъявления настоящего иска. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ. 

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Как следует из материалов дела, АО НОКССБАНК (Гарант) по заявлению по заявлению ООО «ЦХД Инжиниринг» (Принципал) была выдана банковская гарантия от 28.09.2021г. №055-Г/2021-001 в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Бенефициар), по условиям которой гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление по Государственному контракту № 0332100004221000071 на выполнение работ по достройке незавершенного объекта капитального строительства  «Строительство общежития на 1000 мест Нижегородской академии МВД России», заключенному по итогам проведения запроса предложений в электронной форме от 08.09.2021г. № 0332100004221000071, на основании Итогового протокола запроса предложений в электронной форме от 21.09.2021г. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2023г. по делу № А12-10315/2023 исковые требования Академии удовлетворены в полном объеме. С Банка в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» взысканы денежные средства в размере 6 739 681 руб. 79 коп., а также неустойка, начисляемая на сумму долга 6 061 234 руб. 79 коп., начиная с 01.02.2023г. по день фактической оплаты долга, исходя 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, неустойка, начисляемая на сумму долга 678 447 руб., начиная с 02.02.2023г. по день фактической оплаты долга, исходя 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки. С Банка взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 56 698 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года по делу №А12-10315/2023 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2024г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023г. отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2023г. по делу № А12-10315/2023 оставлено в силе. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу. 

Следовательно, обстоятельства исполнения обязательств по банковской гарантии от 28.09.2021г. №055-Г/2021-001 уже были исследованы и установлены судебными актами по делу №А12-10315/2023, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию. 

Во исполнение судебных актов в рамках дела №А12-10315/2023 в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» платежным поручением от 30.01.2024г. № 242 АО НОКССБАНК оплатило сумму в размере 6 739 681 руб. 79 коп. 

Как было указано ранее, между АО НОКССБАНК и ООО «ЦХД Инжиниринг» (Подрядчик) было заключено соглашение от 28.09.2021 о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии (далее – Соглашение). 

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 указанного соглашения в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии от 28.09.2021г. №055-Г/2021-001 у него возникает право требования от Подрядчика в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Заказчику по банковской гарантии. При этом Подрядчик обязан возместить Банку сумму, исполненного им обязательства не позднее пяти рабочих дней с момента уведомления Подрядчика об исполнении Банком требований Заказчика по гарантии. 

Во исполнение условий Соглашения Банк направил в адрес ООО «ЦХД Инжиниринг» письменное уведомление от 31.01.2024г. исх.№77/10-12 о необходимости исполнения обязательств по возмещению выплаченной по банковской гарантии от 28.09.2021г. №055-Г/2021-001 суммы в размере 6 739 681 руб. 79 коп. 

В обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Стройактив» по Соглашению от 22.12.2020 о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии, между АО НОКССБАНК и ООО «Веллком-Сервис» (поручитель) был заключен договор поручительства (с юридическим лицом) от 22.12.2020 № 154-Г/2019-П-1, между АО НОКССБАНК и был заключен Договор поручительства (с физическим лицом) № 055-Г/2021-П-1 от 28.09.2021г. с ФИО1, а также Договор поручительства (с физическим лицом) № 055-Г/2021-П-2 от 28.09.2021г. с ФИО2.

Согласно п.1.1 Договоров поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Гарантом в полном объеме за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» всех обязательств Подрядчика из:

1.1.1. Соглашения (о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии) заключенного между Гарантом и Подрядчиком в городе Москве 06 сентября 2019 года (далее по тексту - Соглашение), 

1.1.2. всех дополнительных соглашений к Соглашению и иных документов, которые будут оформлены между Гарантом и Подрядчиком в связи с Соглашением.

Также, условиями поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Соглашению, включая погашение основной суммы долга, уплату штрафов, пени, Гарант вправе предъявить письменное требование к Поручителю, в котором указываются: сумма требований и номера счетов, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые по настоящему Договору (п.2.1 Договора).

Поручитель в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного требования, или в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления письменного требования Гарантом (в зависимости от того какой срок наступит раньше) по последнему известному Гаранту адресу фактического проживания Поручителя, перечисляет Гаранту требуемую денежную сумму либо вносит денежные средства в кассу Гаранта. При этом, датой исполнения Поручителем обязательств по настоящему Договору считается дата зачисления денежных средств на счет, указанный Гарантом в письменном требовании и/или дата списания денежных средств с банковского счета Поручителя, открытого у Гаранта, и/или дата внесения денежных средств в кассу Гаранта (п.п. 2.2, 2.3 Договора).

В адрес поручителей Банком были направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства (письма исх.№№ 120/10-12, 121/10-12 от 20.02.2024г.). 

В производстве Центрального районного суда г.Волгограда находится гражданское дело №2-1719/2024 по иску АО НОКССБАНК к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 6 739 681 руб. 79 коп. в солидарном порядке, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41 898 руб. 00 коп. Заочным решением суда от 26.03.2024г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Исполнение судебного акта ответчиками не производилось.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Проанализировав условия банковской гарантии, соглашения от 28.09.2021г. о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии, суд приходит к выводу о том, что предъявление Банком регрессного требования к принципалу - ООО «ЦХД Инжиниринг», является следствием действий Банка, выразившихся в выплате денежных средств по банковской гарантии в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации». Требование истца о взыскании денежных средств в размере 6 739 681 руб. 79 коп. является суммой возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ. 

Судом установлено, что Банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от принципала – ООО «ЦХД Инжиниринг», спорной задолженности путем направления требований об исполнении обязательств по банковской гарантии. 

С учетом указанных правовых норм, в том числе положений статьи 363 ГК РФ, судом установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по Соглашению от 06.09.2019 о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии, не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни поручителями. 

Доказательство обратного в материалы дела не представлено. 

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представили, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявлено. 

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). 

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 6 739 681 руб. 79 коп. обоснованно. 

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) денежные средства в размере 6 739 681 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 698 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.