СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16125/2022-ГК

г. Пермь

14 февраля 2023 года

Дело № А50-22598/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС Комьюнити"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2022 года

по делу № А50-22598/2021

по иску акционерного общества "Пермский облунивермаг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МС Комьюнити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

акционерное общество "Пермский облунивермаг" (далее – истец, общество "Пермский облунивермаг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "МС Комьюнити" (далее – ответчик, общество "МС Комьюнити") о взыскании задолженности по договору аренды от 13.11.2019 № Г2-02/20-РК в размере 6 192 902 руб. 05 коп., неустойки в связи с просрочкой оплаты за период с 26.11.2020 по 03.09.2021 в сумме 1 202 147 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 03.09.2021 в размере 665 руб. 40 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "МС Комьюнити" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, уменьшить сумму арендных платежей на сумму убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцом ввиду недопуска к местам размещения рекламы, также ответчик просилуменьшить размер заявленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта создания истцом препятствий в пользовании арендатором рекламными конструкциями. Указывает, что в соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендодатель обязуется не чинить препятствий арендатору в правомерном пользовании арендуемыми конструкциями; пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ арендатора к арендуемым конструкциям во всех случаях, необходимых арендатору, предусмотренных действующим законодательством, в том числе на момент монтажа/демонтажа рекламного материала третьих лиц, а также допуск к рекламным конструкциям для фотосъемки рекламного материала, размещенного на арендуемых рекламных конструкциях; в силу пункта 2.1.6 договора арендодатель обязуется не чинить препятствий в работе рекламных конструкций; из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что электронным письмом от 25.11.2020 истец уведомил ответчика о том, что доступ к рекламным конструкциям ограничивается с 25.11.2020, возобновление доступа к рекламным стендам осуществлено истцом только 02.12.2020, аналогичным образом электронным письмом от 28.01.2021 арендодатель вновь уведомил арендатора об ограничении с 29.01.2021 допуска к конструкциям, возобновление доступа и монтаж рекламы произведен только 10.02.2021, таким образом, в периоды с 25.11.2020 по 01.12.2020 и с 29.01.2021 по 09.02.2021 ответчик не мог пользоваться переданным в аренду имуществом, размещать на нем рекламные материалы и получать доход от своей деятельности; письмом от 13.05.2021 истец отказал в согласовании размещения рекламы, в связи с этим ответчик не мог пользоваться арендуемым имуществом с 13.05.2021 по 30.06.2021. Заявитель также указывает, что согласно представленным в материалы дела табелям заполняемости рекламных конструкций за периоды с ноября 2020 года по февраль 2021 года, с мая 2021 года по июнь 2021 года ответчику был ограничен доступ к следующему количеству арендуемых конструкций (пустующие ячейки таблиц): в период с 25.11.2020 по 01.12.2020 – 41 конструкция, в период с 29.01.2021 по 31.01.2021 – 45 конструкций, в период с 01.02.2021 по 09.02.2021 – 43 конструкции, в период с 13.05.2021 по 31.05.2021 – 40 конструкций, в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 – 43 конструкции; с учетом размеров согласованной сторонами арендной платы в соответствующие периоды и количества арендуемых по договору конструкций (65 штук) размер излишне начисленной истцом платы по договору составляет 1 021 804 руб. 11 коп. (за период с 25.11.2020 по 30.11.2020 – 79 898 руб. 20 коп., за период с 01.12.2020 по 01.12.2020 – 10 336 руб. 48 коп., за период с 29.01.2021 по 31.01.2021 – 34 031 руб. 74 коп., за период с 01.02.2021 по 09.02.2021 – 108 019 руб. 78 коп., за период с 13.05.2021 по 31.05.2021 – 286 652 руб. 87 коп., за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 – 502 774 руб. 04 коп.). По мнению заявителя жалобы, поскольку истцом был ограничен доступ к объектам аренды, оснований для начисления арендной платы не имеется; заявленная истцом задолженность по арендной плате должна быть уменьшена на сумму 1 021 713 руб. 11 коп. Считая отказ истца в согласовании рекламных материалов необоснованным, указывая на то, что в результате данных действий истца ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды на общую сумму 563 249 руб. 18 коп., заявитель считает, что данная сумма подлежит зачету. Заявитель жалобы также выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества "Пермский облунивермаг" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Пермский облунивермаг" (арендодатель) и обществом "МС Комьюнити" (арендатор) заключен договор аренды от 13.11.2019 № Г2-02/20-РК, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование рекламные конструкции: световые короба (лайт-боксы) – 40 шт.; пиллары на фуд-корте – 7 шт.; борта эскалаторов – 16 шт.; места под баннерное панно – 2 шт., для осуществления деятельности по размещению рекламных материалов на рекламных конструкциях здания торгово-развлекательного комплекса "Семья", расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор обязуется использовать рекламные конструкции для размещения рекламных материалов, самостоятельно и за свой счет осуществлять техническое обслуживание рекламных конструкций, возмещать оплату электроэнергии арендодателю на основании документов, подтверждающих объем и стоимость потребленной энергии.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата по настоящему договору составляет 760 007 руб. 27 коп. в месяц.

Арендная плата подлежит начислению со следующего дня после подписания акта приема-передачи рекламных конструкций, указанных в пункте 1.1 договора, и схемы их расположения (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств в размере, определенном пунктом 4.1 договора, на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: 50% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 380 003 руб. 64 коп., переводится в срок до 25 числа месяца, предшествующему месяцу размещения; оставшиеся 50%, что составляет 380 003 руб. 63 коп., оплачиваются до 15 числа текущего месяца.

Стороны оформили акт приема-передачи рекламных конструкций от 01.01.2020.

Дополнительными соглашениями от 15.06.2020, от 20.07.2020, от 04.08.2020, от 21.09.2020, от 01.12.2020 стороны вносили изменения в размер арендной платы за определенные периоды, а именно:

- за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 арендная плата в месяц составила 190 001 руб. 82 коп., всего – 570 005 руб. 45 коп.;

- за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 арендная плата в месяц составила 190 001 руб. 82 коп.;

- за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 арендная плата составила 612 228 руб.;

- за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 арендная плата в месяц составила 705 821 руб.;

- за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 арендная плата в месяц составила не менее 508 000 руб.

Сторонами 22.06.2021 оформлено соглашение о расторжении договора с 01.07.2021.

Как указывает истец, за период июнь-сентябрь 2020г., декабрь 2020-июнь 2021г. ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей и платы за электроэнергию на общую сумму 6 192 902 руб. 05 коп., направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 333, 410, 606, 608, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки и процентов. При этом суд отклонил возражения ответчика о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд отклонил доводы ответчика о зачете, посчитав, что основания для зачета отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в согласованном сторонами размере и сроки, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 13.11.2019 № Г2-02/20-РК, признав доказанным факт образовавшейся у ответчика задолженности по арендным платежам и по оплате электрической энергии, суд первой инстанции пришел правомерно взыскал задолженность в сумме 6 192 902 руб. 05 коп.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о невозможности использовать арендованное имущество ввиду ограничения к нему доступа со стороны истца, апелляционным судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Ответчиком не представлено доказательств каких-либо препятствий со стороны арендодателя в пользовании имуществом - соответствующих актов либо претензий, содержащих требования об устранении препятствий.

Ссылки ответчика на электронные письма, которыми, по мнению ответчика, был ограничен доступ к рекламным конструкциям, судом не принимаются, поскольку указанные сообщения сформированы в рамках электронной переписки по вопросу погашения задолженности за аренду рекламных конструкций, что является сложившейся между сторонами практикой, носит информационный характер и не свидетельствует о реальном ограничении доступа к рекламным конструкциям.

Доказательств того, что в указанные ответчиком периоды реклама на конструкция не была размещена именно по вине истца – отсутствие согласования проведения монтажных работ либо отсутствие согласования макетов рекламных материалов в целях их возможного размещения, при том, что такой рекламный материал имелся и имелись заявки на размещение рекламы, не представлено.

Сведений о том, что после получения вышеуказанных писем у ответчика отсутствовала возможность производить замены рекламного материала,  материалы дела не содержат.

Более того, о фактическом использовании рекламных конструкций свидетельствует также подтверждаемое сторонами согласование доступа к рекламным конструкциям, в т.ч. после направления спорных сообщений и осуществление замены (монтаж/демонтаж) рекламных материалов ответчиком.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 6 192 902 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены денежные обязательства по оплате электроэнергии, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 03.09.2021 в сумме 665 руб. 40 коп. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора аренды от 13.11.2019 № Г2-02/20-РК, за нарушение сроков внесения платы, предусмотренной Разделом 4 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Начисление пеней начинается на следующий день после наступления срока, указанного в п. 4.2 настоящего договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорный договор аренды, приняв во внимание положения пункта 7.3 договора, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив расчет и признав его верным, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 202 147 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2020 по 03.09.2021. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, либо того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором аренды, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от размера ежемесячного платежа за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил; процент договорной неустойки установлен соглашением сторон, то есть является результатом добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Превышение размера неустойки относительно средневзвешенной процентной ставки по кредитам для организаций, а также превышение размера договорной неустойки по отношению к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, ставке рефинансирования, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и не является безусловным основанием для применения соответствующей ставки к отношениям сторон.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки) явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 28.10.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2022 года по делу № А50-22598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

Д.И. Крымджанова