АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26741/2016

г. Краснодар

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 208 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 208 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского   края – Буренкова Д.Л. (доверенность от 22.12.2017) и Министерства природных ресурсов Краснодарского края – Буримовой И.Н. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие      истца – общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОМАШ-Краснодар»          (ИНН 2311162512, ОГРН 1132311010919) и ответчика – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии "КУБАНЬГЕОЛОГИЯ"»                      (ИНН 2308006552, ОГРН 1022301210183), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края     от 04.05.2017 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-26741/2016, установил следующее.

ООО «ГИДРОМАШ-Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии "КУБАНЬГЕОЛОГИЯ"» (далее – предприятие) о взыскании 64 396 рублей долга по договору поставки от 19.02.2016 № 86 и 432 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга па дату его оплаты (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) и Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решением от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2017, с предприятия в пользу общества взыскано 64 396 рублей долга, 432 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2016 по 01.09.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 02.09.2016 по дату фактической оплаты, 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 2593 рубля 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что предприятие не оплатило поставленный ему обществом товар, признали сумму судебных расходов разумной и обоснованной с учетом сложности дела.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты в части взыскания с предприятия 35 тыс. рублей судебных расходов и снизить их до 5 тыс. рублей. По мнению заявителя, взысканные с предприятия судебные расходы на оплату услуг представителя не обоснованы и являются чрезмерными. Суть спора не требует доказывания сложных обстоятельств.

В судебном заседании представители департамента и Министерства природных ресурсов Краснодарского края поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей департамента и Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что предприятие не оплатило 64 396 рублей стоимости  товара, приобретенного у  общества договору поставки от 19.02.2016 № 86, что привело к судебному спору.

Суды, руководствуясь статьями 307, 310, 395, 454, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации признали требования общества обоснованными и      удовлетворили иск. 

Стороны не оспаривают судебные акты в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Департамент не согласен с размером, взысканных с предприятия в пользу общества расходов на оплату услуг представителя.

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Суды учли объем работы, фактически проделанной представителем общества, его участие в судебных заседаниях, категорию спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Суды, сравнив и оценив размер возмещения расходов на оплату услуг представителя согласно гонорарной практике Совета адвокатской палаты Краснодарского края с разных позиций (категория спора, период рассмотрения дела, относимость понесенных расходов к делу) пришли к выводу о том, что в данном случае 35 тыс. рублей является разумным размером. 

 Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они приводились в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы фактически направлены на исследование обстоятельств и оценку доказательств, которые не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов в обжалованной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 04.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А3226741/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                    Р.А. Алексеев

								                              Л.А. Трифонова