Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86190/17

22 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации г.о. Подольск Московской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  Министерство имущественных отношений МО,

о признании отказа от 15.02.2017 года №31/892исх. о предоставлении в собственность по договору купли-продажи земельного участка площадью 1 406 кв. м. с КН 50:27:0000000:685; об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1 406 кв. м. с КН 50:27:0000000:685.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 15.01.2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Подольск Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями:

1. Признать отказ Администрации городского округа Подольск о предоставлении в собственность по договору купли-продажи земельного участка площадью 1406 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0000000: 685, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, поселение Лаговское, с.Сынково, стр.81.

2. Обязать Администрацию городского округа Подольск заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1406 кв. м с кадастровым номером 50:27:0000000:685, расположенного по адресу: Московская область, Подольский поселение Лаговское, с.Сынково, стр.81.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений МО.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебном заседании, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу от сторон к началу судебного заседания не поступило.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:685, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, поселение Лаговское, с.Сынково, стр.81 на срок до 21.05.2061 года на основании договора аренды земельного участка от 29.06.2012 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района.

Согласно п. 1.3 договора аренды земельный участок предоставлен в аренду для строительства автостоянки.

Заявителем на этом земельном участке была возведена автостоянка и здание контрольно-пропускного пункта, права собственности на которые зарегистрированы, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 11.03.2015 года и выписками из ЕГРН.

На основании Договора о пожертвовании денежных средств (с определением их целевого назначения), заявителем безвозмездно была передана сумма в размере 858750 (восьмисот пятидесяти восьми тысяч семисот пятидесяти рублей) Администрации в качестве пожертвования.

Указанные объекты капитального строительства были возведены на основании постановления администрации Подольского муниципального района от 11.07.2013 года за № 767 «Об утверждении проекта планировки территории, отведенной мне для строительства автостоянки», разрешения на строительство администрации Подольского муниципального района от 20.09.2013 года за № 134, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрации Подольского муниципального района от 05.12.2014 года за № 106.

Постановлением главы сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района от 30.07.2014 года за № 293 были определены адресные ориентиры принадлежащего заявителю земельного участка, автостоянки, с указанием адреса: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское.

Заявитель обратился в Администрацию городского округа Подольск с заявлением о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка.

Однако заявителю было отказано со ссылкой на то, что автостоянка является плоскостным сооружением, поэтому положительно решить этот вопрос невозможно, а площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь здания КПП.

Считая, что отказ Администрации не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее – АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия)  органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые  акты (действия,  бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель в судебном заседании подтвердил, что оспариваемый документ получен им 23.03.2017, ходатайство о восстановлении срока, а равно как и уважительные причины его пропуска заявителем не приведены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований. 

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований отсутствуют. 

Руководствуясь статьями ст. 110, 137, 156, 167-170, 176, п. 4 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                         Ю.С. Петропавловская