ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-23016/2011

г. Самара

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

арбитражного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

директор ООО ЧОО «Санта-ФИ-ЩИТ» ФИО3 - лично, паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ от 12.04.2018г.,

от ФНС России - представитель ФИО4, по доверенности от 28.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года по делу № А55-23016/2011 (судья Серебрякова О.И.), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании расходов конкурсного управляющего ФИО2 необоснованными (вх. № 100664 от 07.07.2016 г.) в рамках дела № А55-23016/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 г. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2016 г. конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком» утвержден ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Федеральная налоговая служба на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 04.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, в которой просила:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2:

- по заключению договора услуг от 04.09.2012 № 2 по созданию рабочего места арбитражного управляющего с ООО «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660 руб.;

- по заключению договора на организацию и проведение торгов от 07.11.2012 № 3 с ООО «Авантаж» за период 07.11.2012 - 07.03.2013, 08.03.2013 - 31.12.2013 с размером вознаграждения 100 000 руб.;

- по заключению договора охраны имущества должника от 12.09.2012 № 170 с ООО «Санта-Фи-Щит» с размером вознаграждения 73 300 руб. в месяц на период 12.09.2012 - 31.12.2012 и размером вознаграждения 65 000 руб. в месяц на период 01.01.2013 - 31.12.2013, с общим размером вознаграждения 733 923 руб.;

- по расходам на ГСМ в размере 3070 руб.

2. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета арбитражного управляющего от 29.06.2016:

- по договору услуг от 04.09.2012 № 2 по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключенному с ООО «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660 руб.;

- по договору от 07.11.2012 № 3 с ООО «Авантаж» на организацию и проведение торгов за период 07.11.2012 - 07.03.2013, 08.03.2013 - 31.12.2013 с размером вознаграждения 100 000 руб.;

- по договору охраны имущества должника от 12.09.2012 № 170 с ООО «Санта-Фи-Щит» за период 12.09.2012 - 31.12.2012 в размере 73 000 руб. в месяц, за период 01.01.2013 - 31.12.2013 в размере 65 000 руб. в месяц, с общим размером вознаграждения 733 923 руб.;

- расходы на ГСМ в размере 3070 руб.

3. Исключить расходы конкурсного управляющего ФИО2 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», из отчета арбитражного управляющего от 29.06.2016:

- по договору услуг от 04.09.2012 № 2 по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключенному с ООО «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660 руб.;

- расходы по договору от 07.11.2012 № 3 с ООО «Авантаж» на организацию и проведение торгов за период 07.11.2012 - 07.03.2013, 08.03.2013 - 31.12.2013 с размером вознаграждения 100 000 руб.;

- расходы по договору охраны имущества должника от 12.09.2012 № 170 с ООО «Санта-Фи-Щит» за период 12.09.2012 - 31.12.2012 в размере 73 000 руб. в месяц, за период 01.01.2013 - 31.12.2013 в размере 65 000 руб. в месяц, с общим размером вознаграждения 733 923 руб.;

- расходы на ГСМ в размере 3070 руб.

4. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 вернуть денежные средства, согласно расходно-кассовым ордерам:

- от 15.10.2013 № 1 на возмещение затрат на сумму 55 864 руб. 69 коп.;

- от 30.10.2013 № 2 на возмещение затрат на сумму 193 652 руб. 28 коп.;

- от 25.11.2013 № 3 на возмещение затрат на сумму 39 096 руб. 95 коп., в общем размере 288 613 руб. 92 коп., в конкурсную массу должника ООО «Интертеле.ком».

Определениями суда от 16.11.2016 и от 12.12.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора были привлечены ООО «Интертелеком.ру» и ООО «Санта-Фи-Щит».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 прекращено производство по рассмотрению заявления ФНС России в части:

- признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по заключению с ООО «ВАШ-Партнер» договора услуг от 04.09.2012 № 2 по созданию рабочего места арбитражного управляющего, с размером вознаграждения 627 660 руб.;

- признания необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО2 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета арбитражного управляющего от 29.06.2016 по договору услуг от 04.09.2012 № 2 по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключенному с ООО «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660 руб.;

- исключения расходов конкурсного управляющего ФИО2 по договору услуг от 04.09.2012 № 2 по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключенному с ООО «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660 руб.;

- признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по заключению с ООО «Санта-Фи-Щит» договора от 12.09.2012 № 170 на охрану имущества должника с размером вознаграждения 73 300 руб. в месяц на период 12.09.2012 - 31.12.2012 и размером вознаграждения 65 000 руб. в месяц на период 01.01.2013 - 31.12.2013, с общим размером вознаграждения 733 923 руб.;

- признания необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО2 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета арбитражного управляющего от 29.06.2016 по договору от 12.09.2012 № 170 на охрану имущества должника, заключенному с ООО «Санта-Фи-Щит», за период 12.09.2012 - 31.12.2012 в размере 73 000 руб. в месяц и за период 01.01.2013 - 31.12.2013 в размере 65 000 руб. в месяц, с общим размером вознаграждения 733 923 руб.;

- исключения расходов конкурсного управляющего ФИО2 по договору от 12.09.2012 № 170 на охрану имущества должника, заключенному с ООО «Санта-Фи-Щит», в размере 73 000 руб. в месяц и за период 01.01.2013 - 31.12.2013 в размере 65 000 руб. в месяц, с общим размером вознаграждения 733 923 руб.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по расходам на ГСМ в размере 3070 руб.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета арбитражного управляющего от 29.06.2016 на ГСМ в размере 3070 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 по делу № А55-23016/2011 в части прекращения производства по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и в части отказа Федеральной налоговой службе в удовлетворении требования о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 по делу № А55-23016/2011 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении спора, Федеральная налоговая служба России заявила об уточнении заявленных требований, в которых просила:

1.Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2:

1.1. по заключению договора услуг № 2 от 04.09.2012г. на организацию по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключённого с ООО «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660,00 руб.;

1.2.Признать необоснованными действия ФИО2:

- по договору услуг № 2 от 04.09.2012г. на организацию по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключённого с ООО «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660,00 руб.;

1.3. Исключить расходы по договору услуг №2 от 04.09.2012 г. на организацию рабочего места.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора охраны имущества должника № 170 с ООО «Санта-Фи-Щит» от 12.09.2012г. - 31.12.2012г. 73 300 руб. в месяц и с 01.01.2013г.-31.12.2013г. 65 000 руб., с общим размером вознаграждения 733 923,00руб.;

2.1. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», из отчета арбитражного управляющего от 29.06.2016 г. по договору охраны имущества должника №170 с ООО «Санта-Фи-Щит» от 12.09.2012 г. - 31.12.2012г. 73 300 руб. в месяц и с 01.01.2013г. - 31.12.2013г. 65 000 руб., с общим размером вознаграждения 733 923 руб.;

2.3. Исключить расходы конкурсного управляющего ФИО2 из отчета.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора №3 с ООО «Авантаж» на организацию и проведение торгов за период 07.11.2012г. - 07.03.2013г., 08.03.2013 - 31.12.2013г. с размером вознаграждения 100 000 руб.;

3.1 Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», из отчёта арбитражного управляющего от 29.06.2016г. по договору №3 с ООО «Авантаж» на организацию и проведение торгов за период 07.11.2012г. - 07.03.2013г., 08.03.2013 - 31.12.2013г., с размером вознаграждения 100 000 руб.

3.2 Исключить расходы конкурсного управляющего ФИО2 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», из отчёта арбитражного управляющего от 29.06.2016г. по договору №3 с ООО «Авантаж» на организацию и проведение торгов за период 07.11.2012г. - 07.03.2013г., 08.03.2013-31.12.2013г., с размером вознаграждения 100 000 руб.

4. Обязать конкурсного управляющею ФИО2 вернуть денежные средства, согласно расходно-кассовым ордерам:

- №1 на возмещение затрат от 15.10.2013г. па сумму 55 864,69 руб.;

- №2 на возмещение затрат от 30.10.2013г. на сумму 193 652,28 руб.;

- №3 на возмещение затрат от 25.11.2013г. на сумму 39 096,95 руб. в пользу ФНС России в общем размере 17 922,92 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интертеле.ком».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 года заявление Федеральной налоговой службы России об уточнении заявленных требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора судом вынесено определение от 31 января 2018 года, в котором Арбитражный суд Самарской области признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора услуг № 2 от 04.09.2012г. на организацию по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключённого с ООО «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660,00 руб.

Признал необоснованными действия ФИО2 по договору услуг № 2 от 04.09.2012г. на организацию по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключённого с ООО «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660,00 руб.

Признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора охраны имущества должника № 170 с ООО «Санта-Фи-Щит» от 12.09.2012г. - 31.12.2012г. 73 300 руб. в месяц и с 01.01.2013г. - 31.12.2013г. 65 000 руб., с общим размером вознаграждения 733 923,00руб.

Признал необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», из отчета арбитражного управляющего от 29.06.2016 г. по договору охраны имущества должника №170 с ООО «Санта-Фи-Щит» от 12.09.2012 г. - 31.12.2012г. 73 300 руб. в месяц и с 01.01.2013г. - 31.12.2013г. 65 000 руб., с общим размером вознаграждения 733 923 руб.

Признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора №3 с ООО «Авантаж» на организацию и проведение торгов за период 07.11.2012г. - 07.03.2013г., 08.03.2013 - 31.12.2013г. с размером вознаграждения 100 000 руб.

Признал необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», из отчёта арбитражного управляющего от 29.06.2016г. по договору №3 с ООО «Авантаж» на организацию и проведение торгов за период 07.11.2012г. -07.03.2013г., 08.03.2013 - 31.12.2013г., с размером вознаграждения 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018г. по делу №А55-23016/2011 отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части:

- признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора услуг № 2 от 04.09.2012г. на организацию по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключённого с ООО «ВАШ-Партнер»;

- признания необоснованными действия ФИО2 по договору услуг № 2 от 04.09.2012г. на организацию по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключённого с ООО «ВАШ-Партнер»;

- признания обоснованными расходование денежных средств ООО «Интертеле.ком», использованных на выплату рабочего места арбитражного управляющего по договору № 2 от 04.09.2012г. с ООО «ВАШ-Партнер» в размере 543 660,000 руб.;

- признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора №3 с ООО «Авантаж» на организацию и проведение торгов за период 07.11.2012г. - 07.03.2013г., 08.03.2013 - 31.12.2013г. с размером вознаграждения 100 000 руб.;

- признания необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», из отчёта арбитражного управляющего от 29.06.2016г. по договору №3 с ООО «Авантаж» на организацию и проведение торгов за период 07.11.2012г. - 07.03.2013г., 08.03.2013 - 31.12.2013г., с размером вознаграждения 100 000 руб.;

- признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора охраны имущества должника № 170 с ООО «Санта-Фи-Щит» от 12.09.2012г. - 31.12.2012г. 73 300 руб. в месяц и с 01.01.2013г. - 31.12.2013г. 65 000 руб.;

- признания необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», из отчета арбитражного управляющего от 29.06.2016 г. по договору охраны имущества должника №170 с ООО «Санта-Фи-Щит» от 12.09.2012 г-31.12.2012г. 73 300 руб. в месяц и с 01.01.2013г.-31.12.2013г. 65 000 руб.;

- признания обоснованными расходование денежных средств ООО «Интертеле.ком» на выплату согласно договора охраны имущества должника № 170 с ООО «Санта-Фи-Щит» от 12.09.2012г. - 31.12.2012г. 73 300 руб. в месяц и с 01.01.2013г. - 31.12.2013г. 65 000 руб. в размере 732 813,00 руб.

Податель жалобы указывает, что в связи с отсутствием возможности проведения собраний по месту регистрации должника, отсутствия у конкурсного управляющего личного имущества, необходимого для обеспечения проведения процедур банкротства и соответственно отсутствия возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно функций в целях проведения первого собрания кредиторов и последующих проведений собраний кредиторов, а также оперативными действиями по проведению процедур банкротства (подготовка документов к судебным заседаниям, собраниям кредиторов, торгам, встреч с представителем должника, связь, Интернет, ксерокс, принтер, сканер, обеспечение канцелярским товарами и т.д.) арбитражным управляющим был заключен договор возмездного оказания услуг №2 от 04.09.2012г. по созданию рабочего места арбитражного управляющего по адресу 

<

...> с ООО «ВАШ-Партнер». Основанием привлечения иного лица для обеспечения своей деятельности именно в этой процедуре и данного должника в договоре является ст. 20.3 Закона о банкротств, решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23016/2011 от 03 сентября 2012г. о признании ООО «Интертеле.ком» банкротом, открытием процедуры конкурсного управления.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что Доводы заявителя о том, что законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с созданием рабочего места арбитражного управляющего, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника не имеют оснований,  поскольку перечень привлекаемых для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника законодательно не является исчерпывающим, закрытым (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Заявитель жалобы указывает, что Устные показания директора ООО «Санта-Фи-ЩИТ» о не выполнении работ по охране имущества должника, фиктивности заключенного договора во внимание и доказательством приняты быть не могут, т.к. нет доказательств обратного и, подписывая договор, акта выполненных работ и принимая оплату, он тем самым подтверждает подлинность выполнения работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований уполномоченного органа.

Представитель ФНС России считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 не подлежащей удовлетворению, по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ООО ЧОО «Санта-ФИ-ЩИТ» в лице директора ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривается.)

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно сведений раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего от 29 мая 2016 года, конкурсным управляющим были заключены следующие договора:

- договор услуг от 04.09.2012 № 2 по созданию рабочего места арбитражного управляющего с ООО «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660 руб.;

- договор на организацию и проведение торгов от 07.11.2012 № 3 с ООО «Авантаж» за период 07.11.2012 - 07.03.2013, 08.03.2013 - 31.12.2013 с размером вознаграждения 100 000 руб.;

- договор охраны имущества должника от 12.09.2012 № 170 с ООО «Санта-Фи-Щит» с размером вознаграждения 73 300 руб. в месяц на период 12.09.2012 - 31.12.2012 и размером вознаграждения 65 000 руб. в месяц на период 01.01.2013 - 31.12.2013, с общим размером вознаграждения 733 923 руб., из средств кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Интертелеком.ру».

Арбитражный управляющий ФИО2, в обоснование своих возражений, поясняет, что им также были заключены договоры возмездного оказания услуг от 12.08.2013 № 4 с ООО «ВАШ-Партнер» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 по адресу: 

<

...>, офис по цене 14 000 рублей и о создании рабочего места арбитражного управляющего по адресу: 

<

...> с 01.12.2014г. - 31.03.2016г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепло-Сервис» на сумму 288 000 рублей.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции налоговым органом проведен анализ периодов по заключению вышеперечисленных договоров, из которого следует, что с 08.2013 по 03.2016 арбитражный управляющий ФИО2 являлся руководителем во всех трех организациях, что свидетельствует о том, что недопустимо взыскание вышеуказанных сумм за использование в отношении всех организаций и физических лиц, в отношении которых ФИО2 назначен конкурсным управляющим, одного и того же офисного помещения одновременно при указании в уведомлении о введении наблюдения, уведомления о последствиях открытия конкурсного производства, запросы сведений об имуществе, почтовые квитанции, банковские извещения, договоры, счета на оплату (квитанции) и счета-фактуры и т.д.) указан адрес направления корреспонденции и адрес местонахождения арбитражного управляющего: Самарская область, г. Кинель, а/я 96 или г. Кинель, 

<

...>.

Кроме того, вышеуказанные доводы свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего ФИО2 по расходованию денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц, ведущими к увеличению кредиторской задолженности должника. Расходы на создание рабочего места ведут к увеличению кредиторской задолженности должника, в отношении ООО «Интертеле.ком», ООО «Тепло-Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции ФИО2 в период с 13.02.2012 по 21.12.2012 являлся директором и учредителем организации ООО «Ваш партнер». В настоящее время также является учредителем ООО «Ваш Партнер».

Также, в решении Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 по делу № А55-31353/2012 признаны необоснованными заключение договора возмездного оказания услуг № 6 от 01.08.2015 на срок до завершения конкурсного производства в отношении ФИО7 с вознаграждением 18 000 руб. в месяц за создание рабочего места арбитражного управляющего в процедуре производства ЗАО «Рыбхоз Сускан» по адресу 

<

...> Октября, дом 97, офис 10.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29 мая 2016г. выплачены расходы по договору №3 с ООО «Авантаж» на организацию и проведение торгов за период 07.11.2012г. - 07.03.2013г., 08.03.201331.12.2013г. с размером вознаграждения 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в ООО «Авантаж» в целях организации торгов имущества ООО «Интертеле.ком». В ходе данных торгов должны были быть реализованы все имущество ООО «Интертеле.ком». Услуги по организации торгов ООО «Авантаж» составили 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 по заявлению ФНС России признаны недействительными торги по продаже имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком», проведенные 29.07.2013.

Признан недействительным договор купли-продажи № 1 от 06 августа 2013, заключенный между ООО «Интертеле.ком» и ООО «Трансхолдинг». Применены последствия недействительности сделки.

В адрес конкурсного управляющего налоговым органом было направлено требование от 23.06.2015 о необходимости обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с организатора торгов ООО «Авантаж», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению торгов, как лица, на которого были возложены обязанности по проведению торгов по продаже имущества ООО «Интертеле.ком».

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23016/2011 от 09.03.2016 было признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей в части непринятия мер по взысканию убытков с организатора торгов ООО «Авантаж» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению торгов имущества ООО «Интертеле.ком».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 по делу № А55-20815/2016 ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «Интертеле.ком», привлечен к административной ответственности в части несвоевременно принятых мер по взысканию убытков от ООО «Авантаж», предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Судом определением от 08.03.2015 установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, что приводит к увеличению расходов на проведение конкурсного производства и уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования реестровых кредиторов.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции по состоянию на 01.09.2015 (на дату отстранения арбитражного управляющего), конкурсным управляющим ФИО2 не были приняты меры по формированию конкурсной массы должника, не приняты своевременные меры, направленные на взыскание убытков с организатора торгов ООО «Авантаж».

В части заключения договора с № 170 от 12.09.2012 об оказании услуг по охране имущества ООО «Интертеле.ком» с ООО «Санта-Фи-Щит», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлены Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг.

УФНС России по Самарской области 04.08.2016 в соответствии с Правилами установлены сроки и порядок предоставления письменных уведомлений частной охранной сделан запрос в адрес Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Самарской области и ОЛРР МВД России по г. Тольятти о предоставлении информации об исполнении обязанности по уведомлению органов внутренних дел ООО ЧОП «Санта-Фи-Щит», в порядке, установленными Правилами по охране следующих объектов: ВОЛС (Волоконно-оптическая линия связи) (кол-во 124,541 км.), место расположения - подземное, г. Самара и Самарская область; АТС «Кразар» (количество 1 шт.) - цифровая автоматическая телефонная станция, место расположения - Самарская область, г. Тольятти; радиорелейная линия (РРЛ) (количество 1 шт.), место расположения - Самарская область.

В адрес УФНС России по Самарской области 15.09.2016 №35/22-7300 поступил ответ из Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Самарской области об отсутствии запрашиваемой информации.

Вместе с тем, в УФНС России по Самарской области поступил ответ охранного предприятия ООО «Санта-Фи-Щит» о том, что 01.09.2008 заключен договор об оказании охранных услуг с ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» в лице директора ФИО8. Под охрану принят объект подземное хранилище воды, подземное хранилище нефтепродуктов, нежилое здание и земельный участок, в 2012 в с. Узяково, Самарской области: им было предложено заключить договор об охране следующих объектов в Самарской области: АТС «Кразар»; РРЛ; волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС), поясняя что это формальный договор, так как он не может оплачивать охрану объектов в с. Узяково, Самарской области, а на вышеперечисленные объекты выезжать не надо.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Санта-Фи-Щит» в письме от 04.10.2016 №205 пояснило, что ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» признает формальность договора, так как отсутствуют средства на оплату охраны объектов в с. Узяково и на вышеперечисленные объекты выезжать не надо.

Исследовав представленные доказательства в материалы дела по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные в отчете конкурсного управляющего ФИО2 о заключении договора охраны имущества должника №170 в период с 12.09.2012 по 31.12.2012 75 000 руб. в месяц и с 01.01.2013 - 31.12.2013 65 000руб. в месяц из средств кредитора ООО «Интертелеком.ру» с размером вознаграждения 733 923,00руб. из средств кредитора ООО «Интертелеком.ру» с 2012 по 2016 годы были неверными, объекты ООО «Интертеле.ком» не охранялись.

Кроме того, согласно данным отчета конкурсного управляющего №334 от 07.06.2016 по договору № 170 от 12.09.2012 по охране вышеуказанных объектов недвижимости имущества производилась оплата: в период с 12.09.2012 по 31.12.2012 73 300 руб. в месяц ; в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 65 000 руб. в месяц.

Согласно протокола № 2 собрания кредиторов оплату по данному договору производиться конкурсным кредитором ООО «Интертелеком.ру» с последующей оплатой из средств должника поступающих на расчетный счет.

При этом, и конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «Интертелеком.ру», руководителем, которого являлась ФИО9, а также ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» владели информацией о формальности договора № 170 от 12.09.2012г. об оказании охранных услуг и не оказании услуг ООО ЧОП «Санта-Фи-Щит».

Данный факт также подтверждается тем, что акты приема под охрану объектов, равно как и акты выполненных работ, не составлялись.

Не смотря на фактические отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, актов принятия актов под охрану конкурсным управляющим данные договора включены в отчеты конкурсного управляющего с начала конкурсного производство и по день его отстранения от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интертеле.ком».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необоснованное расходование денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком», использованных на выплату рабочего места арбитражного управляющего с ООО «ВАШ-Партнер», на организацию и проведение торгов в сумме 100 000 руб. и на охрану имущества должника с ООО «Санта-Фи-Щит», уменьшает конкурсную массу должника и лишает возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поэтому руководствуясь статьей 60, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве», удовлетворил заявление уполномоченного органа в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора услуг № 2 от 04.09.2012г. на организацию по созданию рабочего места 627 660,00 руб., признании необоснованными действия ФИО2 по договору услуг № 2 от 04.09.2012г. на организацию по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключённого с ООО «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660,00 руб., признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора охраны имущества должника № 170 с ООО «Санта-Фи-Щит» от 12.09.2012г. - 31.12.2012г. 73 300 руб. в месяц и с 01.01.2013г. - 31.12.2013г. 65 000 руб., с общим размером вознаграждения 733 923,00 руб., признания необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», из отчета арбитражного управляющего от 29.06.2016 г. по договору охраны имущества должника №170 с ООО «Санта-Фи-Щит» от 12.09.2012 г. - 31.12.2012г. 73 300 руб. в месяц и с 01.01.2013г. - 31.12.2013г. 65 000 руб., с общим размером вознаграждения 733 923 руб., признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора №3 с ООО «Авантаж» на организацию и проведение торгов за период 07.11.2012г. - 07.03.2013г., 08.03.2013 - 31.12.2013г. с размером вознаграждения 100 000 руб., признания необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», из отчёта арбитражного управляющего от 29.06.2016г. по договору №3 с ООО «Авантаж» на организацию и проведение торгов за период 07.11.2012г. - 07.03.2013г., 08.03.2013 - 31.12.2013г., с размером вознаграждения 100 000 руб.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

В отношении довода арбитражного управляющего ФИО2 о признании законными его действий по заключению Договора оказания возмездных услуг №2 от 09.09.2012 по созданию рабочего места арбитражного управляющего с ООО «Ваш Партнер» по адресу 

<

...> судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91. привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО2, в обоснование своих возражений, в суде первой инстанции пояснил, что им также были заключены договоры возмездного оказания услуг от 12.08.2013 № 4 с ООО «ВАШ-Партнер» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 по адресу: 

<

...>, офис по цене 14 000 рублей и о создании рабочего места арбитражного управляющего по адресу: 

<

...>. офис 5 с 01.12.2014г. - 31.03.2016г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепло Сервис» на сумму 288 000 рублей.

Протокол № 11 по предприятию Должник: ООО «Интертеле.ком». Юридический адрес: 443045. Самарская область, 

<

...>. Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012. Собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного управляющего ООО «Интертеле.ком» ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015. ст. 20.3. ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с целью отчета конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного.

Место проведения собрания кредиторов: 

<

...>. Дата проведения собрания кредиторов: 06 мая 2015г. Время проведения собрания, (согласно уведомлению размещенному в ЕФРСБ) - 09 часов 00 минут. Все кредиторы, имеющие право голоса в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Интертеле.ком» надлежаще уведомлены о дате и месте проведения настоящего собрания по почте и размещением в ЕФРСБ за 14 дней до проведения собрания кредиторов

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 противоречат требованиям Закона о банкротстве и не могут свидетельствовать о законности действий арбитражного управляющего ФИО2

В решении Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 по делу № А55-31353/2012 признаны необоснованными заключение договора возмездного оказания услуг № 6 от 01.08.2015 на срок до завершения конкурсного производства в отношении ФИО7 с вознаграждением 18 000 руб. в месяц за создание рабочего места арбитражного управляющего в процедуре производства ЗАО «Рыбхоз Сускан» по адресу 

<

...> Октября, дом 97. офис 10.

В отношении довода арбитражного управляющего ФИО2 о признании законными его действий по заключению договора № 3 с ООО «Авантаж» на организацию и проведение торгов за период 07.11.2012 - 07.03.2013, 08.03.2013 - 31.12.2013 с размером вознаграждения 100 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29 мая 2016г. выплачены расходы по договору №3 с ООО «Авантаж» на организацию и проведение торгов за период 07.11.2012г.-07.03.2013г.. 08.03.2013- 31.12.2013г. с размером вознаграждения 100 000 руб.

В ходе конкурсного производства, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в ООО «Авантаж» в целях организации торгов имущества ООО «Интертеле.ком». В ходе данных торгов должны были быть реализованы все имущество ООО « Интертеле.ком». Услуги по организации торгов ООО «Авантаж» составили 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 по заявлению ФНС России признаны недействительными торги по продаже имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком», проведенные 29.07.2013. Признан недействительным договор купли-продажи № 1 от 06 августа 2013, заключенный между ООО «Интертеле.ком» и ООО «Трансхолдинг». Применены последствия недействительности сделки.

В адрес конкурсного управляющего налоговым органом было направлено требование от 23.06.2015 о необходимости обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с организатора торгов ООО «Авантаж», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению торгов, как лица, на которого были возложены обязанности по проведению торгов по продаже имущества ООО «Интертеле.ком».

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23016/2011 от 09.03.2016 было признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей в части непринятия мер по взысканию убытков с организатора торгов ООО «Авантаж» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению торгов имущества ООО «Интертеле.ком».

Таким образом, по состоянию на 01.09.2015 (на дату отстранения арбитражного управляющего), конкурсным управляющим ФИО2 не были приняты меры по формированию конкурсной массы должника, не приняты своевременные меры, направленные на взыскание убытков с организатора торгов ООО «Авантаж».

В отношении довода конкурсного управляющего ФИО2 о правомерности заключения договора № 170 от 12.09.2012 об оказании услуг по охране имущества ООО «Интертеле.ком» с ООО «Санта-Фи-Щит», договор был формальный, не исполнялся, что не отрицается ООО «Санта-Фи-Щит». 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года по делу №А55-23016/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                            Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                                Е.А. Серова

                                                                                                                           Н.А. Селиверстова