ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1517/2018

31 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15603/2018, 08АП-15607/2018) общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой»  и общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2018 года по делу № А81-1517/2018 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (ИНН 0277910144, ОГРН 1160280060390) к обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (ИНН 8614005076, ОГРН 1028601500564) о взыскании убытков в размере 5 521 961 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» - представитель  ФИО2 (по доверенности № 6 от  17.01.2018 сроком действия  по 31.01.2019 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» - представитель ФИО3 (по доверенности №  01-01/2019-10 от 01.01.2019  сроком действия  по 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью треста «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее – истец, ООО «НефтеГазВзрывПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Талспецстрой») о взыскании затрат по приготовлению к исполнению договора (с учетом уточнения) в размере 2 146 690 рублей 41 копейки и неполученных доходов в размере 1 966 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2018 по делу №А81-1517/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Талспецстрой» взысканы убытки в размере в размере 1 966 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Всего взыскано 1 970 050 рублей. С ООО «Талспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 825 рублей. С ООО «НефтеГазВзрывПромСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 739 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «НефтеГазВзрывПромСтрой» возражает в части отказа судом первой инстанции во взыскании убытков, связанных с затратами по приготовлению к исполнению договора, поскольку переписка сторон, направленная на согласование условий заключения договора, в связи с особенностями местности и объемом подготовительных мероприятий, велась с марта 2014 года, что делает обоснованными несение части затрат до заключения договора. Относительно несения расходов отмечает, что учитывая возможность перемещения транспортных средств в районе проведения работ, исключительно после обустройства и открытия зимних дорог, неблагоприятные погодные условия, ограниченность предоставляемых услуг по транспортировке крупногабаритных грузов, организация передислокации техники являлась вынужденной мерой, как и заключенный вследствие ее договор ответственного хранения транспорта. При этом передислокация крупногабаритных грузов неразрывно связана с задействованием персонала, а также решением иных организационных вопросов. Доказательств выполнения работ в нескольких местах в материалы дела не представлено.  

В апелляционной жалобы ООО «Талспецстрой» указывает на несогласие  с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взысканий неполученного дохода, отрицая расторжение договора по собственной инициативе, указав, что направленное истцу письмо «Об отмене работ»  подписано неуполномоченным лицом. 

В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО «Талспецстрой» выводы суда о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, обоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «НефтеГазВзрывПромСтрой» выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неполученных доходов поддерживает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители стороны поддержали доводы, изложенные каждым в своей жалобе и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда  № 01-12- 15/П002-16 от 21.12.2015 на выполнение буровзрывных работ (далее – договор), в соответствии с которым  истец (подрядчик) принял на себя на возмездной основе обязательства по выполнению буровзрывных работ (БВР, работы) на объекте «Карьер песка № 8», Стройка «Обустройство объектов Новопортовского месторождения, Карьеры песка» в соответствии с условиями договора, планами горных работ и технической документацией на БВР. Результат БВР должен обеспечить ответчику (заказчик) дальнейшую разработку карьера экскаваторами, находящимися на объекте. 

Ориентировочный объём буровзрывных работ – 85 000 куб.м. Согласно пункту 1.2 договора, сроки выполнения буровзрывных работ определяются сторонами в соответствии с письменной заявкой заказчика. 

Подрядчик приступает к буровзрывным работам по письменной заявке заказчика (пункт 1.7 договора). 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена работ по нему определяется калькуляцией стоимости БВР (Приложение № 1) и составляет 150 рублей, кроме того НДС – 27 рублей за 1 куб.м. взорванной массы. 

Из пункта 3.1 договора следует, что подрядчик выполняет предусмотренные настоящим договором БВР в объеме, в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре в соответствии с проектной документацией заказчика, планами горных работ, графиком производства работ, утвержденной заявкой на текущий месяц и сдает указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами. 

Пунктом 7.7 договора установлена ответственность подрядчика за начало работ без разрешения заказчика, которая предусматривает штраф в размере 0,1% от выполненных работ. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в период с 15.01.2016 по 20.02.2016 в соответствии с графиком производства работ на 2016 год. 

В марте 2016 года истец направил ответчику письмо исх. № 96 от 15.03.2016, в котором попросил сообщить о сроках начала работ по договору, для чего предоставить соответствующую заявку. 

В ответ письмом № 529 от 18.03.2016 ответчик сообщил истцу, что необходимость в производстве буровзрывных работ по договору отпала. 

Посчитав поведение ответчика фактическим отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, истец направил в его адрес претензию № 280 от 17.04.2017 с требованием о возмещении причинённых убытков, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд первой инстанции.

Предметом настоящего спора является взыскание с ООО «Талспецстрой» убытков, состоящих из затрат по приготовлению к исполнению договора в размере 2 146 690 рублей 41 копейки и неполученных доходов в размере 1 966 050 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в части взыскания неполученных доходов и отказав в возмещении реального ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 8.1 договора, работы должны быть выполнены в период с 15.01.2016 по 20.02.2016 в соответствии с графиком производства работ на 2016 год, из содержания которого следует, что начало выполнения работ – 15.01.2016, окончание работ – 20.02.2016.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения буровзрывных работ определяются сторонами в соответствии с письменной заявкой заказчика.

Одновременно в пункте 1.7 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к буровзрывным работам по письменной заявке заказчика.

Из пункта 3.1 договора следует, что подрядчик выполняет предусмотренные настоящим договором БВР в объеме, в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре в соответствии с проектной документацией заказчика, планами горных работ, графиком производства работ, утвержденной заявкой на текущий месяц и сдает указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами. 

При этом пунктом 7.7 договора установлена ответственность подрядчика за начало работ без разрешения заказчика, которая предусматривает штраф в размере 0,1% от выполненных работ.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, исходя из условий договора, согласованных сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что заявка на выполнение работ являлась обязательным условием для начала проведения работ, истец вправе был не приступать к выполнению работ до исполнения ответчиком встречного обязательства по предоставлению заявки, в противном случае к нему могла быть применена мера ответственности в виде штрафа.

 Как установлено судом первой инстанции, ответчиком заявка не направлялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Напротив, в материалах дела имеются доказательства о том, что в марте 2016 года истец направил ответчику письмо, в котором попросил сообщить о сроках начала работ по договору. Довод апелляционной жалобы ООО «Талспецстрой» о том, что указанное письмо направлено спустя два месяца после начала проведения работ несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что без указанной заявки на проведение работ истец к выполнению работ приступить не мог. 

В ответ на обращение истца о направлении заявки, ответчиком было направлено письмо № 529 от 18.03.2016 «Об отмене работ».

Принимая во внимание, что ответчик не направил истцу заявку на выполнение работ, не требовал выполнения работ по договору, а спустя два месяца после срока начала выполнения работ направил письмо об отмене работ, судом первой инстанции данное обстоятельство правомерно квалифицировано как односторонний отказ от исполнения договора. 

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом доводы жалобы о том, что указанное письмо не свидетельствует об отказе от исполнения договора истцом в одностороннем порядке, поскольку не содержит формулировок о прекращении договора, не содержит его существенных условий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик без правовых оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения такого договора, что является не расторжением договора, а отказом от его исполнения. Кроме того, с момента истечения предусмотренных графиком выполнения работ сроков прошло более двух лет, в течение которых ответчик о наличии у него намерений по дальнейшему исполнению договора не заявлял, что также свидетельствует в пользу позиции истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора. 

В обоснование доводов жалобы ответчик также ссылается, что указанное письмо подписано главным инженером, не имеющим полномочий на расторжение договора.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Возражения ответчика не обоснованы ввиду того, что полномочия последнего следовали из обстановки, поскольку в деле имеются другие письма за подписью указанного лица, в связи с чем судом первой инстанции верно указано, что у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у него необходимых полномочий. 

Следовательно, поскольку факт одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика установлен и подтверждается представленными доказательствами, у истца возникло право требовать возмещения убытков, причиненных в результате прекращения договора. 

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец указывает, что убытки состоят из затрат по приготовлению к исполнению договора в размере 2 146 690 рублей 41 копейки и неполученных доходов в размере 1 966 050 рублей. 

Согласно правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По требованию о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Судом правомерно установлено, что согласно положениям договора, при выполнении работ в полом объеме истец в результате получил бы доход в размере                     1 966 050 рублей. Указанный размер неполученных доходов определён на основании калькуляции стоимости буровзрывных работ, являющейся приложением к договору, согласно которой сметная прибыль из расчёта на 100 куб.м. составляет 2 313 рублей 70 копеек. Так как предусмотренный договором объём буровзрывных работ составляет           85 000 куб.м., размер прибыли, которую мог получить истец по договору, составляет                         1 966 050 рублей (2 313,70 руб. × 85 000 куб.м. / 100 куб.м.). Данный расчет судом первой инстанции признан верным и указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке.

При этом, судом первой инстанции отказано во взыскании затрат, понесённых в связи с приготовлением к исполнению договора, в размере 2 146 690 рублей 41 копейки, поскольку истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывает истец, в стоимость понесенных затрат входят командировочные затраты работников в сумме 453 212 рублей 71 копейка, затраты на доставку спецтехники и оборудования для производства работ на объекте в сумме 682 811 рублей 10 копеек, затраты по механизмам в сумме 638 207 рублей 35 копеек, затраты на заработную плату, демобилизация ТС и персонала в сумме 228 459 рублей 25 копеек, затраты на хранение техники в размере 144 000 рублей. Всего 2 146 690 рублей 41 копейка.

При этом, часть затрат истца возникла до заключения сторонами договора и до извещения ответчиком истца о готовности к заключению договора (письмо № 2267 от 20.11.2015). Доводы жалобы истца о ведении переписки с ответчиком о согласовании условий договора с 2014 года подлежат отклонению, поскольку согласование условий договора не гарантировало его заключения сторонами,  в связи с чем соответствующие затраты, включая затраты на транспортировку техники из порта Сабетта в г. Лабытнанги водным транспортом в октябре 2015 года, правомерно признан судом первой инстанции рисками самого истца, доказательств обратного суду не представлено.  

Надлежащие доказательства, подтверждающие, что понесённые истцом затраты на хранение и ремонт автотранспорта, затраты на командировку работников, затраты на перегон техники, затраты на демобилизацию транспортных средств и персонала, связаны исключительно с приготовлением к исполнению заключенного сторонами договора, истцом не представлены. Представленные документы по командировочным затратам не подтверждают, что сотрудники истца приезжали на указанный в договоре объект: поселок Новый Порт, объект Карьер песка №8 Новопортовского НГКМ, для выполнения каких-либо подготовительных работ. Авансовые  отчеты о произведенных расходах на приобретение запасных частей и ремонт техники не свидетельствуют о возникновении убытков по вине ответчика. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие состав и количество техники, необходимой для выполнения работ по договору с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возмещения убытков истцу со стороны ответчика в виде понесенных затрат при подготовке к исполнению договора, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. 

В связи с указанным оснований для признания доводов жалобы обоснованными, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2018 года по делу № А81-1517/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин