Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17672/17-105-175

г. Москва

20 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОСНАБСБЫТ"(125009,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 24.02.2010)

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТУРМАЛИН" (194044,

<

...>,ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации  30.03.2010)

Третьи лица: АО»КОМНЕДРА», ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР», ООО «ТОМСКАЯ НЕФТЬ», ОАО «САРАТОВНЕФТЕГАЗ»

О взыскании 70 489 694 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки №Д-10/2013-22 от 14.02.2013г.

при участии представителей:

от  истца - ФИО2 по дов. от 28.12.2016г.

от ответчика - ФИО3 по дов. от 10.04.2017г.

от третьих лиц -  от АО «КОМНЕДРА» ФИО4 по дов. от 29.03.2017г.,   ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» ФИО4 по дов. от 12.01.2017г.,  ООО «ТОМСКАЯ НЕФТЬ»  ФИО4 по дов. 30.03.2017г.,  ОАО «САРАТОВНЕФТЕГАЗ»  ФИО4 по дов. от 23.12.2016г.,   

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Электроснабсбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании  с ЗАО «Турмалин» штрафных санкций за нарушение сроков поставки по приложению № 1 в размере 387 549 руб. 99 коп., штрафных санкций за нарушение сроков поставки по приложению № 2 в размере 1 832 953 руб., штрафных санкций за нарушение сроков поставки по приложению № 4 в размере 5 972 688 руб., штрафных санкций за нарушение сроков поставки по приложению № 3 за период с 01.03.2014 года по 23.01.2017 года в размере 52 400 315 руб. 46 коп., штрафных санкций по приложению № 3 на основании пункта 5.2 договора поставки № Д-10/2013-22 от 14 февраля 2013 года в размере 9 896 188 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  АО «Комнедра», ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР», ООО «Томская нефть», ОАО «Саратовнефтегаз».

  Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Истец в судебном заседании настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебном заседании изложили правовую позицию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,  исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Электроснабсбыт» (покупатель) и ЗАО «Турмалин» (поставщик) заключен договор поставки № Д-10/2013-22 от 14 февраля 2013 года, поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности, номенклатура (ассортимент) которых, объем поставки, качество, сроки поставки и прочие условия согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно п. 8.1 договора он действует по 31.12.2013 включительно. 

Во исполнение договора между истцом и ответчиком было заключено приложение № 1 от 21.03.2013, предусматривающее поставку Инсинератора ИН-50 (1000м³/час) в количестве 1 комплекта по цене 12 350 000 руб. 01 коп. за комплект с НДС, и Инсинератора ИН-50 (2000м³/час) в количестве 1 комплекта по цене 16 849 999 руб. 99 коп. за комплект с НДС. 

Срок поставки – по 30.11.2013.  Конечным грузополучателем товара согласно п. 3.4 приложения на основании п. 2 ст. 509 Гражданского кодекса РФ является ОАО «Комнедра». 

Как указывает истец, товар по приложению № 1 (инсинератор ИН-50 (1000м³/час)) поступил в адрес грузополучателя в согласованные сроки. Товар поз. 2 п. 1.1 по Приложению № 1 (инсинератор ИН-50 (2000м³/час)) поступил в адрес грузополучателя 23.12.2013, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ726455 от 23.12.2013.

Между истцом и ответчиком заключено приложение № 2 от 20.08.2013, предусматривающее поставку комплекса для подогрева нефти и утилизации сточных вод в количестве 1 комплекта по цене 38 999 000 руб. за комплект с НДС. Срок поставки - по 28.02.2014. Конечным грузополучателем товара согласно п. 3.4 Приложения на основании п. 2 ст. 509 Гражданского кодекса РФ является ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР». 

Как указывает истец, товар по приложению № 2 (Комплекс для подогрева нефти и утилизации сточных вод) поступил в адрес грузополучателя 16.04.2014, что подтверждается товарно-транспортной накладной по форме Т-1 от 16.04.2014 № 16-04-14;

Между истцом и ответчиком заключено приложение № 4 от 21.08.2013, предусматривающее поставку комплекса для  утилизации сточных вод в количестве 1 комплекта по цене 32 284 800 руб. за комплект с НДС. Срок поставки - по 28.02.2014. Конечным грузополучателем товара согласно п. 3.4 приложения на основании п. 2 ст. 509 Гражданского кодекса РФ является ОАО «Саратовнефтегаз». Товар по приложению № 4 (Комплекс для утилизации сточных вод) поступил в адрес грузополучателя 01.09.2014, что подтверждается товарно-транспортной накладной по форме Т-1 № 2219 от 01.09.2014.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № АР/15-138 от 26.01.2015 с требованием перечислить  штраф за просрочку поставки товара. Письмом № МВ-11/15 от 29.01.2015 ответчик претензию не признал, требования претензии не удовлетворил. 

Истец свои обязательства по оплате на условиях договора исполнил надлежащим образом и в срок, претензий от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 5.1. договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков поставки покупатель имеет право начислить штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету истца, сумма штрафных санкций за нарушение сроков поставки по приложению № 1 к договору составляет 387 549 руб. 99 коп. 

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске ЗАО «Электроснабсбыт» срока исковой давности судом проверено с учетом положений ГК РФ и фактических обстоятельств дела, в связи с чем установлено  следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае ЗАО «Электроснабсбыт» узнало о нарушении своего права 30.11.2013 года, в то время как исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 27 января 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков поставки по приложению № 1 в размере 387 549 руб. 99 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно расчету истца, сумма штрафных санкций за нарушение сроков поставки по приложению № 2 к договору составляет 1 832 953 руб. Сумма штрафных санкций за нарушение сроков поставки по приложению № 4 к договору составляет 5 972 688 руб. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты штрафных санкций истцу, суд находит требования истца о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков поставки по приложению № 2 в размере 1 832 953 руб., штрафных санкций за нарушение сроков поставки по приложению № 4 в размере 5 972 688 руб. подлежащими удовлетворению.

Во исполнение договора между истцом и ответчиком было заключено приложение № 3 от 20.08.2013, предусматривающее поставку комплекса для подогрева нефти и утилизации сточных вод в количестве 1 (одного) комплекта, общей стоимостью 49 480 940 руб., в том числе НДС 18%. Срок поставки товара – по 28.02.2014. Условиями приложения № 3 предусмотрено, что цена на товар указана с учетом стоимости маркировки, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, доставки товара до места назначения (п. 1.4 приложения № 3). 

По правилам п. 2.1 приложения № 3 истец перечислил ответчику денежные средства за товар, с учетом доставки товара, проведения ответчиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Истец надлежащим образом и в срок исполнил обязательства по оплате товара по приложению № 3, каких-либо претензий в адрес истца от ответчика не поступало.  

Конечным грузополучателем товара согласно п. 3.4 приложения № 3 на основании п. 2 ст. 509 Гражданского кодекса РФ является ООО «Томская нефть» (далее – грузополучатель).  

Согласно п. 2.7.1 договора коммерческие акты и акты, составленные и подписанные представителями указанных покупателем грузополучателей, считаются подписанными уполномоченными покупателем лицами.

Доставка товара по приложению № 3 осуществлялась автотранспортом партиями (контейнерами), что подтверждается товарной накладной от 14.05.2014 № 9 и товарно-транспортными накладными № 03/19 от 19.03.2014, № б/н от 23.04.2014, № 23-04-2014 от 23.04.2014, № б/н от 06.05.2014, № б/н от 09.05.2014, № 017/14 от 12.05.2014, № 17-18 от 12.05.2014, № б/н 14.05.2014, № б/н от 23.05.2014.

Согласно п. 3.5 приложения № 3 приемка товара по количеству мест производится грузополучателем без вскрытия упаковки. Вскрытие упаковки и проверка соответствия поступившего товара приложению № 3 должна быть осуществлена комиссией, состоящей из представителей ООО «Томская нефть» и ответчика. 

Как указывает истец, истец  обращался к ответчику с просьбой направить специалистов для вскрытия упаковки и проверки соответствия поступившего Товара приложению № 3 (письма исх. № ФТ/16-791 от 26.02.2016, № ФТ/16-910 от 10.03.2016, № ФТ/16-964 от 15.03.2016, телефонограмма от 15.03.2016). Ответчик присутствие своих специалистов на Верхнесалатском н.м.р. для комиссионного вскрытия упаковки и проверки соответствия поступившего товара приложению № 3 не обеспечил, чем нарушил условие п. 3.5 приложения № 3. Каких-либо возражений и/или предложений в ответ на законные требования истца об исполнении обязательств согласно п. 3.5 Приложения № 3 ответчик не представил.

В связи с нарушением ответчиком п. 3.5 приложения № 3, вскрытие контейнеров, поступивших в рамках приложения № 3, производилось в период с 18.03.2016 по 21.03.2016, комиссионно, с участием представителей ООО «Томская нефть» (грузополучателя) и истца, что подтверждается актами вскрытия контейнера № 1/16 от 18.03.2016, № 2/16 от 18.03.2016, № 3/16 от 18.03.2016, № 4/16 от 18.03.2016, № 5/16 от 19.03.2016, № 6/16 от 20.03.2016, № 7/16 от 20.03.2016, № 8/16 от 18.03.2016, № 9/16 от 21.03.2016, № 10/16 от 21.03.2016. Акты вскрытия контейнеров были направлены в адрес ответчика.

В ходе вскрытия контейнеров было установлено, что товар был поставлен в ненадлежащей комплектации, а именно, часть оборудования, перечисленного в приложении № 2 к спецификации № 1 к приложению № 3, была не укомплектована (не поставлена), часть проектной документации не представлена. О выявленных недостатках истец уведомил ответчика письмом исх. № МП/16-101 от 20.04.2016.

В соответствии с п. 2.5 договора по итогам комиссионного вскрытия упаковки был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 2 от 25.04.2016 (по форме ТОРГ-2), в котором указано наименование и количество недоукомплектованного оборудования. Согласно условиям договора указанный акт является обязательным для обеих сторон документом и основанием для предъявления претензии (абз. 2 п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.2 приложения № 3 право собственности на товар, а также риск его случайной гибели переходят от ответчика к истцу: при поставке товара ж/д транспортом на станции отправления в момент передачи последней партии товара первому грузоперевозчику для доставки его грузополучателю; при поставке товара автотранспортом на складе грузоотправителя в момент передачи последней партии товара первому грузоперевозчику для доставки товара грузополучателю.

Исходя из смысла п. 1 ст. 479 ГК РФ  обязательство поставщика по передаче товара в комплекте считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Условие п. 3.2 приложения № 3, согласно которому обязательства поставщика по поставке считаются исполненными с момента передачи последней партии Товара первому Грузоперевозчику, не исполнено ответчиком, так как товар передан некомплектным, что подтверждается актом по форме ТОРГ-2 № 2 от 25.04.2016. 

Как указано истцом,  обязательства по поставке товара в нарушение п. 1.1. договора, п. 1.1. приложения № 3, ст. 456 ГК РФ ответчик фактически не исполнил, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы не произвел.

В связи с тем, что фактически ответчик обязательства по приложению № 3 не исполнил, нарушение сроков поставки товара ответчиком с 01.03.2014 г. по состоянию на 23.01.2017 составляет 1059 календарных дней. 

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Согласно п. 5.1. Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков поставки Покупатель имеет право начислить штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый календарный день просрочки. Сумма штрафа по Приложению № 3 на основании п. 5.1 Договора за просрочку поставки товара и ст. 521 ГК РФ составляет 52 400 315 руб. 46 коп.  

Требования истца о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков поставки по приложению № 3 за период с 01.03.2014 года по 23.01.2017 года в размере 52 400 315 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению частично в размере 3 711 070 руб. 50 коп.

Согласно п. 5.2 договора за поставку товара, не соответствующего условиям договора по количеству, качеству, комплектности или ассортименту, покупатель вправе предъявить штраф в размере 20 % от стоимости товара, не соответствующего условиям договора. Стоимость товара согласно п. 1.1 Приложения № 3 составляет 49 480 940 рублей. На основании п. 5.2 договора штраф за поставку товара, не соответствующего условиям договора и приложению № 3, составляет 9 896 188 руб. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафных санкций по приложению № 3 на основании пункта 5.2 договора поставки № Д-10/2013-22 от 14 февраля 2013 года в размере 9 896 188 руб., поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства некомплектности товара.

Из искового заявления следует, что истец претензионным письмом № МП/16-198 от 14.10.2016 обращался к ответчику с требованиями доукомплектовать товар в соответствии со спецификацией № 1 к приложению № 3 и актом по форме ТОРГ-2 № 2 от 25.04.2016, провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а также выплатить штрафные санкции по состоянию на 14.10.2016 в размере 57 298 928 руб. 52 коп., из которых: 9 896 188 руб. – штраф на основании п. 5.2 Договора; 47 402 740 руб. 52 коп. – штраф на основании п. 5.1 договора. Требования истца удовлетворены не были. Письмом № МВ-407/16 от 02.11.2016 Ответчик сообщил, что считает свои обязательства по поставке оборудования исполненными в полном объеме, однако указанный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден документально. По приложению № 3 ответчик поставил некомплектный Товар. Ответчик в разумный срок не выполнил требования Истца о доукомплектовании Товара. Ответчик не выполнил требования об оплате штрафных санкций.

Претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 2.5.1 договора в случае обнаружения покупателем недостатков товара по качеству, комплектности или ассортименту, поставщик обязан исправить обнаруженные недостатки за свой счет и в срок, установленный Покупателем.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (п. 1 ст. 480 ГК РФ). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2 ст. 480 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. 

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено. 

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление,  противоречат действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике и обстоятельствам спора.  

На основании выше изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 65, 75, 106, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ЗАКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУРМАЛИН" в пользу  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОСНАБСБЫТ" штрафную санкцию в размере 1 832 953 руб. (Один миллион восемьсот тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят три рубля), штрафную санкцию в размере 5 972 688 руб.( Пять миллионов девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят восемь рублей),  штрафную санкцию в размере  3 711 070 руб. 50 коп. (Три миллиона семьсот одиннадцать тысяч  семьдесят рублей пятьдесят копеек), всего 11 516 711 руб. 50 коп. (Одиннадцать миллионов пятьсот шестнадцать тысяч семьсот одиннадцать рублей пятьдесят копеек), расходы по государственной в размере  36 676 руб. (Тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей).

             В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова