АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10346/2024

18 июня 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Е.Н. Мальцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саяны" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ИНН 

<

***>) о взыскании 208 000 руб. 00 коп. долга по договору 2608/22 от 26.08.2022, 516 355 руб. 00 коп. убытков, 10 400 руб. 00 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга; при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Волгаремсервис" (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании участвовали: 

от истца: не явился (уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ),

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.02.2025,

от третьего лица: не явился (уведомлен).

Общество с ограниченной ответственностью "Саяны" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера" о взыскании 208 000 руб. 00 коп. долга по договору 2608/22 от 26.08.2022, 516 355 руб. 00 коп. убытков, 10 400 руб. 00 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 01.07.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

            Определением от 02.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Волгаремсервис" (ИНН 

<

***>).  

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку не обеспечило, ходатайств не заявило.

Судебное заседание на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие истца, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию № 2608/22.

Согласно п. 1.1. указанного договора ответчик обязался выполнить работу но поставке запасных частей и расходных материалов, выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту производственного оборудования истца, находящегося но адресу: 

<

...> с заменой узлов и деталей при наступлении предельного износа и поломки, а тстец обязался оплатить расходные материалы, запасные части и работу.

31 августа 2022 г. ответчику перечислена сумма предоплаты 104 000  руб., по платежным поручениям №1128 от 31.08.2022, № 271 от 21.12.2022.

27 июля 2023 года после ремонтных работ в оборудовании снова обнаружилась поломка, указанное оборудование вышло из строя, в связи с чем, использование его по целевому назначению стало невозможным, был приостановлен весь цикл производственных работ.

В адрес ответчика 02.08.2023 электронным письмом направлено уведомление о необходимости установления причины технической неисправности и устранении в рамках гарантийного срока.

Согласно письму ответчика от 24.08.23г. № 878 обнаружено следующее:

- состояние подшипников, втулок и посадок - удовлетворительное:

- механические повреждения на лопастях винтовых валов;

- механические повреждения на корпусе;

- механические повреждения на плоскости нагнетания;

- шейка ведущего вала со стороны нагнетания имеет повреждения.

В результате заключения специалистов ответчика при наличии таких повреждений, дальнейший ремонт с сохранением гарантии невозможен.

Истцу отказано в проведении гарантийного ремонта оборудования, он вынужденно привлек третьих лиц для проведения диагностики и ремонта оборудования, в результате чего, дополнительно понес затраты по оплате работ по диагностике и ремонту оборудования.

Согласно заключению третьего лица, ООО «Группа компаний «Волгаремсервис», винтовой блок признан пригодным к капитальному ремонту и дальнейшей эксплуатации после его проведения.

В результате проведенных ремонтных работ специалистами ООО «Группа компаний «Волгаремсервис» данное оборудование снова установлено на производство и в настоящее время, как указывает истец, находится в технически исправном состоянии. Сумма дополнительных расходов (убытков), понесенных истцом в связи с отказом ответчика от договорных обязательств, связанных с ремонтом оборудования, составила 503 302 руб.

Требование истца от 12 апреля 2024 г. №230/24 о возмещении затрат и возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. (п.1, ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что дефекты, появившиеся в оборудовании, возникли в связи с неправильной его эксплуатацией; дефекты, отмеченные в заключении ООО "Группа Компаний "Волгаремсервис" являются дефектами деталей другого винтового блока, а часть дефектов подтверждает недостатки, обнаруженные ранее; кроме того, прежде ООО "Группа Компаний "Волгаремсервис" проводились работы по ремонту оборудования; факт выполнения работ подтверждается актом от 06.09.2022, который подписан истцом без возражений, в связи с чем требование о взыскании 208 000 руб. необоснованно; не согласен с взысканием неустойки по п. 4.1 договора.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела протоколом проведенного технического обслуживания от 06.09.2022, который подписан сторонами без замечаний и возражений.

В протоколе проведенного технического обслуживания от 06.09.2022 указано, что выполнен капитальный ремонт ступени сжатия. При выполнении работ было использованы 2  подшипника со склада заказчика. Произведен монтаж ступени и запуск компрессора в работу. При работе компрессора под нагрузкой обнаружены повышенные токи на фазах ЭДВ (Электродвигатель). Рекомендуется выполнить диагностику обмоток и подшипников ЭДВ.

Согласно п. 1.3 договора работа выполняется исполнителем из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами.

Согласно Спецификации № 1 к договору гарантия на выполненные работы и установленные запасные части составляет 12 месяцев, при условии соблюдения заказчиком правил хранения и эксплуатации норм и периодичности технического обслуживания оборудования, но не более регламентного срока производителя оборудования.

Как указывает ответчик, для ремонта оборудования было использовано 6 подшипников: 2 предоставлены заказчиком (истцом) и 4 исполнителем (ответчиком).

Из пояснений истца следует, что с 24.12.2022 и до 27.07.2023 никаких контактов с заказчиком по поводу отремонтированного оборудования не было. Согласно инструкции по эксплуатации данного оборудования рекомендации о необходимости проведения регламентного ТО заказчиком не были соблюдены. 

Регламентный срок технического обслуживания (замены масла, фильтров и т.д.) подобного оборудования составляет в пределах 2000 рабочих часов или 6 месяцев, смотря что наступит ранее. 

Истцом не представлено никакой информации о проведении каких-либо мероприятий о проведении или не проведении ТО в пределах гарантийного периода.

Помимо этого к дефектам могла привести эксплуатация оборудования в условиях, выходящих за рамки технических требований инструкции по эксплуатации, так как компрессор был установлен в неотапливаемом помещении. Также дефекты в оборудовании могли образоваться при замене обмоток и подшипников в электродвигателе.

Проявившиеся дефекты в оборудовании связаны с неправильной эксплуатацией оборудования, не являются гарантийными.

Стоит также обратить внимание на тот факт, что истцом в качестве доказательств понесенных убытков представлены платежные поручения и счета за 03.03.2023, 22.11.2022, 11.11.2022, 07.11.2022, в то время как дефекты обнаружены лишь 27.07.2023, 

Также из представленных счетов невозможно сделать однозначный вывод, какой именно винтовой блок должен быть отремонтирован, не указан серийный номер оборудования.

Ответчик указывает, что у истца имеется в эксплуатации несколько винтовых блоков и ремонт какого именно винтового блока производился установить невозможно.

Кроме того, договор на диагностику и ремонт с ООО «Группа компаний «Волгаремсервнс» заключен истцом до возникновения недостатков - 03.11.2022.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом в обоснование заявленного требования о взыскании долга в сумме 208 000 руб. не представлено достаточных доказательств, из которых можно сделать однозначный вывод о наличии заявленной задолженности.

Суд в определении от 14.04.2024 (в полном объеме изготовлено 18.04.2024) предложил участникам процесса представить письменные пояснения о возможности проведения судебной экспертизы по делу, однако таких ходатайств от сторон не поступило.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

В материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика, в результате которых причинен убытки истцу, обществом с ограниченной ответственностью «Саяны» не представлено исключительных доказательств наличия вины в действиях подрядчика, в соответствии с которыми последний должен нести ответственность в виде убытков.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 516 355 руб. не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 400 руб. 00 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В качестве основания для взыскания неустойки, истец ссылается на п. 4.1. договора

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения сторонами своих обязательств в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы договора.

Между тем, нарушений сроков исполнения обязательств по договору со стороны ответчика не установлено, в связи с чем заявленное истцом требование подлежит оставлению без удовлетворения.  

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          М.А. Ветошкина