АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48632/2017

25 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения принята 20 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд  Свердловской области в составе судьи  Н.В. Гнездиловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании материалы дела по  иску общества  с ограниченной ответственностью «Челлак-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралКом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Фактор роста»

о взыскании 1605918 руб. 20 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2017, удост. паспорт (до перерыва);

от ответчика – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от третьего лица - не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 13.12.2018 дважды объявлялся перерыв до 19.12.2018 до 15 час. 00 мин., до 20.12.2018 до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Челлак-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралКом» о взыскании денежных средств в размере 1586000 руб., неустойки за период с 08.08.2017 года по 06.09.2017 года в размере 3489 руб. 20 коп., за период с 06.09.2017 года по день фактического исполнения обязательства по договору поставки № ПК-15/06-17 от 15.06.2017 года по возврату денежных средств в размере 1586000 руб. исходя из расчета 0,01% от стоимости некачественного товара. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на транспортные услуги в размере 16429 руб.

Рассмотрение дела начато судьей Л.В. Колосовой.

Определением от 31.10.2017 года ввиду болезни судьи Л.В. Колосовой произведена замена судьи.

В результате электронного перераспределения судьей по настоящему делу определен судья Н.В. Гнездилова.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу №А60-48632/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 19.09.2018 судебное заседание назначено на 17.10.2018 на 14 час. 00 мин.

Истцом представлен протокол испытаний № 1526/18 от 12.10.2018.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы. 

В связи с заявленным ходатайством   о проведении экспертизы судом вынесено определение от отложении судебное разбирательства на «13» декабря 2018г. на 12  час. 15 мин.   

На основании ст. 82 АПК РФ  сторонам предложено   представить в суд  информацию об экспертах и экспертной организации, о стоимости и сроках проведения экспертизы, вопросы которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  Представить сведения о местонахождении объекта заявленной экспертизы.

Ответчику направить в адрес истца  копию ходатайства о проведении судебной экспертизы с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта (заблаговременно).

         Судебное заседание 13.12.2018 года проведено с  использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Челябинской области.  Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание (доказательств  невозможности явки представителя в судебное заседание не представлено).

      В судебном заседании 13.12.2018 объявлен перерыв до 19.12.2018. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В суд в электронном виде  представлены объяснения лица, участвующего в деле  от 18.12.2018, которые приобщены к материалам судебного дела.

        Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не поддержал, денежных средств на депозит суда не перечислено.

        Учитывая доводы и возражения истца относительно проведения   судебной экспертизы в рамках настоящего дела, суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов деда, 15.06.2017 между истцом ООО «Челлак-Сервис» «Покупатель»и ответчиком ООО «УралКом» «Поставщик» был заключен договор № ПК-15/06-17 на поставку продукции. Ассортимент, наименование и количество продукции, должны были указываться в счетах на оплату.

26.07.2017   ООО «Челлак-Сервис» заказало у ООО «УралКом» краску «Эпоксидан 19 Н.В.», оплатив стоимость краски  07.08.2017  платежным поручением № 786 от 07.08.2017.

10 и 16 августа 2017 года  товар был получен истцом без замечаний, что не оспаривается в судебном заседании. Вместе с документами на товар, были переданы заверенные ООО «УралКом» копии паспорта-сертификата, выданного ЗАО «Лакокрасочный Завод «Свердловский», также была передана копия свидетельства о государственной регистрации от 14.07.2015  о соответствии данной краски единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

15 и 16 августа 2017 года, соответственно,  данная краска была перепродана  истцом ООО «Завод энергоэффективного и емкостного оборудования» по договору на поставку продукции №П/ВББ-150 от 20.12.2016.

28.08.2017 года в адрес истца поступила претензия от ООО «Завод энергоэффективного и емкостного оборудования», из которой следовало, что краска является некачественной, а свидетельство соответствия не содержит информацию о производителе.

29.08.2017 года истцом была направлена претензия в адрес ООО «УралКом», к которой была приложена претензия ООО «Завод энергоэффективного и емкостного оборудования», с требованием возврата  денежных средств. От ответчика поступил ответ, что продукция  отгружена в полном объеме согласно заявке, краска является качественной и не может быть контрафактной, т.к. произведена на заводе изготовителе данной продукции, что подтверждено паспортом качества.

Истец обратился  к владельцу марки краски «Эпоксидан 19 Н.В.» израильской фирме «DENBER», через эксклюзивного дистрибьютора данной фирмы на территории Российской Федерации ООО «Вэлт СНГ», которые 05.09.2017 направили нам ответ о том, что ни на территории Российской Федерации, ни в других странах Таможенного союза, нет организаций, которые могут производить эпоксидную краску «Эпоксидан 19 Н.В.»

Кроме того,  истцом  установлено, что ЗАО «Лакокрасочный Завод «Свердловский», которое выдало паспорт-сертификат от 08.08.2017 года, 09.01.2014 года было исключено из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица.

С учетом вышеизложенного, истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Кроме того, 28.07.2017 года ООО «Челлак-Сервис» заказало у ООО «УралКом» грунт-эмаль PRODECOR 1201 RAL 9003 в количестве 8750 кг по цене 135,59 рублей за кг, и разбавитель PRODECOR 1К-01 в количестве 900 литров по цене 76,27 за литр. Счет на сумму 1 481 000 рублей  оплачен платежными поручениями: № 803 от 09.08.2017,и № 844 и  845 от 16.08.2017.

Товар истцом получен 18.08.2017 года (по товарной накладной от 15.08.2017). Вместе с товаром получены заверенные ООО «УралКом» копии паспортов завода изготовителя грунт-эмали и разбавителя, копия сертификата соответствия, а также копия свидетельства о соответствии продукции СанПин. 

Указанный товар истцом был поставлен в адрес  ООО «ВЭББ», 

<

...> Б.

18.08.2017 года, ООО «ВЭББ», уведомило истца о том, что перепроданные им грунт-эмаль и растворитель не соответствует заявленному цвету, а также уведомил о том, что поставленная продукция является поддельной, так как фасовка и маркировка не соответствует заводской, в подтверждение чего нам был передан ответ АО «Русские краски» г. Ярославль, которые подтвердили то, что полученная нами от ООО «УралКом» грунт-эмаль и разбавитель являются контрафактными.

18.08.2017  направил в адрес ООО «УралКом» претензию о возврате денежных средств и забрать продукцию ненадлежащего качества, претензия отклонена  ООО «УралКом».

24.08.2017 года истец вновь направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что из письма АО «Русские краски» № 2702-1883 от 18.08.2017 следует, что полученная им продукция от ответчика является контрафактной. Проданные партии не выпускались данным заводом-изготовителем. Тапра, этикетка, номера партий, паспорта качества, переданные истцу и заверенные ООО «УралКом», являются поддельными.

Факт фальсификации эпоксидной краски «Эпоксидан 19 Н.В.», по утверждению истца, подтверждается письмом № 718 от 05.09.2017 года.

При обнаружении несоответствия качества поставленной продукции стандарту или данным, содержащимся в сопроводительных документах Покупатель вправе возвратить указанную продукцию Поставщику, а Поставщик обязан принять некачественную продукцию, возвратить уплаченные за продукцию денежные средства в течение 5 календарных дней с момента направления соответствующего требования Покупателя, а также возместить Покупателю понесенные расходы (п. 3.4. договора поставки).

Для поставки товара в адрес истца, истец нанимал перевозчиков, услуги которых составили  16 429 рублей.

Кроме того, согласно п. 6.2. договора поставки Поставщик обязан выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в размере 0,01 % от цены ненадлежащим образом поставленной партии товара.

На момент подачи  иска, сумма неустойки составила, по расчетам истца, 3489 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.  476 ГК РФ).

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как было указано выше, в материалы  судебного дела  ООО «Челак-Сервис» представлены доказательства, свидетельствующие о том, что единственным производителем краски "Эпоксидан" 19 Н.В." является израильская компания "Denber Paints & Coatings Israel LTD", а единственным производителем лакокрасочных материалов под торговой маркой "Prodecor" - общество "Русские краски".  Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. 

 Представленные при поставке краски "Эпоксидан" 19 Н.В." паспорт-сертификат, выданный 08.08.2017 закрытым акционерным обществом "Лакокрасочный Завод "Свердловский" на партию 54, весом 2500 кг, изготовленную 08.08.2017  не могут подтверждать качество поставленной продукции, поскольку  закрытое акционерное общество "Лакокрасочный Завод "Свердловский" не может являться изготовителем краски "Эпоксидан" 19 Н.В.", так как 09.01.2014 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; кроме того из письма израильской компании "Denber Paints & Coatings Israel LTD" от 05.09.2017 N 718 следует, что никакой организации на территории Российской Федерации и Таможенного союза, а также других стран не передавалось право производства эпоксидной краски "Эпоксидан 19 Н.В.".

Паспорт-сертификат на краску "Эпоксидан 19 Н.В.", представленный ответчиком с поставленным товаром, содержит информацию о гарантийном сроке хранения - 12 месяцев со дня изготовления в плотно закрытой таре; срок изготовления товара, как указано в паспорте, 08.08.2017. Из содержания паспорта-сертификата, выданного 08.08.2017 закрытым акционерным обществом "Лакокрасочный Завод "Свердловский" на партию 54 краски "Эпоксидан 19 Н.В.", весом 2500 кг, изготовленную 08.08.2017, следует, что краска по показателю массовой доли нелетучих веществ должна соответствовать требованию не менее 68 - 72%, однако фактическое значение данного параметра согласно указанному паспорту-сертификату составило 50%.

В материалы дела представлен акт экспертизы N 026-02-00463 от 05.10.2017 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которому предъявленная к экспертизе краска "Эпоксидан" 19 Н.В.", партия N 54 в количестве 21 бочки (ведро), массой нетто каждого в среднем 18 кг, не отвечает требованиям нормативных документов и паспорта-сертификата.

Довод ответчика о нарушении  ОО «Челак-Сервис», предусмотренного договором порядка приемки товара, отклоняется судом, поскольку предусмотренный разделом 3 договора от 15.06.2017 N ПК-15/06-17 порядок приемки товара, установлен при выявлении покупателем некомплектности или несоответствия качества полученного товара стандарту или данным, содержащимся в сопроводительных документах. Несоответствия покупателем при приемке товара установлено не было с учетом того, что сторонами при заключении договора не был согласован стандарт, которому должен соответствовать поставляемый товар.

Как указывает истец, спорный товар поступил в закрытой таре и его несоответствие по качеству было установлено конечными покупателями при использовании товара.

Согласно п.п. 5, 6, 9 Инструкции П-7 продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя. Покупатели - базы сбытовых, снабженческих, заготовительных организаций, оптовых и розничных торговых предприятий и другие покупатели, переотправляющие продукцию в таре или упаковке первоначального изготовителя (отправителя), должны производить приемку продукции по качеству и комплектности в случаях, предусмотренных обязательными правилами или договором, а также при получении продукции в поврежденной, открытой или немаркированной таре, в таре с поврежденной пломбой или при наличии признаков порчи (течь, бой и т.д.).

Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Истцом также представлено   письмо общества «Русские краски» от 18.08.2017 N 2702-1883, согласно которому грунт-эмаль Prodecor 1201, RAL 9003 (партия 2155-171 от 10.08.2017) и разбавитель Prodecor 1K-01 (партия 3459 от 19.06.2017), то есть товар, на который ответчиком истцу представлены паспорта N К-147, 1691, являются контрафактными; данные партии обществом "Русские краски" не выпускались; тара, этикетка, номера партий, паспорта качества являются поддельными.

С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы  о том, что фактически по договору от 15.06.2017 N ПК-15/06-17 ответчиком поставлены не краска "Эпоксидан 19 Н.В.", грунт-эмаль Prodecor 1201, RAL 9003 и разбавитель Prodecor 1K-01, а иной товар, который к поставке не согласовывался, указанные доводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-37006/2017.

 

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с  ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  29059 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Челлак-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1586000 (Один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч) руб., неустойку за период с 08.08.2017 года по 06.09.2017 года в размере 3489 (Три тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки за период с 07.09.2017 года по день фактического исполнения обязательства по договору поставки № ПК-15/06-17 от 15.06.2017 года по возврату денежных средств в размере 1586000 руб., исходя из расчета 0,01% от стоимости некачественного товара, а также расходы на транспортные услуги в размере 16429 (Шестнадцать тысяч четыреста двадцать девять)  руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  29059 (Двадцать девять тысяч пятьдесят девять) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                            Н.В. Гнездилова