ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-864/2024

19 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024. 

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2024. 

 

          Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2024 по делу № А83-864/2024

         по заявлению ФИО1 об оспаривании  правового акта Государственного Совета Республики Крым, 

          при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Багира»; Совета министров Республики Крым; Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым; Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1 или заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 18.12.2023 № 2031-2/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части включения пунктом 405 движимого и недвижимого имущества ООО «Фирма «Багира» в приложение к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что принятое Государственным Советом Республики Крым решение о включении движимого и недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Багира» (далее – ООО «Фирма «Багира» или общество) противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает законные права и интересы заявителя как единственного участника общества.

Определением от 19.01.2024 заявление ФИО1 принято Арбитражным судом Республики Крым к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А83-864/2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Фирма «Багира»; Совет министров Республики Крым; Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым; Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Одновременно ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации производить любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: 

нежилое здание площадью 20,9 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...> здание 114 строение 4, кадастровый номер 90:19:010110:30172; 

нежилое здание (склад) площадью 19,7 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...> здание 114 строение 3, кадастровый номер 90:19:010110:30173; 

нежилое здание (склад) площадью 25,0 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...> здание 114 строение 5, кадастровый номер 90:19:010110:30175; 

нежилое здание (котельная) площадью 48,6 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...> здание 114 строение 8, кадастровый номер 90:19:010110:30186; 

нежилое здание архива площадью 183,9 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...> здание 114 строение 2, кадастровый номер 90:19:010110:30957; 

нежилое здание (столовая) площадью 837,3 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...> здание 114 строение 1, кадастровый номер 90:19:010110:30958; 

нежилое здание (заводоуправление) площадью 2 507,9 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...> здание 114, кадастровый номер 90:19:010110:30959; 

нежилое здание (склад) площадью 80,4 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...> здание 114 строение 7, кадастровый номер 90:19:010110:30960; 

нежилое здание (ТП) площадью 17,9 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...> здание 114 строение 6, кадастровый номер 90:19:010112:18496; 

жилое помещение (квартира) площадью 60,8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:19:010113:19112.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А83-864/2024 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель, в нарушение требований процессуального закона, надлежащим образом не обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

          Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.01.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление об обеспечении требований удовлетворить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя, обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества, указанного в оспариваемом правовом акте, являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo) и для их принятия не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер указывает на обстоятельства возможного отчуждения на торгах имущества ООО «Фирма «Багира», включенного оспариваемым постановлением в перечень имущества Республики Крым. 

Определением от 12.03.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2024.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

  В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

  Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

  Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

  В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных АПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 8-КГ22-6-К2).

  При этом, оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае, предметом заявленного ФИО1 требования является признание недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 18.12.2023 № 2031-2/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части, которой движимое и недвижимое имущество ООО «Фирма «Багира» включено в утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

   Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что имущество ООО «Фирма «Багира», включенное оспариваемым постановлением в перечень имущества Республики Крым, может быть продано на торгах до вынесения решения судом. Данное обстоятельство подтверждается информацией, имеющейся на Интернет-странице Правительства Республики Крым, согласно которой имеется перечень ранее национализированного имущества, планируемого к продаже.

  Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие на официальном сайте Правительства Республики Крым в сети Интернет перечня ранее национализированного имущества, планируемого к продаже, не свидетельствует о том, что указанное в оспариваемом постановлении имущество ООО «Фирма «Багира» будет включено в такой перечень и реализовано на торгах до вынесения решения судом. 

   При этом, доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления действий, предпринимаемых для отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц, не представлено и таких обстоятельств судом не установлено. 

  Приведенные заявителем в ходатайстве доводы о необходимости принятия обеспечительных мер не свидетельствуют о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, а также носят исключительно предположительный и вероятностный характер.

   Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда применительно к установленным обстоятельствам дела.

   Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов заявления не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

  Отказ в удовлетворении заявления не лишает заявителя права повторно обратиться с соответствующим заявлением на любой стадии процесса при наличии доказанных оснований, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ.

  С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета уплаченную им при обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой государственную пошлину в размере 1 500,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-864/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

  Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.), уплаченную 26.01.2024 через ПАО СБЕРБАНК (СУИП 851409107563MWEW). 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   А.М. Архипенко