АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А83-7966/2017

г. Калуга

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Канищевой Л.А.

   Смотровой Н.Н.

 

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - ООО «ТД «Симферопольская кондитерская фабрика»

от должника ООО «Симферопольская кондитерская фабрика»

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО1 – представитель по доверенности от 30.01.2019;

 

ФИО2 – конкурсный управляющий, решение от 26.07.2017;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый Дом «Симферопольская кондитерская фабрика» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А83-7966/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» (далее – ООО «СКФ», должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симферопольская кондитерская фабрика» (далее - ООО «ТД «СКФ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 3 471 850,75 руб., из которых 370 000, 00 руб. - по договору № 21/12/16-01 от 21.12.2016 о предоставлении возвратной финансовой помощи, по платежному поручению №140 от 21.12.2016; 340 000, 00 руб. - по договору № 21/12/16-01 от 21.12.2016 о предоставлении возвратной финансовой помощи, по платежному поручению №142 от 22.12.2016; 100 000,00 руб. - по договору № 22/12/16-01 от 21.12.2016 о предоставлении возвратной финансовой помощи, по платежному поручению №159 от 26.12.2016; по товарным накладным № 36 от 16.11.2016 на сумму 250 130,00 руб., № 38 от 17.11.2016 на сумму 418 000,00 руб., № 39 от 18.11.2016 на сумму 204 240,00 руб., № 28 от 23.11.2016 на сумму 72 040,00 руб., № 40 от 23.11.2016 на сумму 754 749,00 руб., № 41 от 25.11.2016 на сумму 160 500,00 руб., № 29 от 28.11.2016 на сумму 392 671,75 руб., № 42 от 29.11.2016 на сумму 409 520,00 руб., всего в размере - 2 661 850,75 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 (судья Соколова И.А.) заявление ООО «Торговый дом «Симферопольская кондитерская фабрика» удовлетворено. Требования ООО «ТД «СКФ» в размере 3 471 850,75 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СКФ».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи: Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н., Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 отменено. В удовлетворении заявления ООО «ТД «СКФ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СКФ» требования в размере 3 471 850,75 рублей отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2018, ООО «ТД «СКФ» обратилось в  суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.06.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о фиктивности сделок по  поставке товара, об аффилированности должника и кредитора, о безвозмездности договоров цессии. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «СКФ» ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит  оставить его без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «ТД «СКФ» поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должником ФИО2 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив правильность применения  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда от 30.11.2018 подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «ТД «СКФ» ссылалось на неисполнение ООО «СКФ» обязательств по договорам предоставления возвратной финансовой помощи и товарным накладным на поставку товара.

В подтверждение заявленных требований кредитор представил товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2016 года  по  июнь 2017 года;  договоры  о предоставлении возвратной финансовой помощи:  №21/12/16-01 от 21.12.2016 на сумму 370 000, 00 руб.,  № 21/12/16-01 от 21.12.2016  на сумму 340 000, 00 руб.,  № 22/12/16-01 от 21.12.2016  на сумму 100 000,00 руб., платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств. 

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  заявителем обстоятельств, на которых он ссылается в обоснование требований к должнику, в связи с чем признал требования кредитора обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по апелляционной жалобе ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь», проверяя обоснованность требований заявителя с учетом поступивших возражений по заявленным требованиям,  оценив  представленные доказательства по правилам  главы 7 АПК РФ,  руководствуясь статьей 100, абзацем 8 статьи 2, статьей 19 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для установления требований ООО «Торговый дом «Симферопольская кондитерская фабрика»  в реестр требований кредиторов ООО «Симферопольская кондитерская фабрика».

При этом апелляционный  исходил из того, что обратившийся с требованием кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем,  суд  расценил  отношения по  договорам о предоставлении возвратной финансовой помощи, на которых основаны требования заявителя, как, вытекающие из факта участия  заявителя в уставном капитале должника. Суд также пришел к выводу, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат недостоверные сведения и не подтверждают проведения отраженных в них  хозяйственных операций.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Выводы суда об аффилированности лиц  постановлены  на основании анализа представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении трех компаний:  ООО «СКФ», ООО «ТД «СКФ» и ООО «Кондитерпроминвест».

Так, по имеющимся в ЕГЮРЛ сведениям, учредителем ООО «Кондитерпроминвест» значится  ФИО3 с размером доли уставного капитал 99% и ФИО4 с долей в размере 1%. Лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени юридического лица,  является ФИО5

Учредителями должника  -  ООО «СКФ»  являются ФИО4 с долей в размере 90% и ФИО5 с размером доли 10%. Лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени юридического лица,  является ФИО6

Учредителем  ООО «ТД «СКФ» является ООО «Кондитерпроминвест» с размером доли 100%. В свою очередь учредителем ООО «Кондитерпроминвест» является ФИО3 с размером доли 99% и ФИО4 с долей в размере 1%. 

Юридическим адресом компаний является: Российская Федерация, 

<

...> (ООО «Кондитерпроминвест» и ООО «СКФ»), а также улица Севастопольская, дом 39, литер Б, помещение 2 (ООО «ТД «СКФ»).

Судом установлено, что на момент заключения договоров о предоставлении возвратной финансовой помощи № 21/12/16-01 от 21.12.2016, №22/12/16-01 от 22.12.2016, № 26/12/16-01 от 26.12.2016 учредителями должника являлись  ФИО4 и ФИО5, последний числился также директором ООО «Кондитерпроминвест» (учредители ФИО3 и ФИО4), которое, в свою очередь, является единственным участником кредитора - ООО «ТД «СКФ». 

Доводы заявителя кассационной жалобы  о том, что организации находятся по разным юридическим адресам (отличаются литеры зданий и номера помещений), не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения данного обособленного спора. 

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, все три организации располагаются на промышленной площадке, принадлежащей ООО «Кондитерпроминвест», в непосредственной близости друг от друга, что не было опровергнуто заявителем жалобы.    

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что договоры о предоставлении возвратной финансовой помощи были заключены в период, когда ФИО5 отсутствовал в составе учредителей должника, как неподтвержденные материалами дела, и отмечает, что факт нахождения в составе участников должника ФИО4, который в свою очередь является одним из учредителей ООО «Кондитерпроминвест», являющегося в свою очередь учредителем  ООО «ТД «СКФ», кассатором не оспорен. 

Установив, что ООО «ТД «СКФ»  и должник имеют общих учредителей (через компанию Кондитерпроминвест), связаны  общностью  хозяйственных интересов,   принимая во внимание, что договоры  о предоставлении возвратной финансовой помощи не предусматривали уплаты процентов, денежные средства по ним поступали на расчетный счет должника и, в дальнейшем, перечислялись контрагентам с назначениями платежей, предусматривающими оплату поставок товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, пунктом  16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, пришел к выводу о том, что отношения по  договорам о предоставлении возвратной финансовой помощи не являются по своей сути предоставлением займов в рамках стандартной хозяйственной практики, с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств, а  вытекают  из участия группы лиц  - ФИО4, ФИО5, ФИО3 (последний опосредованно) в уставном капитале должника.

Поскольку корпоративные обязательства носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в установлении требований ООО «ТД «СКФ»  по данным основаниям. 

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

В данном случае заявителем не представлено доказательств в опровержение возражений, заявленных конкурсным кредитором и конкурсным управляющим. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, закон не лишает кредитора, требование которого вытекает из вышеприведенных отношений, права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Делая вывод о корпоративном характере правоотношений, апелляционный суд принял во внимание предоставленные конкурсным управляющим встречные договоры цессии между ООО «СКФ» и ООО «ТД «СКФ», по которым на безвозмездной основе должник передал ООО «ТД «СКФ» требования к ООО «СМАКОШ» (договор № 07-03Ц от 07.11.2016 на переуступку права требования на сумму 125 120,00 руб.), к ИП ФИО7 (договор уступки права от 07.11.2016 на сумму 122 040,00 руб.), к ИП ФИО8 (договор уступки прав от 07.11.2016 сумму 10 000,00 руб.).

Отказывая в установлении  в реестр  требований ООО «СКФ» требования заявителя,  вытекающего из  договора  поставки товара от 08.11.2016 и накладных, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств документы, подтверждающие факт поставки, указав на ненадлежащее оформление накладных,  непредставление доказательств реального получения заявителем товара от иных поставщиков.  

Исследовав условия договора поставки, суд установил, что в соответствии с пунктом 2.2 договора качество поставляемого товара  должно быть подтверждено  сертификатами качества и соответствия, выдаваемыми Продавцом по требованию Покупателя в обязательном порядке.

Согласно пункту 3.1. поставка товара Продавцом производится на основании предварительной заявки (заказ), в которой должны указываться ассортимент, количество и цена заказываемого Покупателем товара, а также, чьим транспортом и за чей счет осуществляется перевозка, место передачи товара от Продавца Покупателю. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что цены по каждой заявке товара согласовываются представителями сторон и закрепляются в спецификации.

В подтверждение факта поставки в адрес должника ООО «ТД «СКФ» предоставило товарные накладные: № 36 от 16.11.2016 на сумму 250 130,00 руб., №38 от 17.11.2016 на сумму 418 000,00 руб., № 39 от 18.11.2016 на сумму 204 240,00 руб., № 28 от 23.11.2016 на сумму 72 040,00 руб., № 40 от 23.11.2016 на сумму 754 749,00 руб., № 41 от 25.11.2016 на сумму 160 500,00 руб., № 29 от 28.11.2016 на сумму 392 671,75 руб., № 42 от 29.11.2016 на сумму 409 520,00 руб., счета-фактуры, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 24.10.2016 по 30.06.2017.

По утверждению заявителя, в течение срока действия Договора поставки, должник надлежащим образом исполнял свои обязанности, однако оплату произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 661 850,75 руб.

В  подтверждение факта приобретения товара для поставки должнику  ООО «ТД «СКФ» представило договор поставки сырья, заключенный между ним и третьими лицами: договор поставки № 07/11/16 от 07.11.2016 с ООО «БГ РУС», договор купли-продажи № 07-01 от 07.11.2016 с ООО «ПИВ-07», а также товарные и товарно-транспортные накладные.

Суд апелляционной инстанции не признал представленные документы в качестве надлежащих реальности  хозяйственных операций. 

По условиям пункта 3.2 Договора, если поставка Товара осуществлялась транспортом и за счет Продавца, Покупатель обязан своими силами произвести разгрузку Товара и принять на условиях Договора поставленный Продавцом Товар в течение 3 часов с момента постановки транспорта под разгрузку.

Суд указал на непредставление заявителем товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку товара покупателю, непредставление доказательств осуществления непосредственной передачи товара, его транспортировки, учета, складирования, хранения на складе ООО «ТД «СКФ», а также документальных свидетельств того, что ООО «ТД «СКФ» располагало возможностью осуществить поставку товара на сумму 2 661 850,75 руб. 

Судом  установлено, что необходимым персоналом ООО «ТД «СКФ»  не располагало, штатная численность работников на декабрь 2016 года составляла 3  единицы: генеральный директор (1), бухгалтер (2).

При этом апелляционный суд отметил невозможность реального осуществления кредитором и его контрагентом (должником) операций, исходя из места нахождения товара, объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ.

Оценив, представленные заявителем товарные накладные  на поставку товара  должнику, суд апелляционной инстанции установил, что они составлены с пороками,  не имеют необходимых реквизитов: в частности, отсутствует  подпись главного бухгалтера,  со стороны поставщика и получателя груза указано одно и то же лицо -  ФИО9, которая занимала должность кладовщика  на предприятии должника и имела право на принятие товара.

Судом обращено внимание на те обстоятельства, что товарно-сопроводительные документы ООО «ТД «СКФ» содержат оригинальные коды номенклатуры, присвоенные для внутреннего учета ООО «СКФ», что, по мнению суда, свидетельствует о том, что накладные на отгрузку товара от ООО «ТД «СКФ» были сформированы в учетной программе должника.  Данный факт заявителем не опровергнут. 

В нарушение пунктов 2.2., 4.1 Договора от 08.11.2016 стороной не поданы сертификаты качества поставленной продукции, а также спецификация по каждой заявке по согласованию цены товара.

Кроме того, заявителем не представлены в полном объеме товарно-транспортные накладные подтверждающие поставку товара  в его адрес  от иных поставщиков.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что заявитель и должник зарегистрированы по одному адресу, общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом, заявитель не является производителем товара и не представил надлежащих доказательств приобретения им товара, переданного должнику по спорным товарным накладным, отсутствие надлежащих  доказательств поставки и принятия поставленной продукции должником, апелляционный суд на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ пришел к выводу о мнимости поставки по спорным товарным накладным, а также о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

 По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий, осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав недоказанным факт поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в размере 2 661 850,75 руб.

Учитывая, что по смыслу разъяснений, данных в пункте  26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,  проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, во избежание  нарушения имущественных прав независимых кредиторов,  суд  округа признает вывод  суда апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы кассатора о том, что готовая продукция, приобретаемая у должника, была оплачена через банковский счет последнего, что требования к должнику основаны на товарных накладных, позволяющих определить наименование, количество и стоимость товара, идентифицировать стороны сделки и суть хозяйственной операции, что отсутствие у ООО «ТД «СКФ» технического персонала не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов апелляционного суда, сделанных на основании исследования всех обстоятельств рассматриваемого дела и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление иных  обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, оснований  к отмене постановления  суда апелляционной инстанции не имеется. 

При подаче кассационной жалобы заявителем ООО «ТД СКФ» была оплачена государственная пошлина.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, кассационная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не облагается. 

В этой связи государственная пошлина, уплаченная заявителем платежным поручением от 19.12.2018 № 84 в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 и абзаца второго части 2 статьи 282 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А83-7966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Торговый Дом «Симферопольская кондитерская фабрика» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                Л.А. Канищева 

 

                                                                                                           Н.Н. Смотрова